2007’deki patlamada yaralanan memura 100 bin TL tazminat
Patlamada 2’si ağır 10 yaralı vardı
Kocaeli’nin Gölcük İlçesi’nde Vergi Dairesi Müdürlüğü yemekhanesinde doğalgaz sızıntısından kaynaklanan patlamada ortalarında vergi dairesi ve ilçe mal müdürü ile şeflerin de bulunduğu 2’si ağır 10 kişi yaralanmıştı
Davacı toplam 250 bin TL istemişti.
Vergi Dairesi Müdürlüğünde hizmetli olarak bakılırsav yapan davacının 12/11/2007 tarihinde Vergi Dairesi Müdürlüğünde meydana gelen patlamada faydalanması sebebiyle olayın meydana gelmesinde davalı yönetimlerin kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılığı olarak 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı yönetimler tarafınca ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava kararında davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı yönetime müracaat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı yönetimin “memurun firmadan tazminat aldı” savunması kabul görmedi
Davalı Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı tarafınca ise, olay niçiniyle isimli yargı mercileri tarafınca yaptırılan eksper incelemesi kararı hazırlanan raporlarda yönetimlerinin olayda kusurunun bulunmadığının açıklandıği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı, davacının mal bildiriminin incelenmesinden olay niçiniyle kendisine . A.Ş. tarafınca Asliye Hukuk mahkemesi sonucu gereği 100.000,00 TL manevi tazminat ödendiğinin görüldüğü tezleriyle temyize mevzu sonucun aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürmüştür.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Temel No: 2017/4067
Karar No: 2022/3533
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : . Vergi Dairesi Başkanlığı / .
VEKİLİ: Av. .
ÖTEKİ (DAVALI) : . A.Ş.
VEKİLİ: Av. .
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- . A.Ş.
VEKİLİ: Av. . 2- . Sigorta A.Ş.
VEKİLİ: Av. .
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ : Av. .
İSTEMLERİN_KONUSU:
. Vergi Dairesi Müdürlüğünde hizmetli olarak vazife yapan davacının 12/11/2007 tarihinde Vergi Dairesi Müdürlüğünde meydana gelen patlamada faydalanması sebebiyle olayın meydana gelmesinde davalı yönetimlerin kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılığı olarak 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı yönetimler tarafınca ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava kararında, . Yönetim Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 13/10/2015 tarih ve E:2012/7769, K:2015/4287 sayılı Mahkemelerinin daha evvelki sonucunın davalı yönetimlerden Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından bozulmasına, başka davalı tarafından onanmasına ait sonucuna uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı yönetime müracaat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi, kısmen reddi ile maddi tazminat isteminin reddi ve reddedilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 14.750,00 TL göreceli vekalet fiyatının davacı tarafınca davalı yönetime ödenmesi yolunda verilen . tarih ve E:. , K:. sayılı sonucun taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafınca, bir daha uzman incelemesi yapılarak isimli yargıda karar altına alınan 187.021,07 TL’nin hesaplanan ziyandan düşülmesi gerektiği, maddi tazminat isteminin kaza niçiniyle azalan maaş talebi olmadığı, birebir maaşı almak için emsallerine nazaran daha fazla efor sarfetmesi niçiniyle maddi tazminat istendiği, olay daha sonrası iş nazaranmezlik oranının %35,1 olduğu, maddi tazminatın reddi niçiniyle hesaplanan vekalet fiyatının fazla olduğu argümanlarıyla;
Davalı Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı tarafınca ise, olay niçiniyle isimli yargı mercileri tarafınca yaptırılan uzman incelemesi kararı hazırlanan raporlarda yönetimlerinin hadisede kusurunun bulunmadığının açıklandıği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı, davacının mal bildiriminin incelenmesinden olay niçiniyle kendisine . A.Ş. tarafınca Asliye Hukuk mahkemesi sonucu gereği 100.000,00 TL manevi tazminat ödendiğinin görüldüğü tezleriyle temyize mevzu sonucun aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI:
Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme sonucunın reddedilen maddi tazminat için davalı yönetim lehine bağıntılı vekalet fiyatına hükmedilmesine ait kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
A) Temyiz İstemine Husus Mahkeme sonucunın, Manevi Tazminat İsteminin Kabulü ile Maddi Tazminat İsteminin Reddine Ait Kısmı Tarafından İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen sonucun bu kısmı adap ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz İstemine Bahis Mahkeme sonucunın, Reddedilen Maddi Tazminat niçiniyle Davalı Yönetim Lehine Göreceli Vekalet Fiyatına Hükmedilmesine Ait Kısmı İstikametinden İncelenmesi:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. unsurunun birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda bir daha yargılama yapılmasına muhtaçlık duyulmayan maddi yanlışlar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik yahut yanlışlıklar var ise Danıştay’ın sonucu düzelterek onayacağı karara bağlanmıştır.
02/01/2017 tarih ve 29936 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme sonucu tarihi prestijiyle uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi’nin “Tarifelerin üçüncü kısmına bakılırsa ücret” başlıklı 13. unsurunda; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci kısmında gösterilen tüzel yardımların konusu para yahut para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık fiyatı, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu fiyatların altında kalmamak kaydıyla (7 inci hususun ikinci fıkrası, 9 uncu unsurun birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu hususun son fıkrası kararları gizli kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Fakat, hükmedilen fiyat kabul yahut reddedilen ölçüsü geçemez.” düzenlemesi,
Aynı Tarifenin “Manevi tazminat davalarında ücret” başlıklı 10. unsurunda ise “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık fiyatı, karar altına alınan ölçü üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına nazaran belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili faydasına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek fiyat, davacı vekili lehine belirlenen fiyatı geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık fiyatı, Tarifenin ikinci kısmının ikinci kısmına bakılırsa hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat yahut parayla kıymetlendirilmesi mümkün başka taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet fiyatı başka bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Dava, … Vergi Dairesi Müdürlüğünde hizmetli olarak bakılırsav yapan davacının 12/11/2007 tarihinde Vergi Dairesi Müdürlüğünde meydana gelen patlamada faydalanması sebebiyle olayın meydana gelmesinde davalı yönetimlerin kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılığı olarak 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile bir arada davalı yönetimler tarafınca ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı yönetime müracaat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine, kısmen reddi ile maddi tazminat isteminin reddi ve reddedilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 14.750,00 TL rölatif vekalet fiyatının davacı tarafınca davalı Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığına ödenmesine karar verilmiştir.
Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, davanın tümden ret yahut kısmen kabul kısmen retle sonuçlandığı durumlarda kabul edilen tazminat ölçüsünün kıymetli kısmının vekalet fiyatı olarak davalı yönetime ödenmesi, açılan tazminat davasını davacılar açısından anlamsız hale getirmekte, kimi olaylarda ise, davacıların dava açılmadan evvelki durumundan daha makus bir duruma girmesine niye olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin kişisel müracaat kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak kıymetlendirilmektedir. Tümden ret ya da kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet fiyatının, bireylerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne biçimde hesaplanacağı konusunda Tarifenin 10. unsurunun ikinci ve üçüncü fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması niçiniyle, reddedilen maddi tazminata ait vekalet fiyatının Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceğine ait Tarife kararının ihmal edilmesi, hakkaniyete daha uygun olacaktır.
Yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca, Yönetim Mahkemesince, tamamı reddedilen maddi tazminat istemi istikametinden davalı yönetim lehine izafî vekalet fiyatına hükmedilmesinde türel isabet görülmemiştir.
Bu durumda; davalı yönetim lehine, reddedilen maddi tazminat niçiniyle Mahkeme sonucunın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesine göre 1.510,00 TL maktu vekalet fiyatına hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme sonucunın karar fıkrasında yer alan “A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 14.750,00 TL avukatlık ücretinin” ibaresinin “1.510,00 TL maktu vekalet ücretinin” olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin REDDİNE, davacının temyiz isteminin temel istikametinden REDDİNE, vekalet fiyatı istikametinden KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki . Yönetim Mahkemesinin . tarih ve E:. , K:. sayılı temyize mevzu sonucunın karar fıkrasında yer alan “A.A.Ü.T uyarınca belirlenen . TL avukatlık ücretinin” ibaresinin “. TL maktu vekalet ücretinin” formunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama masraflarının istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun 1. fıkrası uyarınca bu sonucun bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2022 tarihinde temel istikametinden oy birliği, vekalet fiyatı tarafından oy oldukçaluğuyla karar verildi.
(X) – KARŞI OY:
Reddedilen maddi tazminat ölçüsüne ait olarak, davalı yönetim lehine maktu vekalet fiyatına hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet fiyatına hükmedilmesi; 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. unsurunun 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca sonucun düzeltilerek onanmasını gerektiren, “bir daha yargılama yapılmasına gereksinim duyulmayan maddi yanılgı ile düzeltilmesi mümkün eksiklik yahut yanlışlık” kapsamında bulunmayıp, anılan hususun 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca sonucun bozulmasını gerektiren, “hukuka aykırılık” teşkil ettiğinden, Yönetim Mahkemesi sonucunın, bu konuda bir daha bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire sonucuna bu taraftan katılmıyorum.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Patlamada 2’si ağır 10 yaralı vardı
Kocaeli’nin Gölcük İlçesi’nde Vergi Dairesi Müdürlüğü yemekhanesinde doğalgaz sızıntısından kaynaklanan patlamada ortalarında vergi dairesi ve ilçe mal müdürü ile şeflerin de bulunduğu 2’si ağır 10 kişi yaralanmıştı
Davacı toplam 250 bin TL istemişti.
Vergi Dairesi Müdürlüğünde hizmetli olarak bakılırsav yapan davacının 12/11/2007 tarihinde Vergi Dairesi Müdürlüğünde meydana gelen patlamada faydalanması sebebiyle olayın meydana gelmesinde davalı yönetimlerin kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılığı olarak 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı yönetimler tarafınca ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava kararında davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı yönetime müracaat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı yönetimin “memurun firmadan tazminat aldı” savunması kabul görmedi
Davalı Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı tarafınca ise, olay niçiniyle isimli yargı mercileri tarafınca yaptırılan eksper incelemesi kararı hazırlanan raporlarda yönetimlerinin olayda kusurunun bulunmadığının açıklandıği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı, davacının mal bildiriminin incelenmesinden olay niçiniyle kendisine . A.Ş. tarafınca Asliye Hukuk mahkemesi sonucu gereği 100.000,00 TL manevi tazminat ödendiğinin görüldüğü tezleriyle temyize mevzu sonucun aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürmüştür.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Temel No: 2017/4067
Karar No: 2022/3533
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : . Vergi Dairesi Başkanlığı / .
VEKİLİ: Av. .
ÖTEKİ (DAVALI) : . A.Ş.
VEKİLİ: Av. .
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- . A.Ş.
VEKİLİ: Av. . 2- . Sigorta A.Ş.
VEKİLİ: Av. .
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ : Av. .
İSTEMLERİN_KONUSU:
. Vergi Dairesi Müdürlüğünde hizmetli olarak vazife yapan davacının 12/11/2007 tarihinde Vergi Dairesi Müdürlüğünde meydana gelen patlamada faydalanması sebebiyle olayın meydana gelmesinde davalı yönetimlerin kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılığı olarak 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı yönetimler tarafınca ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava kararında, . Yönetim Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 13/10/2015 tarih ve E:2012/7769, K:2015/4287 sayılı Mahkemelerinin daha evvelki sonucunın davalı yönetimlerden Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından bozulmasına, başka davalı tarafından onanmasına ait sonucuna uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı yönetime müracaat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi, kısmen reddi ile maddi tazminat isteminin reddi ve reddedilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 14.750,00 TL göreceli vekalet fiyatının davacı tarafınca davalı yönetime ödenmesi yolunda verilen . tarih ve E:. , K:. sayılı sonucun taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafınca, bir daha uzman incelemesi yapılarak isimli yargıda karar altına alınan 187.021,07 TL’nin hesaplanan ziyandan düşülmesi gerektiği, maddi tazminat isteminin kaza niçiniyle azalan maaş talebi olmadığı, birebir maaşı almak için emsallerine nazaran daha fazla efor sarfetmesi niçiniyle maddi tazminat istendiği, olay daha sonrası iş nazaranmezlik oranının %35,1 olduğu, maddi tazminatın reddi niçiniyle hesaplanan vekalet fiyatının fazla olduğu argümanlarıyla;
Davalı Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı tarafınca ise, olay niçiniyle isimli yargı mercileri tarafınca yaptırılan uzman incelemesi kararı hazırlanan raporlarda yönetimlerinin hadisede kusurunun bulunmadığının açıklandıği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı, davacının mal bildiriminin incelenmesinden olay niçiniyle kendisine . A.Ş. tarafınca Asliye Hukuk mahkemesi sonucu gereği 100.000,00 TL manevi tazminat ödendiğinin görüldüğü tezleriyle temyize mevzu sonucun aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI:
Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme sonucunın reddedilen maddi tazminat için davalı yönetim lehine bağıntılı vekalet fiyatına hükmedilmesine ait kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
A) Temyiz İstemine Husus Mahkeme sonucunın, Manevi Tazminat İsteminin Kabulü ile Maddi Tazminat İsteminin Reddine Ait Kısmı Tarafından İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen sonucun bu kısmı adap ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz İstemine Bahis Mahkeme sonucunın, Reddedilen Maddi Tazminat niçiniyle Davalı Yönetim Lehine Göreceli Vekalet Fiyatına Hükmedilmesine Ait Kısmı İstikametinden İncelenmesi:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. unsurunun birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda bir daha yargılama yapılmasına muhtaçlık duyulmayan maddi yanlışlar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik yahut yanlışlıklar var ise Danıştay’ın sonucu düzelterek onayacağı karara bağlanmıştır.
02/01/2017 tarih ve 29936 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme sonucu tarihi prestijiyle uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi’nin “Tarifelerin üçüncü kısmına bakılırsa ücret” başlıklı 13. unsurunda; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci kısmında gösterilen tüzel yardımların konusu para yahut para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık fiyatı, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu fiyatların altında kalmamak kaydıyla (7 inci hususun ikinci fıkrası, 9 uncu unsurun birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu hususun son fıkrası kararları gizli kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Fakat, hükmedilen fiyat kabul yahut reddedilen ölçüsü geçemez.” düzenlemesi,
Aynı Tarifenin “Manevi tazminat davalarında ücret” başlıklı 10. unsurunda ise “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık fiyatı, karar altına alınan ölçü üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına nazaran belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili faydasına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek fiyat, davacı vekili lehine belirlenen fiyatı geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık fiyatı, Tarifenin ikinci kısmının ikinci kısmına bakılırsa hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat yahut parayla kıymetlendirilmesi mümkün başka taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet fiyatı başka bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Dava, … Vergi Dairesi Müdürlüğünde hizmetli olarak bakılırsav yapan davacının 12/11/2007 tarihinde Vergi Dairesi Müdürlüğünde meydana gelen patlamada faydalanması sebebiyle olayın meydana gelmesinde davalı yönetimlerin kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılığı olarak 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile bir arada davalı yönetimler tarafınca ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı yönetime müracaat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine, kısmen reddi ile maddi tazminat isteminin reddi ve reddedilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 14.750,00 TL rölatif vekalet fiyatının davacı tarafınca davalı Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığına ödenmesine karar verilmiştir.
Maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, davanın tümden ret yahut kısmen kabul kısmen retle sonuçlandığı durumlarda kabul edilen tazminat ölçüsünün kıymetli kısmının vekalet fiyatı olarak davalı yönetime ödenmesi, açılan tazminat davasını davacılar açısından anlamsız hale getirmekte, kimi olaylarda ise, davacıların dava açılmadan evvelki durumundan daha makus bir duruma girmesine niye olmakta, bu durum, gerek Anayasa Mahkemesinin kişisel müracaat kararlarında gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak kıymetlendirilmektedir. Tümden ret ya da kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet fiyatının, bireylerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne biçimde hesaplanacağı konusunda Tarifenin 10. unsurunun ikinci ve üçüncü fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması niçiniyle, reddedilen maddi tazminata ait vekalet fiyatının Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceğine ait Tarife kararının ihmal edilmesi, hakkaniyete daha uygun olacaktır.
Yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca, Yönetim Mahkemesince, tamamı reddedilen maddi tazminat istemi istikametinden davalı yönetim lehine izafî vekalet fiyatına hükmedilmesinde türel isabet görülmemiştir.
Bu durumda; davalı yönetim lehine, reddedilen maddi tazminat niçiniyle Mahkeme sonucunın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesine göre 1.510,00 TL maktu vekalet fiyatına hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme sonucunın karar fıkrasında yer alan “A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 14.750,00 TL avukatlık ücretinin” ibaresinin “1.510,00 TL maktu vekalet ücretinin” olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin REDDİNE, davacının temyiz isteminin temel istikametinden REDDİNE, vekalet fiyatı istikametinden KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki . Yönetim Mahkemesinin . tarih ve E:. , K:. sayılı temyize mevzu sonucunın karar fıkrasında yer alan “A.A.Ü.T uyarınca belirlenen . TL avukatlık ücretinin” ibaresinin “. TL maktu vekalet ücretinin” formunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama masraflarının istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun 1. fıkrası uyarınca bu sonucun bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2022 tarihinde temel istikametinden oy birliği, vekalet fiyatı tarafından oy oldukçaluğuyla karar verildi.
(X) – KARŞI OY:
Reddedilen maddi tazminat ölçüsüne ait olarak, davalı yönetim lehine maktu vekalet fiyatına hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet fiyatına hükmedilmesi; 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. unsurunun 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca sonucun düzeltilerek onanmasını gerektiren, “bir daha yargılama yapılmasına gereksinim duyulmayan maddi yanılgı ile düzeltilmesi mümkün eksiklik yahut yanlışlık” kapsamında bulunmayıp, anılan hususun 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca sonucun bozulmasını gerektiren, “hukuka aykırılık” teşkil ettiğinden, Yönetim Mahkemesi sonucunın, bu konuda bir daha bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire sonucuna bu taraftan katılmıyorum.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.