6 gün kullanılan cep telefonunun iadesine ait karar
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, aldığı cep telefonunu 6 gün kullandıktan daha sonra mutlu kalmayarak iade eden bireye satıcı tarafınca açılan davada, mutat kullanmasın aşıldığı hallerde uğranılan ziyandan tüketicinin sorumlu olduğuna karar verdi.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara göre, Adana’da yaşayan bir kişi, bir internet alışveriş sitesinden cep telefonu aldı. Telefonu 6 gün kullandıktan daha sonra mutlu kalmayan kişi, cayma hakkını kullanmak istedi ve tüketici hakem heyetine başvurdu. Heyet, talebin kabulüne karar verdi.
Alışverişin yapıldığı internet sitesine ilişkin şirket, telefonun paketinin açıldığı, telefona heyetim yapıldığı, diğer bir müşteriye birebir telefonun “sıfır” olarak satılamayacağı ve alıcının bir sebep göstermediği nedeni öne sürülerek hakem heyeti sonucunın iptali için dava açtı.
Yargılamayı yapan Adana 3. Tüketici Mahkemesi, davanın reddine karar verdi.
Adalet Bakanlığı, cayma hakkı kullanması kapsamında iade edilen telefona ait uzman raporu aldırılmadan mahkemece karar tesis edildiği için kanun faydasına bozma isteminde bulundu.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sonuca tesirli olmamak üzere mahallî mahkeme sonucunın bozulmasını kararlaştırdı.
Dairenin sonucunda, tüketicinin 14 günlük cayma hakkının bulunduğu, 6502 sayılı kanunun 48/4’üncü unsuruna ve Aralı Mukaveleler Yönetmeliği’nin 13/2’inci unsuruna nazaran cayma hakkının kullanıldığı hallerde, mutat kullanması aşan bozulmalar halinde ortaya çıkan ziyandan tüketicinin sorumlu olduğuna işaret edildi.
Dava konusu hadisede alıcının cayma hakkını kullandığı, fakat 6 günlük kullanım müddeti ortasında telefona SIM kart taktığı ve uygulamalar indirdiği aktarılan kararda, mutat kullanmasın aşılıp aşılmadığına dair mahkemece bir kıymetlendirme yapılmadığı tabir edildi.
Kararda, “Konusunda uzman uzmandan taraf, mahkeme ve Yargıtay kontrolüne elverişli rapor aldırılıp kararına bakılırsa karar kurulması gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi metot ve yasaya karşıt olup, Adalet Bakanlığının kanun faydasına temyiz talebinin kabulü gerekir.” değerlendirmesi yer aldı.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, aldığı cep telefonunu 6 gün kullandıktan daha sonra mutlu kalmayarak iade eden bireye satıcı tarafınca açılan davada, mutat kullanmasın aşıldığı hallerde uğranılan ziyandan tüketicinin sorumlu olduğuna karar verdi.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara göre, Adana’da yaşayan bir kişi, bir internet alışveriş sitesinden cep telefonu aldı. Telefonu 6 gün kullandıktan daha sonra mutlu kalmayan kişi, cayma hakkını kullanmak istedi ve tüketici hakem heyetine başvurdu. Heyet, talebin kabulüne karar verdi.
Alışverişin yapıldığı internet sitesine ilişkin şirket, telefonun paketinin açıldığı, telefona heyetim yapıldığı, diğer bir müşteriye birebir telefonun “sıfır” olarak satılamayacağı ve alıcının bir sebep göstermediği nedeni öne sürülerek hakem heyeti sonucunın iptali için dava açtı.
Yargılamayı yapan Adana 3. Tüketici Mahkemesi, davanın reddine karar verdi.
Adalet Bakanlığı, cayma hakkı kullanması kapsamında iade edilen telefona ait uzman raporu aldırılmadan mahkemece karar tesis edildiği için kanun faydasına bozma isteminde bulundu.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sonuca tesirli olmamak üzere mahallî mahkeme sonucunın bozulmasını kararlaştırdı.
Dairenin sonucunda, tüketicinin 14 günlük cayma hakkının bulunduğu, 6502 sayılı kanunun 48/4’üncü unsuruna ve Aralı Mukaveleler Yönetmeliği’nin 13/2’inci unsuruna nazaran cayma hakkının kullanıldığı hallerde, mutat kullanması aşan bozulmalar halinde ortaya çıkan ziyandan tüketicinin sorumlu olduğuna işaret edildi.
Dava konusu hadisede alıcının cayma hakkını kullandığı, fakat 6 günlük kullanım müddeti ortasında telefona SIM kart taktığı ve uygulamalar indirdiği aktarılan kararda, mutat kullanmasın aşılıp aşılmadığına dair mahkemece bir kıymetlendirme yapılmadığı tabir edildi.
Kararda, “Konusunda uzman uzmandan taraf, mahkeme ve Yargıtay kontrolüne elverişli rapor aldırılıp kararına bakılırsa karar kurulması gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi metot ve yasaya karşıt olup, Adalet Bakanlığının kanun faydasına temyiz talebinin kabulü gerekir.” değerlendirmesi yer aldı.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.