Aile baskısına sessiz kalan erkek tam kusurlu
İstanbul’da 2015’te görücü yolu tanışan N.A. ve C.A. evlilik sonucu aldı. Evliliklerinin birinci gecesinde eşinin bakire olmadığından şüphelenen N.A. durumu ailesine anlattı. N.A.’nın annesinin yatak odalarına gelmesi üzerine tartışma çıktı. N.A.’nın annesi argümana göre C.A’ya hakaret ederek bekaret testi yapılması için hastaneye götürmek istedi. C.A.’nın hastaneye gitmek istemesi üzerine kayınvalidesi kapıyı üzerine kilitledi. C.A.’nın durumu ailesine haber vermesinin akabinde iki aile içindeki tartışma daha sonrasında N.A ve C.A birebir gün boşanma sonucu aldı.
ADLİ TIP RAPORUNDA BAKİRE OLDUĞU ORTAYA ÇIKTI
İstanbul 3. Aile Mahkemesi’nde ‘Evlilik birliğinin temelden sarsılması niçiniyle boşanma’ davasında 2018’de belgeye giren isimli tıp raporunda D.K.’nın bakire olduğu belirlendi. Mahkemede, C.A.’nın avukatı 500 TL önlem nafakası, boşanma daha sonrasında nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, 50 bin TL maddi, 100 bin TL manevi tazminat talebinde bulundu. Mahkeme N.A.’nın 400 TL önlem nafakasının karar katılaştıktan daha sonra yoksulluk nafakası olarak C.A.’ya verilmesine devam etmesine ve maddi manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15 bin TL maddi, 15 bin TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
MAHREMİNİ AİLEYE ANLATAN ERKEK TAM KUSURLU
sonucun akabinde N.A., kusur tespiti, tazminat ve nafaka istikametinden, C.A. ise tazminat ölçüleri tarafından sonucu istinaf mahkemesine taşıdı. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, her iki tarafın da istinaf talebini reddetti. Daire sonucunda, evlendikleri gece C.A.’ye bakire olmadığı argümanında bulunan, tıpkı gece ailesine ileten, evliliklerinin çabucak başlangıcında mahrem olan mevzuları ailesine aktaran, ailesinin bu mevzuyu C.A.’nın ailesine söylemesine ve bayana kelamlı şiddet uygulamalarına sessiz kalan, eşine takviye olmayan, bayandan bekaret raporu istenmesine sessiz kalarak tartışma yaşanmasına niye olan erkeğin tam kusurlu olduğunu söz etti.
SÜRESİZ NAFAKA HAKKANİYETE UYGUN DEĞİL
Kusursuz olan ve boşanmakla yoksulluğa düşecek olan bayan faydasına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin hakikat olduğunu belirten Daire, evlilik müddeti ve tarafların yaşları dikkate alındığında nafakanın süresiz olarak verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını kaydetti. Daire, boşanma tarihinden itibaren 400 TL’den 5 yıllık karşılığı 24 bin TL toplu yoksulluk nafakasının N.A tarafınca C.A.’ya ödenmesine fazlaya dair isteğin ise reddine karar verdi.
‘SÜRESİZ NAFAKA MAĞDURİYETE SEBEP OLUYOR’
N.A’nın Avukatı Zuhal Kılınç Saraç, boşanma davalarında nafaka konusunun çözülmesi gereken kıymetli bir sorun haline geldiğini söyleyerek, uzun müddettir tartışma konusu olan süresiz nafaka konusunda kıymetli sonuçlar alınmaya başlandığını lisana getirdi. Süresiz nafakanın hakkaniyete karşıt ve birçok vakit mağduriyetlere sebep olduğunu kaydeden Avukat Saraç, “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesi bu yapılacak düzenlemeleri ve toplumda lisana getirilen talepleri işaret ederek müddetli nafaka istikametinde epey hoş ve adil kararlar verdi. Nafakanın ölçüsü ve mühleti her evliliğin durumuna bakılırsa hükmedilmesi gereken bir husustur.
Evliliğin fazlaca kısa bir süre sürmesine karşın hanımın tam kusursuz olması sebebiyle erkeği 5 yıl boyunca nafaka ödemeye zarurî kılmak kimi durumda adil iken kimi durumda da adil bir karar olmamalıdır. Evliliği bekaret kanı sebebiyle yalnızca 1 gece süren müvekkilimiz N.A ile ilgili aile mahkemesinde görülen davamızda mahkeme erkeği tam kusurlu görüp, evlilik 1 gece sürmesine karşın kocayı 5 yıl nafaka ödemeye ve tazminat ödemeye hükmettirmiştir. Bazılarına bakılırsa bu karar adil iken bazılarına nazaran ise adil görülmemektedir. Emsal Mahkeme kararlarına hakimiyetin ve kuvvetli savunmaların evraktaki gidişatın istikametini çizmesinde büyük katkıları vardır” dedi.
Dilhan Dumanoğlu
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
İstanbul’da 2015’te görücü yolu tanışan N.A. ve C.A. evlilik sonucu aldı. Evliliklerinin birinci gecesinde eşinin bakire olmadığından şüphelenen N.A. durumu ailesine anlattı. N.A.’nın annesinin yatak odalarına gelmesi üzerine tartışma çıktı. N.A.’nın annesi argümana göre C.A’ya hakaret ederek bekaret testi yapılması için hastaneye götürmek istedi. C.A.’nın hastaneye gitmek istemesi üzerine kayınvalidesi kapıyı üzerine kilitledi. C.A.’nın durumu ailesine haber vermesinin akabinde iki aile içindeki tartışma daha sonrasında N.A ve C.A birebir gün boşanma sonucu aldı.
ADLİ TIP RAPORUNDA BAKİRE OLDUĞU ORTAYA ÇIKTI
İstanbul 3. Aile Mahkemesi’nde ‘Evlilik birliğinin temelden sarsılması niçiniyle boşanma’ davasında 2018’de belgeye giren isimli tıp raporunda D.K.’nın bakire olduğu belirlendi. Mahkemede, C.A.’nın avukatı 500 TL önlem nafakası, boşanma daha sonrasında nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, 50 bin TL maddi, 100 bin TL manevi tazminat talebinde bulundu. Mahkeme N.A.’nın 400 TL önlem nafakasının karar katılaştıktan daha sonra yoksulluk nafakası olarak C.A.’ya verilmesine devam etmesine ve maddi manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15 bin TL maddi, 15 bin TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
MAHREMİNİ AİLEYE ANLATAN ERKEK TAM KUSURLU
sonucun akabinde N.A., kusur tespiti, tazminat ve nafaka istikametinden, C.A. ise tazminat ölçüleri tarafından sonucu istinaf mahkemesine taşıdı. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, her iki tarafın da istinaf talebini reddetti. Daire sonucunda, evlendikleri gece C.A.’ye bakire olmadığı argümanında bulunan, tıpkı gece ailesine ileten, evliliklerinin çabucak başlangıcında mahrem olan mevzuları ailesine aktaran, ailesinin bu mevzuyu C.A.’nın ailesine söylemesine ve bayana kelamlı şiddet uygulamalarına sessiz kalan, eşine takviye olmayan, bayandan bekaret raporu istenmesine sessiz kalarak tartışma yaşanmasına niye olan erkeğin tam kusurlu olduğunu söz etti.
SÜRESİZ NAFAKA HAKKANİYETE UYGUN DEĞİL
Kusursuz olan ve boşanmakla yoksulluğa düşecek olan bayan faydasına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin hakikat olduğunu belirten Daire, evlilik müddeti ve tarafların yaşları dikkate alındığında nafakanın süresiz olarak verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını kaydetti. Daire, boşanma tarihinden itibaren 400 TL’den 5 yıllık karşılığı 24 bin TL toplu yoksulluk nafakasının N.A tarafınca C.A.’ya ödenmesine fazlaya dair isteğin ise reddine karar verdi.
‘SÜRESİZ NAFAKA MAĞDURİYETE SEBEP OLUYOR’
N.A’nın Avukatı Zuhal Kılınç Saraç, boşanma davalarında nafaka konusunun çözülmesi gereken kıymetli bir sorun haline geldiğini söyleyerek, uzun müddettir tartışma konusu olan süresiz nafaka konusunda kıymetli sonuçlar alınmaya başlandığını lisana getirdi. Süresiz nafakanın hakkaniyete karşıt ve birçok vakit mağduriyetlere sebep olduğunu kaydeden Avukat Saraç, “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesi bu yapılacak düzenlemeleri ve toplumda lisana getirilen talepleri işaret ederek müddetli nafaka istikametinde epey hoş ve adil kararlar verdi. Nafakanın ölçüsü ve mühleti her evliliğin durumuna bakılırsa hükmedilmesi gereken bir husustur.
Evliliğin fazlaca kısa bir süre sürmesine karşın hanımın tam kusursuz olması sebebiyle erkeği 5 yıl boyunca nafaka ödemeye zarurî kılmak kimi durumda adil iken kimi durumda da adil bir karar olmamalıdır. Evliliği bekaret kanı sebebiyle yalnızca 1 gece süren müvekkilimiz N.A ile ilgili aile mahkemesinde görülen davamızda mahkeme erkeği tam kusurlu görüp, evlilik 1 gece sürmesine karşın kocayı 5 yıl nafaka ödemeye ve tazminat ödemeye hükmettirmiştir. Bazılarına bakılırsa bu karar adil iken bazılarına nazaran ise adil görülmemektedir. Emsal Mahkeme kararlarına hakimiyetin ve kuvvetli savunmaların evraktaki gidişatın istikametini çizmesinde büyük katkıları vardır” dedi.
Dilhan Dumanoğlu
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.