AYM bir sefer daha tescilledi: Seyahat olaylarında toplanma hakkı ihlal edildi
Kafatasında kırık oluşan ve uzun mühlet ağır bakımda tedavi goren Dilan Dursun’, Anayasa Mahkemesi’ne yaptığı müracaat sonuçlandı.
Dilan Dursun ferdi müracaatında ağır biçimde faydalanması niçiniyle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca başlatılan isimli soruşturmada gerekli itinanın gösterilmediğinden, kanıtların çabuk biçimde toplanmadığından, soruşturmanın bağımsız ve tarafsız biçimde yürütülmediğinden, bunun kararı olarak da birfazlaca kolluk vazifelisi hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararları verilirken bir kolluk nazaranvlisi hakkında yetersiz soruşturma ile açılan kamu davasının sonuçsuz kalmasından yakındı.
“BİBER GAZINI ATARKEN KURALLARA UYMADI”
Yüksek Mahkeme şu tespit ve değerlendirmelerde bulundu:
Başvurucunun polis tarafınca yaralandığı konusunda rastgele bir kuşku bulunmamaktadır.
Başvurucunun kendisine karşı güç kullanılmasını gerektiren rastgele bir aksiyonu olduğu istikametinde bir argüman, yapılan soruşturma kapsamında taraflardan rastgele biri tarafınca ileri sürülmemiştir.
Polis tarafınca kullanılan gaz tüfeğinin minimum bir ara öteden ve muhakkak bir açıyla atış yapma kurallarına uyulmadan kullanıldığı tarafındaki argümanı, düzenlenen isimli raporlarla da desteklenmektedir.
“ORANTISIZ GÜÇ KULLANILDI”
Başvurucunun ağır faydalanması uygulanan kamusal gücün gerekli olan oranın ötesinde bir şiddet içerdiğini açıkça göstermektedir. ötürüsıyla kolluk kuvvetince müracaatçıya karşı kullanılan gücün orantılı olduğu söylenemeyecektir.
Somut hadisede müracaatçının argümanı ve buna dair ileri sürdüğü kanıtlar kolluk bakılırsavlisinin kasıtlı aksiyonuna maruz kalması üzerinde ağırlaşmaktadır. Müracaatçı aksiyonun kasıtla işlendiği istikametindeki savını faydalanmasına niye olan gaz mühimmatının atıldığı aracın plakasının olmaması ve gaz silahının yöntemine uygun kullanılmaması olgularıyla desteklemiştir. Bu haliyle müracaatçının kabahat nitelendirmesine ait savının temellendirilmediği, en azından bu istikametteki izleniminin haksız olduğu çarçabuk söylenemeyecektir.
“niçin GÜÇ KULLANILDIĞI ANLAŞILAMADI”
Başvurucunun yolu trafiğe kapatan bireyler içinde olduğu istikametinde rastgele bir argüman bulunmazken niye kolluğun güç kullanmasına maruz kaldığı anlaşılamamıştır. Bu durumun ise müracaatçının toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkı üzerinde caydırıcı bir tesiri vardır. Kaldı ki toplantıya kolluk kuvvetince yapılan müdahale kararı müracaatçının hayati tehlike geçirecek biçimde faydalanması kullanılan kamusal gücün orantılı olmadığını da göstermektedir.
109. Açıklanan münasebetlerle müracaatçının Anayasa’nın 34. hususunda garanti altına toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
HÜKÜM: 252 BİN TL TAZMİNAT ÖDENMESİNE
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Kafatasında kırık oluşan ve uzun mühlet ağır bakımda tedavi goren Dilan Dursun’, Anayasa Mahkemesi’ne yaptığı müracaat sonuçlandı.
Dilan Dursun ferdi müracaatında ağır biçimde faydalanması niçiniyle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca başlatılan isimli soruşturmada gerekli itinanın gösterilmediğinden, kanıtların çabuk biçimde toplanmadığından, soruşturmanın bağımsız ve tarafsız biçimde yürütülmediğinden, bunun kararı olarak da birfazlaca kolluk vazifelisi hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararları verilirken bir kolluk nazaranvlisi hakkında yetersiz soruşturma ile açılan kamu davasının sonuçsuz kalmasından yakındı.
“BİBER GAZINI ATARKEN KURALLARA UYMADI”
Yüksek Mahkeme şu tespit ve değerlendirmelerde bulundu:
Başvurucunun polis tarafınca yaralandığı konusunda rastgele bir kuşku bulunmamaktadır.
Başvurucunun kendisine karşı güç kullanılmasını gerektiren rastgele bir aksiyonu olduğu istikametinde bir argüman, yapılan soruşturma kapsamında taraflardan rastgele biri tarafınca ileri sürülmemiştir.
Polis tarafınca kullanılan gaz tüfeğinin minimum bir ara öteden ve muhakkak bir açıyla atış yapma kurallarına uyulmadan kullanıldığı tarafındaki argümanı, düzenlenen isimli raporlarla da desteklenmektedir.
“ORANTISIZ GÜÇ KULLANILDI”
Başvurucunun ağır faydalanması uygulanan kamusal gücün gerekli olan oranın ötesinde bir şiddet içerdiğini açıkça göstermektedir. ötürüsıyla kolluk kuvvetince müracaatçıya karşı kullanılan gücün orantılı olduğu söylenemeyecektir.
Somut hadisede müracaatçının argümanı ve buna dair ileri sürdüğü kanıtlar kolluk bakılırsavlisinin kasıtlı aksiyonuna maruz kalması üzerinde ağırlaşmaktadır. Müracaatçı aksiyonun kasıtla işlendiği istikametindeki savını faydalanmasına niye olan gaz mühimmatının atıldığı aracın plakasının olmaması ve gaz silahının yöntemine uygun kullanılmaması olgularıyla desteklemiştir. Bu haliyle müracaatçının kabahat nitelendirmesine ait savının temellendirilmediği, en azından bu istikametteki izleniminin haksız olduğu çarçabuk söylenemeyecektir.
“niçin GÜÇ KULLANILDIĞI ANLAŞILAMADI”
Başvurucunun yolu trafiğe kapatan bireyler içinde olduğu istikametinde rastgele bir argüman bulunmazken niye kolluğun güç kullanmasına maruz kaldığı anlaşılamamıştır. Bu durumun ise müracaatçının toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkı üzerinde caydırıcı bir tesiri vardır. Kaldı ki toplantıya kolluk kuvvetince yapılan müdahale kararı müracaatçının hayati tehlike geçirecek biçimde faydalanması kullanılan kamusal gücün orantılı olmadığını da göstermektedir.
109. Açıklanan münasebetlerle müracaatçının Anayasa’nın 34. hususunda garanti altına toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
HÜKÜM: 252 BİN TL TAZMİNAT ÖDENMESİNE
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.