AYM, kamulaştırma bedelinin vakit aşımı nedeni öne sürülerek ödenmemesini hak ihlali saydı
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara bakılırsa, Ankara’da bir şahsa ilişkin 1962’de inşa edilen gecekondu, Kara Harp Okulu’nun genişleme toprağında kaldığı nedeni öne sürülerek 1974’te Ulusal Savunma Bakanlığınca kamulaştırıldı. Kamulaştırma bedeli olan 37 bin 14 lira mahkeme sonucuyla gecekondu sahibi ismine açılan hesaba yatırıldı. Kamulaştırmadan vazgeçilmesi üzerine bu bedel tahsil edilemedi. Bakanlığın isteği üzerine de 1982’de belediye gecekonduyu yıktı.
Gecekondunun ve ağaçların bedelinin tazmini istemiyle 1982’de açılan davada mahkeme, 1987’de 400 bin lira olarak belirlediği tazminat ölçüsünün gecekondu sahibine ödenmesini kararlaştırdı.
Hükmedilen tazminatın ödenmemesi üzerine gecekondunun sahibi, 2016’da Ankara 32. İcra Dairesi Müdürlüğüne başvurdu. Daire, faiziyle bir arada 3 milyon 330 bin liranın ödenmesini kararlaştırdı.
Bakanlık tarafınca Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesine yapılan itirazda, 10 yıllık vakit aşımı müddetinin dolduğu belirtilerek ölçü ödenmedi.
sonucun Yargıtay tarafınca onanması üzerine gecekondu sahibi, hak ihlali teziyle Anayasa Mahkemesine ferdî müracaatta bulundu.
Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 35’inci hususunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetti ve ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması ismine bir daha yargılama yapılmak üzere, sonucun Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verdi.
– sonucun öne sürülen sebebinden
Anayasa Mahkemesinin sonucunda, bu tip el atmalarda ihlalin tespit edilmesinin kâfi olmadığı belirtilerek, “Gerçek manada giderimden kelam edilebilmesi için taşınmazın el koyma tarihli gerçek bedelinin malike ödenmesi gerekir.” kararına yer verildi.
Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987’de verdiği kararla hükmedilen tazminatın müracaatçıya ödenmediği, ondan sonrasındaki müracaatta da 10 yıllık vakit aşımı niçiniyle ödemenin yapılmadığı tabir edildi.
Bu durumun Anayasa’nın 2’nci unsurunda belirtilen “hukuk devleti” unsuruyla bağdaşmadığına işaret edilen kararda, “Hukuk güvenliğinin ve hukukun üstünlüğünün sağlanması için devletin süreç ve aksiyonlarına karşı yargı yolunun açık tutulması kâfi olmayıp yargı mercileri tarafınca verilen kararların gecikmeksizin uygulanması da gerekir. Hukuk güvenliği ve hukukun üstünlüğü yalnızca hukuka karşıtlıkların tespit edilmesiyle değil bunların tüm neticeleriyla ortadan kaldırılmasıyla sağlanabilir.” değerlendirmesine yer verildi.
Başvurucunun mahkeme tarafınca hükmedilen tazminatın ödenmesi istemiyle sonucun nihaileşmesinin üzerinden yaklaşık 26 yıl daha sonra idari kuruma başvurmasının bir kusur olarak kıymetlendirilebileceği aktarılan kararda, “Bu durum yönetimin mahkeme sonucunı icra etme sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.” tespiti yapıldı.
Kararda, şu tabirlere yer verildi:
“Somut olayda kamulaştırmasız el atma sebebiyle doğan ziyanına karşılık olarak mahkeme tarafınca hükmedilen tazminatın müracaatçıya vakit aşımı nedeni öne sürülerek ödenmemesi Anayasa’nın 35’inci unsuruyla bağdaşmamaktadır. İhlalin masrafımı emeliyle hükmedilen tazminatın ödenmemesi, mülkiyet hakkının ihlalinin devam ettiğini göstermektedir. Açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 35’inci hususunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara bakılırsa, Ankara’da bir şahsa ilişkin 1962’de inşa edilen gecekondu, Kara Harp Okulu’nun genişleme toprağında kaldığı nedeni öne sürülerek 1974’te Ulusal Savunma Bakanlığınca kamulaştırıldı. Kamulaştırma bedeli olan 37 bin 14 lira mahkeme sonucuyla gecekondu sahibi ismine açılan hesaba yatırıldı. Kamulaştırmadan vazgeçilmesi üzerine bu bedel tahsil edilemedi. Bakanlığın isteği üzerine de 1982’de belediye gecekonduyu yıktı.
Gecekondunun ve ağaçların bedelinin tazmini istemiyle 1982’de açılan davada mahkeme, 1987’de 400 bin lira olarak belirlediği tazminat ölçüsünün gecekondu sahibine ödenmesini kararlaştırdı.
Hükmedilen tazminatın ödenmemesi üzerine gecekondunun sahibi, 2016’da Ankara 32. İcra Dairesi Müdürlüğüne başvurdu. Daire, faiziyle bir arada 3 milyon 330 bin liranın ödenmesini kararlaştırdı.
Bakanlık tarafınca Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesine yapılan itirazda, 10 yıllık vakit aşımı müddetinin dolduğu belirtilerek ölçü ödenmedi.
sonucun Yargıtay tarafınca onanması üzerine gecekondu sahibi, hak ihlali teziyle Anayasa Mahkemesine ferdî müracaatta bulundu.
Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 35’inci hususunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetti ve ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması ismine bir daha yargılama yapılmak üzere, sonucun Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verdi.
– sonucun öne sürülen sebebinden
Anayasa Mahkemesinin sonucunda, bu tip el atmalarda ihlalin tespit edilmesinin kâfi olmadığı belirtilerek, “Gerçek manada giderimden kelam edilebilmesi için taşınmazın el koyma tarihli gerçek bedelinin malike ödenmesi gerekir.” kararına yer verildi.
Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987’de verdiği kararla hükmedilen tazminatın müracaatçıya ödenmediği, ondan sonrasındaki müracaatta da 10 yıllık vakit aşımı niçiniyle ödemenin yapılmadığı tabir edildi.
Bu durumun Anayasa’nın 2’nci unsurunda belirtilen “hukuk devleti” unsuruyla bağdaşmadığına işaret edilen kararda, “Hukuk güvenliğinin ve hukukun üstünlüğünün sağlanması için devletin süreç ve aksiyonlarına karşı yargı yolunun açık tutulması kâfi olmayıp yargı mercileri tarafınca verilen kararların gecikmeksizin uygulanması da gerekir. Hukuk güvenliği ve hukukun üstünlüğü yalnızca hukuka karşıtlıkların tespit edilmesiyle değil bunların tüm neticeleriyla ortadan kaldırılmasıyla sağlanabilir.” değerlendirmesine yer verildi.
Başvurucunun mahkeme tarafınca hükmedilen tazminatın ödenmesi istemiyle sonucun nihaileşmesinin üzerinden yaklaşık 26 yıl daha sonra idari kuruma başvurmasının bir kusur olarak kıymetlendirilebileceği aktarılan kararda, “Bu durum yönetimin mahkeme sonucunı icra etme sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.” tespiti yapıldı.
Kararda, şu tabirlere yer verildi:
“Somut olayda kamulaştırmasız el atma sebebiyle doğan ziyanına karşılık olarak mahkeme tarafınca hükmedilen tazminatın müracaatçıya vakit aşımı nedeni öne sürülerek ödenmemesi Anayasa’nın 35’inci unsuruyla bağdaşmamaktadır. İhlalin masrafımı emeliyle hükmedilen tazminatın ödenmemesi, mülkiyet hakkının ihlalinin devam ettiğini göstermektedir. Açıklanan münasebetlerle Anayasa’nın 35’inci hususunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.