AYM, spor karşılaşmalarının hasılatından spor vilayet müdürlüklerine hisse verilmesi kararını iptal etti
Anayasa Mahkemesi (AYM), spor karşılaşmalarından elde edilecek hasılatın bir kısmının spor vilayet müdürlüklerine dağıtılmasını öngoren kuralın yönetmelikle düzenlenmesinin Anayasa’ya alışılmamış olduğuna ve iptaline hükmetti.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara nazaran, bir vilayet spor müdürlüğü, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu’nun 16’ncı unsuru gereği bir spor kulübünün, tarafına spor karşılaşmasından elde ettiği gelirden ödeme yapmadığı nedeni öne sürülerek dava açtı.
Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, anılan yasal düzenlemede vilayet spor müdürlüklerine hisse verilmesini öngoren ve mevzuyla ilgili uygulamanın metot ve temellerinin yönetmelikle belirleneceğini içeren kararın Anayasa’ya muhalif olduğunu ileri sürerek AYM’ye başvurdu.
Dava konusu olayın niteliği prestijiyle mali bir yükümlülük olduğuna dikkat çekilen itiraz müracaatında, mali yükümlülüğün nasıl uygulanacağına dair yol ve asılların kanunla belirlenmesi gerektiği, mali yükümlülüğün mülkiyet hakkına da bir sınırlama getirdiği ve sınırlamanın lakin kanunla yapılabileceği söz edildi.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu’nun 16’ncı unsurunda yer alan, “Bu mevzudaki uygulama, metot ve temeller bir yönetmelikle belirtilir.” kararını iptal etti. İptal sonucunın Anayasa’nın 153’üncü unsuru gereği 9 ay daha sonra yürürlüğe girmesi kararlaştırıldı.
– sonucun öne sürülen sebebinden
AYM’nin sonucunda, Anayasa’nın 35’inci hususuna nazaran her insanın mülkiyet hakkına sahip olduğu, ekonomik bedel söz eden ve parayla değerlendirilebilen her türlü mal varlığının da bu hakkın kapsamına girdiği vurgulandı.
İptali istenen kanun kararının, karşılaşma yapan spor kulüplerinin mülkiyet hakkına sınırlama getirdiğine işaret edilen kararda, “Temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren yasal düzenlemelerin kanunla yapılması, Anayasa’da öngörülen sınırlama niçinine uygun ve ölçülü olması gerekir. Bu prestijle mülkiyet hakkını sınırlamaya yönelik bir yasal düzenlemenin şeklen var olması kâfi olmayıp yasal kuralların keyfiliğe müsaade vermeyecek biçimde makul, ulaşılabilir ve öngörülebilir düzenlemeler niteliğinde olması gerekir.” değerlendirmesine yer verildi.
İtiraz konusu kuralda, elde edilen hasılatın spor vilayet müdürlükleri ile kulüpler içindeki dağıtımına ait uygulama, adap ve temellerin çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceğinin karar altına alındığı anımsatılan kararda, kanunla düzenleme yapılması gereken konularda yönetmelikle düzenleme yapılmasının Anayasa’ya karşıtlık teşkil edebileceğine işaret edildi.
Kararda, şu sözler kullanıldı:
“Kulüplerin elde ettiği spor karşılaşması hasılatı üzerinden yönetime hangi oranda ödeme yapılacağı konusunda da kanunda rastgele bir düzenleme yapılmamıştır. bir daha bu kapsamda karşılaşma hasılatından alınacak hissenin alt yahut üst sonlarını gösterir bir karar de kanunda bulunmamaktadır. ötürüsıyla karşılaşma çıkarlarından alınacak hisseye ait oranlar birinci elden yönetmelikle düzenlenecektir. Hususun bütün detaylarıyla düzenlenmesi yönetmeliğe bırakılmak suretiyle yürütmeye sınırsız, meçhul, geniş bir düzenleme yetkisi tanınmıştır. Bu prestijle spor karşılaşma karlarından hisse almak suretiyle mülkiyet hakkına sınırlama getiren kuralın belli ve öngörülebilir nitelikte olmadığı ve bu istikametiyle yasallık kaidesini taşımadığı anlaşılmaktadır.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Anayasa Mahkemesi (AYM), spor karşılaşmalarından elde edilecek hasılatın bir kısmının spor vilayet müdürlüklerine dağıtılmasını öngoren kuralın yönetmelikle düzenlenmesinin Anayasa’ya alışılmamış olduğuna ve iptaline hükmetti.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara nazaran, bir vilayet spor müdürlüğü, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu’nun 16’ncı unsuru gereği bir spor kulübünün, tarafına spor karşılaşmasından elde ettiği gelirden ödeme yapmadığı nedeni öne sürülerek dava açtı.
Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, anılan yasal düzenlemede vilayet spor müdürlüklerine hisse verilmesini öngoren ve mevzuyla ilgili uygulamanın metot ve temellerinin yönetmelikle belirleneceğini içeren kararın Anayasa’ya muhalif olduğunu ileri sürerek AYM’ye başvurdu.
Dava konusu olayın niteliği prestijiyle mali bir yükümlülük olduğuna dikkat çekilen itiraz müracaatında, mali yükümlülüğün nasıl uygulanacağına dair yol ve asılların kanunla belirlenmesi gerektiği, mali yükümlülüğün mülkiyet hakkına da bir sınırlama getirdiği ve sınırlamanın lakin kanunla yapılabileceği söz edildi.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu’nun 16’ncı unsurunda yer alan, “Bu mevzudaki uygulama, metot ve temeller bir yönetmelikle belirtilir.” kararını iptal etti. İptal sonucunın Anayasa’nın 153’üncü unsuru gereği 9 ay daha sonra yürürlüğe girmesi kararlaştırıldı.
– sonucun öne sürülen sebebinden
AYM’nin sonucunda, Anayasa’nın 35’inci hususuna nazaran her insanın mülkiyet hakkına sahip olduğu, ekonomik bedel söz eden ve parayla değerlendirilebilen her türlü mal varlığının da bu hakkın kapsamına girdiği vurgulandı.
İptali istenen kanun kararının, karşılaşma yapan spor kulüplerinin mülkiyet hakkına sınırlama getirdiğine işaret edilen kararda, “Temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren yasal düzenlemelerin kanunla yapılması, Anayasa’da öngörülen sınırlama niçinine uygun ve ölçülü olması gerekir. Bu prestijle mülkiyet hakkını sınırlamaya yönelik bir yasal düzenlemenin şeklen var olması kâfi olmayıp yasal kuralların keyfiliğe müsaade vermeyecek biçimde makul, ulaşılabilir ve öngörülebilir düzenlemeler niteliğinde olması gerekir.” değerlendirmesine yer verildi.
İtiraz konusu kuralda, elde edilen hasılatın spor vilayet müdürlükleri ile kulüpler içindeki dağıtımına ait uygulama, adap ve temellerin çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceğinin karar altına alındığı anımsatılan kararda, kanunla düzenleme yapılması gereken konularda yönetmelikle düzenleme yapılmasının Anayasa’ya karşıtlık teşkil edebileceğine işaret edildi.
Kararda, şu sözler kullanıldı:
“Kulüplerin elde ettiği spor karşılaşması hasılatı üzerinden yönetime hangi oranda ödeme yapılacağı konusunda da kanunda rastgele bir düzenleme yapılmamıştır. bir daha bu kapsamda karşılaşma hasılatından alınacak hissenin alt yahut üst sonlarını gösterir bir karar de kanunda bulunmamaktadır. ötürüsıyla karşılaşma çıkarlarından alınacak hisseye ait oranlar birinci elden yönetmelikle düzenlenecektir. Hususun bütün detaylarıyla düzenlenmesi yönetmeliğe bırakılmak suretiyle yürütmeye sınırsız, meçhul, geniş bir düzenleme yetkisi tanınmıştır. Bu prestijle spor karşılaşma karlarından hisse almak suretiyle mülkiyet hakkına sınırlama getiren kuralın belli ve öngörülebilir nitelikte olmadığı ve bu istikametiyle yasallık kaidesini taşımadığı anlaşılmaktadır.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.