AYM, vakıf gelirlerinden bayan mirasçıların yararlanamamasını ayrımcılık saydı
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara bakılırsa, Osmanlı Devleti devrinde 1722’de Adana’da kurulan ve idaresi Vakıflar Genel Müdürlüğünde olan bir vakfın vakfiyesinde, “vakıfın vefatından daha sonra batın tertibi üzere erkek evlatları eşit olarak mutasarrıf olacak, erkek evlatlarından kimse kalmaz ise veraset tertibi üzere kız evlatları mutasarrıf olacaktır” kuralı yer aldı.
Vakfın mirasçılarından Z.Y, 2012’de vakfın gelirlerinden yararlanma hakkı olan evlatlarının bulunduğunu belirterek, bunun tespiti için Vakıflar Genel Müdürlüğüne karşı Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı. Erkek kardeşi Y.Ç’nin açtığı davada, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin galle fazlasından yararlanmasına karar verdiğini tabir eden Z.Y, 2013’te vefat etti. Z.Y’nin bayan olan mirasçıları davayı sürdürdü lakin Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, vakfiyede belirtilen konular niçiniyle davanın reddine karar verdi.
Yargıtayın sonucu onaması üzerine müracaatçılar, galle fazlasından vakfedenin bayan alt soylarının yararlanamaması niçiniyle ayrımcılık yasağının ihlal edildiğini ileri sürerek AYM’ye ferdî müracaatta bulundu.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 35’inci unsurunda düzenlenen mülkiyet hakkıyla ilişkili olarak Anayasa’nın 10’uncu hususunda garanti altına alınan ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine hükmetti.
– sonucun öne sürülen sebebinden
AYM’nin sonucunda, müracaat konusu olayın miras hukuku sorunu olmadığı, galle fazlasının dağıtımına yönelik olduğu ve vakfiye kurallarına dayanılarak davanın reddedildiği aktarıldı.
Bu durumun cinsiyet temelinde farklı muamele olduğu belirtilen kararda, “Somut olaydaki farklı muamelenin vakfedenin iradesine hürmet gösterilmesi ve hukuk güvenliğinin sağlanması gayesine dayandığı anlaşılmıştır.” tespiti yer aldı.
Kamu makamlarının vakfedenin iradesini müdafaa hedefini gütmesinin anlaşılabilir olduğuna işaret edilen kararda, “aynı vakitte vakfedenin iradesine hürmet gösterilmesi ve hukuk güvenliğinin sağlanması emelinin kız evlatlarına galle fazlasından hisse verilmemesini haklılaştıracak ölçüde yüksek bir kamu faydası barındırmadığı değerlendirilmiştir.” sözleri kullanıldı.
“Günümüzde cinsiyet temelli ayrımlar hem memleketler arası hukuk tıpkı vakitte ulusal hukuk seviyelerinde yasaklanmış ve devletlere cinsiyet temelli olarak farklı muamelelerde bulunulmasını önlemeye yönelik önlemler alma ödevi yüklenmiştir.” değerlendirmesine yer verilen kararda, Anayasa’nın 10’uncu hususu gereği cinsiyet temelli farklı muameleye müsamaha gösterilmesinin mümkün olmadığı vurgulandı.
Başvuru konusu olayın mülkiyet hakkıyla da irtibatlı olduğu, mahkemece verilen sonucun ihlal manasına geldiğine işaret edilen kararda, şu tabirler yer aldı:
“Galle fazlasından müracaatçıların vakfedenin kız evladı olan murisine tıpkı batından yaşayan erkek evladın bulunduğu sebebi öne sürülerek hisse verilmemesi suretiyle cinsiyet temelinde yapılan farklı muamelenin makul ve haklı bir niçini bulunsa da maksat ile araç içinde makul bir orantılılık alakasına dayanmadığı ve bu niçinle ayrımcılık teşkil ettiği kanaatine varılmıştır. Anayasa Mahkemesi açıklanan münasebetlerle mülkiyet hakkıyla kontaklı olarak ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine karar vermiştir.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara bakılırsa, Osmanlı Devleti devrinde 1722’de Adana’da kurulan ve idaresi Vakıflar Genel Müdürlüğünde olan bir vakfın vakfiyesinde, “vakıfın vefatından daha sonra batın tertibi üzere erkek evlatları eşit olarak mutasarrıf olacak, erkek evlatlarından kimse kalmaz ise veraset tertibi üzere kız evlatları mutasarrıf olacaktır” kuralı yer aldı.
Vakfın mirasçılarından Z.Y, 2012’de vakfın gelirlerinden yararlanma hakkı olan evlatlarının bulunduğunu belirterek, bunun tespiti için Vakıflar Genel Müdürlüğüne karşı Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı. Erkek kardeşi Y.Ç’nin açtığı davada, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin galle fazlasından yararlanmasına karar verdiğini tabir eden Z.Y, 2013’te vefat etti. Z.Y’nin bayan olan mirasçıları davayı sürdürdü lakin Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, vakfiyede belirtilen konular niçiniyle davanın reddine karar verdi.
Yargıtayın sonucu onaması üzerine müracaatçılar, galle fazlasından vakfedenin bayan alt soylarının yararlanamaması niçiniyle ayrımcılık yasağının ihlal edildiğini ileri sürerek AYM’ye ferdî müracaatta bulundu.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 35’inci unsurunda düzenlenen mülkiyet hakkıyla ilişkili olarak Anayasa’nın 10’uncu hususunda garanti altına alınan ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine hükmetti.
– sonucun öne sürülen sebebinden
AYM’nin sonucunda, müracaat konusu olayın miras hukuku sorunu olmadığı, galle fazlasının dağıtımına yönelik olduğu ve vakfiye kurallarına dayanılarak davanın reddedildiği aktarıldı.
Bu durumun cinsiyet temelinde farklı muamele olduğu belirtilen kararda, “Somut olaydaki farklı muamelenin vakfedenin iradesine hürmet gösterilmesi ve hukuk güvenliğinin sağlanması gayesine dayandığı anlaşılmıştır.” tespiti yer aldı.
Kamu makamlarının vakfedenin iradesini müdafaa hedefini gütmesinin anlaşılabilir olduğuna işaret edilen kararda, “aynı vakitte vakfedenin iradesine hürmet gösterilmesi ve hukuk güvenliğinin sağlanması emelinin kız evlatlarına galle fazlasından hisse verilmemesini haklılaştıracak ölçüde yüksek bir kamu faydası barındırmadığı değerlendirilmiştir.” sözleri kullanıldı.
“Günümüzde cinsiyet temelli ayrımlar hem memleketler arası hukuk tıpkı vakitte ulusal hukuk seviyelerinde yasaklanmış ve devletlere cinsiyet temelli olarak farklı muamelelerde bulunulmasını önlemeye yönelik önlemler alma ödevi yüklenmiştir.” değerlendirmesine yer verilen kararda, Anayasa’nın 10’uncu hususu gereği cinsiyet temelli farklı muameleye müsamaha gösterilmesinin mümkün olmadığı vurgulandı.
Başvuru konusu olayın mülkiyet hakkıyla da irtibatlı olduğu, mahkemece verilen sonucun ihlal manasına geldiğine işaret edilen kararda, şu tabirler yer aldı:
“Galle fazlasından müracaatçıların vakfedenin kız evladı olan murisine tıpkı batından yaşayan erkek evladın bulunduğu sebebi öne sürülerek hisse verilmemesi suretiyle cinsiyet temelinde yapılan farklı muamelenin makul ve haklı bir niçini bulunsa da maksat ile araç içinde makul bir orantılılık alakasına dayanmadığı ve bu niçinle ayrımcılık teşkil ettiği kanaatine varılmıştır. Anayasa Mahkemesi açıklanan münasebetlerle mülkiyet hakkıyla kontaklı olarak ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine karar vermiştir.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.