AYM’den Seyahat Parkı hareketlerindeki vefat olayına ait karar
Anayasa Mahkemesi, Antakya’daki Seyahat Parkı hareketlerinde başına gaz fişeği isabet ederek hayatını kaybeden A.C’nin yakınlarının tesirli ceza soruşturması yürütülmediği argümanıyla yaptığı ferdî başvuruyu kabul edilemez buldu.
Resmi Gazete’de yayımlanan karara nazaran, 2013’te Antakya’daki Seyahat Parkı hareketlerine katılan A.C, polisin attığı gaz fişeğinin başına isabet etmesi kararı hayatını kaybetti.
Yürütülen soruşturma daha sonrasında açılan davada gaz fişeğini atan polis memuru, mahpus cezasına çarptırıldı. Ayrıyeten A.C’nin ailesine açılan davalarda çeşitli oranlarda tazminat ödenmesine de karar verildi.
Yargı süreçlerinin tamamlanmasının akabinde A.C’nin ailesi, Anayasa Mahkemesine ferdi müracaatta bulunarak olayda tesirli ceza soruşturması yürütülmemesi niçiniyle hayat hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.
Yüksek Mahkeme, ömür hakkının ihlal edildiğine ait başvuruyu kişi bakımından yetkisizlik niçiniyle kabul edilemez buldu.
– Gerekçeden
Soruşturma süreçlerinin, kuşkulu vefatın ihbar edilmesiyle derhal ve resen başlatılan soruşturmada kanıtların eksiksiz ve ihtimamlı bir biçimde toplanarak objektif bir değerlendirmeye tabi tutulduğunu ve soruşturmanın 9 ay 20 gün üzere makul bir müddetde neticelendirildiğini gösterdiğine işaret edilen münasebette, kanıt toplama ve kıymetlendirme süreçlerinin şahsen Cumhuriyet savcısı, soruşturmada kuşkulu olması olası olmayan jandarma teşkilatından uzmanlar ve tarafsız kurumlarca yerine getirildiği açıklandı.
Gerekçede, A.C’nin vefatıyla ilgili ceza soruşturmasının tarafsızlık, resen soruşturma yürütülmesi, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli kanıtların toplanması, kanıtların objektif bir biçimde kıymetlendirilmesi ve soruşturmanın makul bir müddetde sonuçlandırılması unsurlarına uygun bir biçimde yürütüldüğü kaydedildi.
Soruşturma kapsamında A.C.nin vefatına niye olan gaz fişeğini attığı tespit edilen A.K. ile tıpkı araçta bulunan polis memurları hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı sonucu verildiği, müracaatçıların da bu karar niçiniyle tesirli soruşturma yükümlülüğünün ihlal edildiğini argüman ettiği aktarılan münasebette, gaz fişeğinin atıldığı polis aracında bulunan polislerden birinin sürücü, ötekinin de telsiz ve kamera kullanmaktan sorumlu operatör olduğu söz edildi.
Araçtaki polisler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmedilk evvel gerekli tüm kanıtların toplandığı, mevtin ne biçimde ve kimin aksiyonuyla meydana geldiğinin tüm kurallarıyla ortaya çıkarıldığı vurgulanan münasebette, başsavcılığın da bu kanıtları kıymetlendirerek telsiz ve kamera kullanmakla vazifeli H.Y.A. ile aracı kullanmakla bakılırsavli B.A.Ş’nin mevte niye olan gaz fişeği atılması hareketine iştiraklerinin bulunmadığına ve mevtten sorumlu tutulamayacaklarına karar verdiği kaydedildi.
Gerekçede, gaz fişeğini atan polis memuru A.K’nin şuurlu taksirle mevte niye olma hatasından mahkum edildiği ve ceza hukuku genel prensiplerine bakılırsa taksirli bir suça iştirakin mümkün olmadığının altı çizilmesi gerektiği açıklandı.
İlk derece yargı makamlarının objektif kanıtlara dayanarak polis aracını, telsizi ve kamerayı kullanmak biçiminde gerçekleştiği tespit edilen H.Y.A. ve B.A.Ş’nin aksiyonlarının kovuşturma gerektirmediği tarafındaki değerlendirmelerinden ayrılmayı gerektiren güçlü bir niye bulunmadığı kanaatine varıldığı tabir edilen münasebette, gaz bombası kullanılarak müdahale edilmesi talimatını veren polis amirleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığı sonucu verilmesinin de tesirli soruşturma yükümlülüğünü ihlal ettiği savlarına yönelik tespitlerde bulunuldu.
Yüksek Mahkemenin öne sürülen nedeninde, “İlk derece yargı mercilerinin kolluk amirleri hakkında soruşturma yapılmasını gerekli kılan nitelikte, kolluğun orantısız müdahalesiyle verilen talimatlar içinde illiyet bağını gösteren hiç bir delil ögesi bulunmadığı tarafındaki tespitlerinden ayrılmayı gerektiren bir niye bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” tabirlerine yer verildi.
Ayrıca münasebette, “Somut olayda maddi gerçeği tüm tarafları ile ortaya çıkaran bir soruşturma kararında elde edilen kanıtlar, tüzel bakımdan etraflıca analiz edilerek kabahat vasfı tayin edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin süreçte yer alan isimli mercilerin cürüm vasfı konusundaki son tespitlerinden ayrılmasını gerektiren hiç bir niye bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” sözleri kullanıldı.
Gaz fişeğini atan A.K. hakkındaki mahkumiyet sonucunda hukuka muhalif güç kullanmasıyla ömür hakkının aslı bakımından ihlal edildiğinin açıkça kabul edildiğinde kuşku bulunmadığının altı çizilen münasebette, belirlenen cezanın caydırıcı olduğu ve kabahatin yüküne bakılırsa açıkça orantısız bir ceza olmadığı açıklandı.
Gerekçede, şunlar kaydedildi:
“Başvurucuların yakını olan A.C’nin kamusal güç kullanması kararı öldüğü olayla ilgili tesirli bir soruşturma yürütüldüğü ve mevt hadisesinin sorumlusunun tespit edilip orantılı ve caydırıcı cezayla cezalandırıldığı, ayrıyeten müracaatçılara vefat niçiniyle uğradıkları ziyanların karşılığında tazminat elde etme imkanının da tanındığı anlaşılmıştır. Bu niçinlerle müracaatçıların hayat hakkı ihlalinden doğan mağduriyetlerinin giderildiği ve müracaatın mağdur statüsü (kişi) istikametinden kabul edilemez olduğu kararına varılmıştır.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Anayasa Mahkemesi, Antakya’daki Seyahat Parkı hareketlerinde başına gaz fişeği isabet ederek hayatını kaybeden A.C’nin yakınlarının tesirli ceza soruşturması yürütülmediği argümanıyla yaptığı ferdî başvuruyu kabul edilemez buldu.
Resmi Gazete’de yayımlanan karara nazaran, 2013’te Antakya’daki Seyahat Parkı hareketlerine katılan A.C, polisin attığı gaz fişeğinin başına isabet etmesi kararı hayatını kaybetti.
Yürütülen soruşturma daha sonrasında açılan davada gaz fişeğini atan polis memuru, mahpus cezasına çarptırıldı. Ayrıyeten A.C’nin ailesine açılan davalarda çeşitli oranlarda tazminat ödenmesine de karar verildi.
Yargı süreçlerinin tamamlanmasının akabinde A.C’nin ailesi, Anayasa Mahkemesine ferdi müracaatta bulunarak olayda tesirli ceza soruşturması yürütülmemesi niçiniyle hayat hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.
Yüksek Mahkeme, ömür hakkının ihlal edildiğine ait başvuruyu kişi bakımından yetkisizlik niçiniyle kabul edilemez buldu.
– Gerekçeden
Soruşturma süreçlerinin, kuşkulu vefatın ihbar edilmesiyle derhal ve resen başlatılan soruşturmada kanıtların eksiksiz ve ihtimamlı bir biçimde toplanarak objektif bir değerlendirmeye tabi tutulduğunu ve soruşturmanın 9 ay 20 gün üzere makul bir müddetde neticelendirildiğini gösterdiğine işaret edilen münasebette, kanıt toplama ve kıymetlendirme süreçlerinin şahsen Cumhuriyet savcısı, soruşturmada kuşkulu olması olası olmayan jandarma teşkilatından uzmanlar ve tarafsız kurumlarca yerine getirildiği açıklandı.
Gerekçede, A.C’nin vefatıyla ilgili ceza soruşturmasının tarafsızlık, resen soruşturma yürütülmesi, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli kanıtların toplanması, kanıtların objektif bir biçimde kıymetlendirilmesi ve soruşturmanın makul bir müddetde sonuçlandırılması unsurlarına uygun bir biçimde yürütüldüğü kaydedildi.
Soruşturma kapsamında A.C.nin vefatına niye olan gaz fişeğini attığı tespit edilen A.K. ile tıpkı araçta bulunan polis memurları hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı sonucu verildiği, müracaatçıların da bu karar niçiniyle tesirli soruşturma yükümlülüğünün ihlal edildiğini argüman ettiği aktarılan münasebette, gaz fişeğinin atıldığı polis aracında bulunan polislerden birinin sürücü, ötekinin de telsiz ve kamera kullanmaktan sorumlu operatör olduğu söz edildi.
Araçtaki polisler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmedilk evvel gerekli tüm kanıtların toplandığı, mevtin ne biçimde ve kimin aksiyonuyla meydana geldiğinin tüm kurallarıyla ortaya çıkarıldığı vurgulanan münasebette, başsavcılığın da bu kanıtları kıymetlendirerek telsiz ve kamera kullanmakla vazifeli H.Y.A. ile aracı kullanmakla bakılırsavli B.A.Ş’nin mevte niye olan gaz fişeği atılması hareketine iştiraklerinin bulunmadığına ve mevtten sorumlu tutulamayacaklarına karar verdiği kaydedildi.
Gerekçede, gaz fişeğini atan polis memuru A.K’nin şuurlu taksirle mevte niye olma hatasından mahkum edildiği ve ceza hukuku genel prensiplerine bakılırsa taksirli bir suça iştirakin mümkün olmadığının altı çizilmesi gerektiği açıklandı.
İlk derece yargı makamlarının objektif kanıtlara dayanarak polis aracını, telsizi ve kamerayı kullanmak biçiminde gerçekleştiği tespit edilen H.Y.A. ve B.A.Ş’nin aksiyonlarının kovuşturma gerektirmediği tarafındaki değerlendirmelerinden ayrılmayı gerektiren güçlü bir niye bulunmadığı kanaatine varıldığı tabir edilen münasebette, gaz bombası kullanılarak müdahale edilmesi talimatını veren polis amirleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığı sonucu verilmesinin de tesirli soruşturma yükümlülüğünü ihlal ettiği savlarına yönelik tespitlerde bulunuldu.
Yüksek Mahkemenin öne sürülen nedeninde, “İlk derece yargı mercilerinin kolluk amirleri hakkında soruşturma yapılmasını gerekli kılan nitelikte, kolluğun orantısız müdahalesiyle verilen talimatlar içinde illiyet bağını gösteren hiç bir delil ögesi bulunmadığı tarafındaki tespitlerinden ayrılmayı gerektiren bir niye bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” tabirlerine yer verildi.
Ayrıca münasebette, “Somut olayda maddi gerçeği tüm tarafları ile ortaya çıkaran bir soruşturma kararında elde edilen kanıtlar, tüzel bakımdan etraflıca analiz edilerek kabahat vasfı tayin edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin süreçte yer alan isimli mercilerin cürüm vasfı konusundaki son tespitlerinden ayrılmasını gerektiren hiç bir niye bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” sözleri kullanıldı.
Gaz fişeğini atan A.K. hakkındaki mahkumiyet sonucunda hukuka muhalif güç kullanmasıyla ömür hakkının aslı bakımından ihlal edildiğinin açıkça kabul edildiğinde kuşku bulunmadığının altı çizilen münasebette, belirlenen cezanın caydırıcı olduğu ve kabahatin yüküne bakılırsa açıkça orantısız bir ceza olmadığı açıklandı.
Gerekçede, şunlar kaydedildi:
“Başvurucuların yakını olan A.C’nin kamusal güç kullanması kararı öldüğü olayla ilgili tesirli bir soruşturma yürütüldüğü ve mevt hadisesinin sorumlusunun tespit edilip orantılı ve caydırıcı cezayla cezalandırıldığı, ayrıyeten müracaatçılara vefat niçiniyle uğradıkları ziyanların karşılığında tazminat elde etme imkanının da tanındığı anlaşılmıştır. Bu niçinlerle müracaatçıların hayat hakkı ihlalinden doğan mağduriyetlerinin giderildiği ve müracaatın mağdur statüsü (kişi) istikametinden kabul edilemez olduğu kararına varılmıştır.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.