Başörtüsü düzenlemesinde ‘Laikliğe aykırı’ tartışması
KABOĞLU: LAİKLİKLE UYUMSUZ
CHP’nin Anayasa hukukçusu İbrahim Özden Kaboğlu, “Dini inancı sebebiyle” tabiri niçiniyle teklifin laikliğe karşıt olduğunu argüman etti. Kaboğlu şunları kaydetti: “Başörtüsüne ve dinî temelli kıyafete mutlak özgürlük, ‘güvenlik ortasında özgürlük’ prensibine ters. Görünürde temel bir hakkın korunması emelinden yola çıkarak Anayasa’ya, özgür bir dini referans koymak ki bu başını örtmek olarak belirlenmiş, belli bir dine ilişkin olan bir sembolün taşınmasına ait din referanslı düzenleme laiklik unsuruyla de uyumsuz.”
DİNİ İNANÇ SÖZÜ DEĞİŞSİN
Kaboğlu’nun bu çıkışına paralel olarak ÂLÂ Parti ve CHP milletvekilleri teklifte bulunan ve laikliğe karşıt olduğu sav edilen “Dini inancı sebebiyle” sözünün husustan çıkarılmasını istedi. ÂLÂ Parti Küme Başkanvekili Erhan Usta, kanunda “Dini inançları gereği başını örten” sözüne yer verildiğini lisana getirerek, başörtüsü kullanmanın yalnızca dini inanca bağlanmaması gerektiğini sav etti.
‘LAİKLİK’ MAZERETİYLE VERDİĞİ ÖNERGEYE RET
CHP’li Bülent Tezcan ise hanımın kılık kıyafetinin, başını örtmesi ya da örtmemesinin siyasetin materyali olmasını istemediklerini belirterek, bu problemin uygulamada, pratikte çözüldüğünü de bildiklerini tabir etti. “Dini inancı” halindeki yaklaşımın özgürlükler referanslı tanım edilmesi gerektiğini savunan Tezcan, bahsin dini referans üzerinden yürütmenin gerçek olmayacağını tez etti. Lakin, CHP ve DÜZGÜN Parti’nin ‘Laiklik’ mazeretiyle verdiği önerge komitede kabul edilmedi. Bunun üzerine CHP ve UYGUN Parti kurul toplantısını terk etti.
BAŞÖRTÜSÜ DİNİ İNANÇ GEREĞİ
Barolar Birliği de tıpkı görüşte
Komisyonda çeşitli sivil toplum örgütü temsilcileri de konuştu. 28 Şubat sürecinde de ‘laiklik’ sebebi öne sürülerek başörtüsüne karşı duran Türkiye Barolar Birliği (TBB), 25 yıl daha sonra komite toplantısında teklife tıpkı münasebet ile karşı çıktı. TBB Lider Yardımcısı Sibel Suiçmez, teklifin Anayasa’nın laiklik unsuruna de karşıt olduğunu savundu. Suiçmez şunları söylemiş oldu: “Düşünülen teklifin açıkça laiklik unsuruna de alışılmamış olduğunu düşünüyoruz zira hepimiz biliyoruz ki Anayasa’nın 2’nci hususunda yer alan laiklik unsuru din ve vicdan özgürlüğünün temel koruyucusudur. ötürüsıyla yapılan bu değişiklikle bir arada yalnızca dini inançları niçiniyle başın örtülmesinin ele alınmasıyla dini inanç tarafıyla başın örtülmesi denilerek eşitsizliğe ve ayrımcılığa yol açacak düzenlemeler yapılması niçiniyle de ve bilhassa dini inanç halinde telaffuzla bir arada devletin dini inançlara eşit biçimde uzak durulmasının önünün kapatılması niçiniyle de Anayasa’nın laiklik unsuruna terslik oluşturulduğunu düşünüyoruz.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
KABOĞLU: LAİKLİKLE UYUMSUZ
CHP’nin Anayasa hukukçusu İbrahim Özden Kaboğlu, “Dini inancı sebebiyle” tabiri niçiniyle teklifin laikliğe karşıt olduğunu argüman etti. Kaboğlu şunları kaydetti: “Başörtüsüne ve dinî temelli kıyafete mutlak özgürlük, ‘güvenlik ortasında özgürlük’ prensibine ters. Görünürde temel bir hakkın korunması emelinden yola çıkarak Anayasa’ya, özgür bir dini referans koymak ki bu başını örtmek olarak belirlenmiş, belli bir dine ilişkin olan bir sembolün taşınmasına ait din referanslı düzenleme laiklik unsuruyla de uyumsuz.”
DİNİ İNANÇ SÖZÜ DEĞİŞSİN
Kaboğlu’nun bu çıkışına paralel olarak ÂLÂ Parti ve CHP milletvekilleri teklifte bulunan ve laikliğe karşıt olduğu sav edilen “Dini inancı sebebiyle” sözünün husustan çıkarılmasını istedi. ÂLÂ Parti Küme Başkanvekili Erhan Usta, kanunda “Dini inançları gereği başını örten” sözüne yer verildiğini lisana getirerek, başörtüsü kullanmanın yalnızca dini inanca bağlanmaması gerektiğini sav etti.
‘LAİKLİK’ MAZERETİYLE VERDİĞİ ÖNERGEYE RET
CHP’li Bülent Tezcan ise hanımın kılık kıyafetinin, başını örtmesi ya da örtmemesinin siyasetin materyali olmasını istemediklerini belirterek, bu problemin uygulamada, pratikte çözüldüğünü de bildiklerini tabir etti. “Dini inancı” halindeki yaklaşımın özgürlükler referanslı tanım edilmesi gerektiğini savunan Tezcan, bahsin dini referans üzerinden yürütmenin gerçek olmayacağını tez etti. Lakin, CHP ve DÜZGÜN Parti’nin ‘Laiklik’ mazeretiyle verdiği önerge komitede kabul edilmedi. Bunun üzerine CHP ve UYGUN Parti kurul toplantısını terk etti.
BAŞÖRTÜSÜ DİNİ İNANÇ GEREĞİ
Barolar Birliği de tıpkı görüşte
Komisyonda çeşitli sivil toplum örgütü temsilcileri de konuştu. 28 Şubat sürecinde de ‘laiklik’ sebebi öne sürülerek başörtüsüne karşı duran Türkiye Barolar Birliği (TBB), 25 yıl daha sonra komite toplantısında teklife tıpkı münasebet ile karşı çıktı. TBB Lider Yardımcısı Sibel Suiçmez, teklifin Anayasa’nın laiklik unsuruna de karşıt olduğunu savundu. Suiçmez şunları söylemiş oldu: “Düşünülen teklifin açıkça laiklik unsuruna de alışılmamış olduğunu düşünüyoruz zira hepimiz biliyoruz ki Anayasa’nın 2’nci hususunda yer alan laiklik unsuru din ve vicdan özgürlüğünün temel koruyucusudur. ötürüsıyla yapılan bu değişiklikle bir arada yalnızca dini inançları niçiniyle başın örtülmesinin ele alınmasıyla dini inanç tarafıyla başın örtülmesi denilerek eşitsizliğe ve ayrımcılığa yol açacak düzenlemeler yapılması niçiniyle de ve bilhassa dini inanç halinde telaffuzla bir arada devletin dini inançlara eşit biçimde uzak durulmasının önünün kapatılması niçiniyle de Anayasa’nın laiklik unsuruna terslik oluşturulduğunu düşünüyoruz.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.