hadicanim
Aktif Üye
Facebook'taki veri hırsızlığının ardından etkilenenler tazminat almayı umut edebilir. Federal Adalet Divanı (BGH) yaptığı ön değerlendirmede, kişinin kendi verileri üzerindeki kontrolünü kaybetmesinin bile tazminat talebine yol açabileceğini açıkça belirtti. Federal Adalet Divanı, kararı daha sonra vermek istemiyor. Alman mahkemelerindeki diğer birçok dava için hayati öneme sahiptir (ref. VI ZR 10/24).
Reklamcılık
Pazartesi öğleden sonra yapılan duruşmada mahkeme başkanı Stephan Seiters, kişinin kendi verileri üzerindeki kontrolünü kaybetmesinin bile iddiada bulunabilmesi için yeterli olabileceğini söyledi. Böyle bir kaybın kanıtlanması gerekir, ancak örneğin ilgili korku veya endişelerin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle Senato, konuyu, davayı reddeden Köln Yüksek Bölge Mahkemesinden farklı bir şekilde değerlendirme eğilimindedir. Seiters, sonuçta gayri resmi kendi kaderini tayin etme ve kişisel verilerin korunması haklarının ihlal edildiğini açıkladı.
Profil verilerinin kazınması
Nisan 2021'de kimliği bilinmeyen kişiler, sosyal ağdaki arkadaş arama işlevini kullanarak profil verilerine otomatik olarak erişti (“kazıma”). 106 ülkeden yaklaşık 533 milyon kullanıcının verilerini çalmayı başardılar ve bunları internette halka açık olarak dağıttılar. Sonuç olarak, kullanıcıların Facebook'a karşı açtığı tazminat talepleri şu ana kadar mahkemede büyük ölçüde başarısız oldu.
Davada ayrıca Facebook'un kişileri içe aktarma işlevine ilişkin varsayılan ayarının Genel Veri Koruma Yönetmeliği'ni (GDPR) ihlal edip etmediği de rol oynuyor. Davacılar güvenlik önlemlerinin çok gevşek olduğunu eleştirmişti. Yaşadıkları öfke ve veri üzerindeki kontrollerini kaybetmeleri nedeniyle manevi tazminat da talep ediyorlar.
Facebook'un ana şirketi Meta, Genel Veri Koruma Yönetmeliği'nin ihlal edilmemesi ve davacıların doğrudan olaydan kaynaklanan herhangi bir zarara uğramaması nedeniyle bu tür iddiaları reddediyor. Facebook avukatı Christian Rohnke duruşma sırasında tazminat talebinin önündeki engellerin çok fazla indirilmemesi konusunda uyardı. Sadece kontrolün kaybedilmesi tazminat talebinde bulunmak için yeterli değildir. Manevi zarar, örneğin taciz edici aramaların artmasıyla haklı gösterilebilir.
Bir Meta sözcüsü, yargılama öncesindeki davaları asılsız olarak nitelendirmişti: “Şu anda 6.000'den fazla dava, davacıların sorumluluk veya tazminata ilişkin meşru iddialarının bulunmadığı gerekçesiyle Alman mahkemeleri tarafından reddedildi.” Şirket ayrıca kullanıcı verilerinin sözde “kazınmasını” önlemeyi amaçlayan teknik önlemlere de atıfta bulunuyor.
Sonuçlarıyla birlikte önemli karar
BGH davayı öncü karar prosedürü olarak belirledi. Mahkeme, Ön Karar Yasası'nın 31 Ekim'de yürürlüğe girmesinden bu yana bu seçeneğe sahip. Temel hukuki sorunları ilgilendiren davalarda, Federal Adalet Divanı'nın vereceği öncü bir karar, benzer davalarda alt mahkemeler için bir kılavuz görevi görmelidir. Federal Adalet Divanı, davacıların temyiz başvurularını taktiksel nedenlerden dolayı geri çekmesi durumunda da önemli bir karar prosedüründe karar verir.
Federal Baro Birliği'ne göre konuyla ilgili binlerce dava Alman bölgesel ve yüksek bölge mahkemeleri önünde beklemede. Federal Adalet Divanı da karar için çeşitli itirazlarda bulundu. Alt mahkemeler şu ana kadar hukuki sorulara çok farklı yanıtlar verdi ve Avrupa Adalet Divanı'nın (ECJ) temel içtihadını farklı şekilde yorumladı.
Facebook, “Gizlilik Kontrolü”ndeki ayarları kontrol etmenizi önerir. Ayarlardaki “İnsanlar sizi nasıl bulabilir ve iletişim kurabilir?” bölümünde kullanıcılar, e-posta adreslerine ve telefon numaralarına göre kendilerini kimlerin bulabileceğini belirtebiliyor. Ayrıca, diğer şeylerin yanı sıra profildeki temel bilgileri kimlerin görebileceğini düzenleyebilirler. Ayrıca Facebook, kazımaya karşı yardımcı olmayı amaçlayan önlemlere de değiniyor. Diğerlerinin yanı sıra veri ve analiz uzmanları ve geliştiricilerden oluşan bir ekibin, yetkisiz okumayı tespit etmesi ve engellemesi gerekiyor. Veri sınırlamaları, herhangi birinin, ürünlerin normal kullanımı için gerekenden daha fazla veri elde etmesini önlemeyi amaçlamaktadır.
(vbr)
Reklamcılık
Pazartesi öğleden sonra yapılan duruşmada mahkeme başkanı Stephan Seiters, kişinin kendi verileri üzerindeki kontrolünü kaybetmesinin bile iddiada bulunabilmesi için yeterli olabileceğini söyledi. Böyle bir kaybın kanıtlanması gerekir, ancak örneğin ilgili korku veya endişelerin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle Senato, konuyu, davayı reddeden Köln Yüksek Bölge Mahkemesinden farklı bir şekilde değerlendirme eğilimindedir. Seiters, sonuçta gayri resmi kendi kaderini tayin etme ve kişisel verilerin korunması haklarının ihlal edildiğini açıkladı.
Profil verilerinin kazınması
Nisan 2021'de kimliği bilinmeyen kişiler, sosyal ağdaki arkadaş arama işlevini kullanarak profil verilerine otomatik olarak erişti (“kazıma”). 106 ülkeden yaklaşık 533 milyon kullanıcının verilerini çalmayı başardılar ve bunları internette halka açık olarak dağıttılar. Sonuç olarak, kullanıcıların Facebook'a karşı açtığı tazminat talepleri şu ana kadar mahkemede büyük ölçüde başarısız oldu.
Davada ayrıca Facebook'un kişileri içe aktarma işlevine ilişkin varsayılan ayarının Genel Veri Koruma Yönetmeliği'ni (GDPR) ihlal edip etmediği de rol oynuyor. Davacılar güvenlik önlemlerinin çok gevşek olduğunu eleştirmişti. Yaşadıkları öfke ve veri üzerindeki kontrollerini kaybetmeleri nedeniyle manevi tazminat da talep ediyorlar.
Facebook'un ana şirketi Meta, Genel Veri Koruma Yönetmeliği'nin ihlal edilmemesi ve davacıların doğrudan olaydan kaynaklanan herhangi bir zarara uğramaması nedeniyle bu tür iddiaları reddediyor. Facebook avukatı Christian Rohnke duruşma sırasında tazminat talebinin önündeki engellerin çok fazla indirilmemesi konusunda uyardı. Sadece kontrolün kaybedilmesi tazminat talebinde bulunmak için yeterli değildir. Manevi zarar, örneğin taciz edici aramaların artmasıyla haklı gösterilebilir.
Bir Meta sözcüsü, yargılama öncesindeki davaları asılsız olarak nitelendirmişti: “Şu anda 6.000'den fazla dava, davacıların sorumluluk veya tazminata ilişkin meşru iddialarının bulunmadığı gerekçesiyle Alman mahkemeleri tarafından reddedildi.” Şirket ayrıca kullanıcı verilerinin sözde “kazınmasını” önlemeyi amaçlayan teknik önlemlere de atıfta bulunuyor.
Sonuçlarıyla birlikte önemli karar
BGH davayı öncü karar prosedürü olarak belirledi. Mahkeme, Ön Karar Yasası'nın 31 Ekim'de yürürlüğe girmesinden bu yana bu seçeneğe sahip. Temel hukuki sorunları ilgilendiren davalarda, Federal Adalet Divanı'nın vereceği öncü bir karar, benzer davalarda alt mahkemeler için bir kılavuz görevi görmelidir. Federal Adalet Divanı, davacıların temyiz başvurularını taktiksel nedenlerden dolayı geri çekmesi durumunda da önemli bir karar prosedüründe karar verir.
Federal Baro Birliği'ne göre konuyla ilgili binlerce dava Alman bölgesel ve yüksek bölge mahkemeleri önünde beklemede. Federal Adalet Divanı da karar için çeşitli itirazlarda bulundu. Alt mahkemeler şu ana kadar hukuki sorulara çok farklı yanıtlar verdi ve Avrupa Adalet Divanı'nın (ECJ) temel içtihadını farklı şekilde yorumladı.
Facebook, “Gizlilik Kontrolü”ndeki ayarları kontrol etmenizi önerir. Ayarlardaki “İnsanlar sizi nasıl bulabilir ve iletişim kurabilir?” bölümünde kullanıcılar, e-posta adreslerine ve telefon numaralarına göre kendilerini kimlerin bulabileceğini belirtebiliyor. Ayrıca, diğer şeylerin yanı sıra profildeki temel bilgileri kimlerin görebileceğini düzenleyebilirler. Ayrıca Facebook, kazımaya karşı yardımcı olmayı amaçlayan önlemlere de değiniyor. Diğerlerinin yanı sıra veri ve analiz uzmanları ve geliştiricilerden oluşan bir ekibin, yetkisiz okumayı tespit etmesi ve engellemesi gerekiyor. Veri sınırlamaları, herhangi birinin, ürünlerin normal kullanımı için gerekenden daha fazla veri elde etmesini önlemeyi amaçlamaktadır.
(vbr)