Güvenlik nazaranvlisine hakaret ‘kamu nazaranvlisine hakaret’ sayıldı
17 Temmuz 2019’da kızıyla bir arada, boşanma basamağında olduğu eşi E.G’nin yaşadığı Gaziosmanpaşa ilçesindeki siteye giden Y.G’nin, siteye girişine müsaade verilmedi.
Y.G’nin bu duruma sonlanıp özel güvenlik nazaranvlileriyle tartışması üzerine husus savcılığa taşındı.
Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı, Y.G. hakkında, iki güvenlik nazaranvlisine yönelik hareketi niçiniyle “kamu nazaranvlisine karşı alenen hakaret” ve “tehdit” cürümlerinden dava açtı.
Gaziosmanpaşa 20. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan Y.G. savunmasında, olay günü çocuğuyla siteye girerken güvenlik vazifelilerinin kendisine zorluk çıkardığını, siteye giremeyeceğine dair muhafaza sonucu bulunduğunun söylendiğini savundu.
“Ayrı başka tarihlerde 4 defa ıstırap çıkardı”
Olayın meydana geldiği sitede güvenlik bakılırsavlisi olarak çalışan E.T, sertifikası olduğunu, sanığın başka ayrı tarihlerde 4 sefer dert çıkardığını, hakkındaki uzaklaştırma sonucu panoda asılı olduğu için sanığı içeri almadıklarını fakat sanık tarafınca hakaret ve tehdide maruz kaldıklarını anlattı.
Öbür güvenlik bakılırsavlisi O.Ş. de meslektaşıyla benzeri tabir verdi lakin sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etti ve “Sanığın siteye girişi mahkeme sonucu ile yasak olduğundan, bu hususu belirttik. Sonlandı ve ‘Açmazsanız, bariyeri kırarım, siz kimsiniz.’ dedi.” diye konuştu.
Mahkeme, belgedeki sözler, güvenlik kamerası kayıtlar ve kanıtları dikkate alarak, sanık Y.G’yi “kamu bakılırsavlisine karşı hakaret” kabahatinden 8 bin 840 lira isimli para cezasına çarptırdı.
Sanık, güvenlik vazifelisi E.T’ye yönelik “tehdit” kabahatinden da 5 ay mahpus cezasına mahkum edildi.
Mahkeme, sanığın her iki kabahatten aldığı cezada da “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” uygulanmasına ve sanığın 5 yıl kontrole tabi tutulmasına karar verdi.
Güvenlik bakılırsavlisi Y.G’ye tazminat davası açtı
Bu sonucun akabinde güvenlik bakılırsavlisi E.T, avukatı Burak Temizer aracılığıyla Y.G’ ye tazminat davası açtı.
Avukat Temizer, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, davalı Y.G’nin güvenlik çalışanını hiçe sayarak ve başka olduğu eşinin güvenlik işçisine “içeri almayın” talimatına karşın zorla girmeye çalıştığını belirtti.
Siteye girmesine müsaade verilmeyen davalının davacıya küfür ettiğini ve bu niçinle hem “hakaret” birebir vakitte “tehdit” hatasından cezalandırıldığını vurgulayan Temizer, dava dilekçesinde, müvekkilinin tüm bu olaylar niçiniyle uğradığı manevi kayıp, iş ortamında yaşadığı prestij kaybı, şahsına edilen hakaretler ve canına karşı yönelen tehdit ve duyduğu korkudan dolayı manevi kaybının giderilmesi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne ve 25 bin lira manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini istedi.
Davacı Y.G’nin avukatı ise yanıt dilekçesinde müvekkilinin hakaret ve tehditte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istedi.
Mahkeme, olayın gelişimi, tarafların pozisyonu, olay tarihi, davalının kullandığı tabirler, aksiyonun davacı üstündeki tesiri, tarafların toplumsal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü, meydana gelen ziyan ölçüsü konularını birlikte kıymetlendirerek davayı kısmen kabul etti. Mahkeme, davalı Y.G’nin 5 bin lira manevi tazminatı yasal faiziyle birlikte davacı E.T’ye ödemesine karar verdi.
“nazaranvi başında cereyan eden olayda ‘kamu bakılırsavlisi’ üzere kabul edildi”
sonucu E.T’nin avukatı Burak Temizer, Türk Ceza Kanunu’nda kimi cürümler istikametinden failin ya da mağdurun kamu vazifelisi olmasının cezayı ağırlaştırıcı niye olarak kabul edildiğini söylemiş oldu.
Özel güvenlik bakılırsavlilerinin, nazaranvleriyle kontaklı olarak diğerlerine karşı işledikleri cürümlerden dolayı kamu bakılırsavlisi üzere cezalandırıldıklarını hatırlatan avukat Temizer, “Aynı biçimde özel güvenlik bakılırsavlilerine karşı bakılırsavleri ötürüsıyla kabahat işleyenler de kamu gorevlisine karşı kabahat işlemiş üzere cezalandırılmaktadırlar. Fakat özel güvenlik hizmetleri kapsamında çalışan işçinin ceza hukuku istikametinden nazaranvleriyle ilgili konularda yahut vazifesi başında cereyan eden olaylar kapsamında ‘kamu gorevlisi’ üzere kabul edilmesinin özel güvenlik vazifelilerinin direkt kamu bakılırsavlisi statüsüne sahip oldukları manasına gelmeyeceği de unutulmamalıdır.” diye konuştu.
Temizer, müvekkilinin de birebir biçimde İstanbul’da bilinen ve on binlerce kişinin yaşadığı bir sitede özel güvenlik nazaranvlisi olduğunu kaydederek, “Müvekkil, misyonunu yapmak üzere gerekli önlemi aldığı sırada bakılırsavinden ötürü, sanık tarafınca hakaret ve tehdide uğramış, devam eden süreçte yapılan yargılama sonucunda de sanığın müvekkile karşı ‘kamu nazaranvlisine hakaret’ ve de tehdit cürümlerini başka ayrı işlediği istikametinde mahkemece karar kurulmuştur. Bunun yanı sıra karara çıkan ve mutlaklaşan ceza davası daha sonrası tıpkı olaya ait tarafımızca açılan manevi tazminat davasında da bir daha müvekkilin özel güvenlik çalışanı olduğu gözetilerek müvekkil lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.” tabirlerini kullandı.
PARAM OLSA ŞURAYA YATIRIRDIM DİYE DÜŞÜNME! 100.000 TL SANAL PARA İLE NELER YAPABİLECEĞİNİ ÇABUCAK GÖR!
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
17 Temmuz 2019’da kızıyla bir arada, boşanma basamağında olduğu eşi E.G’nin yaşadığı Gaziosmanpaşa ilçesindeki siteye giden Y.G’nin, siteye girişine müsaade verilmedi.
Y.G’nin bu duruma sonlanıp özel güvenlik nazaranvlileriyle tartışması üzerine husus savcılığa taşındı.
Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı, Y.G. hakkında, iki güvenlik nazaranvlisine yönelik hareketi niçiniyle “kamu nazaranvlisine karşı alenen hakaret” ve “tehdit” cürümlerinden dava açtı.
Gaziosmanpaşa 20. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan Y.G. savunmasında, olay günü çocuğuyla siteye girerken güvenlik vazifelilerinin kendisine zorluk çıkardığını, siteye giremeyeceğine dair muhafaza sonucu bulunduğunun söylendiğini savundu.
“Ayrı başka tarihlerde 4 defa ıstırap çıkardı”
Olayın meydana geldiği sitede güvenlik bakılırsavlisi olarak çalışan E.T, sertifikası olduğunu, sanığın başka ayrı tarihlerde 4 sefer dert çıkardığını, hakkındaki uzaklaştırma sonucu panoda asılı olduğu için sanığı içeri almadıklarını fakat sanık tarafınca hakaret ve tehdide maruz kaldıklarını anlattı.
Öbür güvenlik bakılırsavlisi O.Ş. de meslektaşıyla benzeri tabir verdi lakin sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etti ve “Sanığın siteye girişi mahkeme sonucu ile yasak olduğundan, bu hususu belirttik. Sonlandı ve ‘Açmazsanız, bariyeri kırarım, siz kimsiniz.’ dedi.” diye konuştu.
Mahkeme, belgedeki sözler, güvenlik kamerası kayıtlar ve kanıtları dikkate alarak, sanık Y.G’yi “kamu bakılırsavlisine karşı hakaret” kabahatinden 8 bin 840 lira isimli para cezasına çarptırdı.
Sanık, güvenlik vazifelisi E.T’ye yönelik “tehdit” kabahatinden da 5 ay mahpus cezasına mahkum edildi.
Mahkeme, sanığın her iki kabahatten aldığı cezada da “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” uygulanmasına ve sanığın 5 yıl kontrole tabi tutulmasına karar verdi.
Güvenlik bakılırsavlisi Y.G’ye tazminat davası açtı
Bu sonucun akabinde güvenlik bakılırsavlisi E.T, avukatı Burak Temizer aracılığıyla Y.G’ ye tazminat davası açtı.
Avukat Temizer, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, davalı Y.G’nin güvenlik çalışanını hiçe sayarak ve başka olduğu eşinin güvenlik işçisine “içeri almayın” talimatına karşın zorla girmeye çalıştığını belirtti.
Siteye girmesine müsaade verilmeyen davalının davacıya küfür ettiğini ve bu niçinle hem “hakaret” birebir vakitte “tehdit” hatasından cezalandırıldığını vurgulayan Temizer, dava dilekçesinde, müvekkilinin tüm bu olaylar niçiniyle uğradığı manevi kayıp, iş ortamında yaşadığı prestij kaybı, şahsına edilen hakaretler ve canına karşı yönelen tehdit ve duyduğu korkudan dolayı manevi kaybının giderilmesi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne ve 25 bin lira manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini istedi.
Davacı Y.G’nin avukatı ise yanıt dilekçesinde müvekkilinin hakaret ve tehditte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istedi.
Mahkeme, olayın gelişimi, tarafların pozisyonu, olay tarihi, davalının kullandığı tabirler, aksiyonun davacı üstündeki tesiri, tarafların toplumsal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü, meydana gelen ziyan ölçüsü konularını birlikte kıymetlendirerek davayı kısmen kabul etti. Mahkeme, davalı Y.G’nin 5 bin lira manevi tazminatı yasal faiziyle birlikte davacı E.T’ye ödemesine karar verdi.
“nazaranvi başında cereyan eden olayda ‘kamu bakılırsavlisi’ üzere kabul edildi”
sonucu E.T’nin avukatı Burak Temizer, Türk Ceza Kanunu’nda kimi cürümler istikametinden failin ya da mağdurun kamu vazifelisi olmasının cezayı ağırlaştırıcı niye olarak kabul edildiğini söylemiş oldu.
Özel güvenlik bakılırsavlilerinin, nazaranvleriyle kontaklı olarak diğerlerine karşı işledikleri cürümlerden dolayı kamu bakılırsavlisi üzere cezalandırıldıklarını hatırlatan avukat Temizer, “Aynı biçimde özel güvenlik bakılırsavlilerine karşı bakılırsavleri ötürüsıyla kabahat işleyenler de kamu gorevlisine karşı kabahat işlemiş üzere cezalandırılmaktadırlar. Fakat özel güvenlik hizmetleri kapsamında çalışan işçinin ceza hukuku istikametinden nazaranvleriyle ilgili konularda yahut vazifesi başında cereyan eden olaylar kapsamında ‘kamu gorevlisi’ üzere kabul edilmesinin özel güvenlik vazifelilerinin direkt kamu bakılırsavlisi statüsüne sahip oldukları manasına gelmeyeceği de unutulmamalıdır.” diye konuştu.
Temizer, müvekkilinin de birebir biçimde İstanbul’da bilinen ve on binlerce kişinin yaşadığı bir sitede özel güvenlik nazaranvlisi olduğunu kaydederek, “Müvekkil, misyonunu yapmak üzere gerekli önlemi aldığı sırada bakılırsavinden ötürü, sanık tarafınca hakaret ve tehdide uğramış, devam eden süreçte yapılan yargılama sonucunda de sanığın müvekkile karşı ‘kamu nazaranvlisine hakaret’ ve de tehdit cürümlerini başka ayrı işlediği istikametinde mahkemece karar kurulmuştur. Bunun yanı sıra karara çıkan ve mutlaklaşan ceza davası daha sonrası tıpkı olaya ait tarafımızca açılan manevi tazminat davasında da bir daha müvekkilin özel güvenlik çalışanı olduğu gözetilerek müvekkil lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.” tabirlerini kullandı.
PARAM OLSA ŞURAYA YATIRIRDIM DİYE DÜŞÜNME! 100.000 TL SANAL PARA İLE NELER YAPABİLECEĞİNİ ÇABUCAK GÖR!
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.