Hakaretten para cezası alan fabrika müdürü, beraat etti
Olay, 2019 yılında Kahramanmaraş’taki bir tekstil fabrikasında meydana geldi. İddiaya nazaran, maaşlarının geç ödenmesini protesto eden işçiler, tekstil fabrikasının bahçesine çıktı. Tekstil işçilerinden S.M. (26), bahçede yanlarına gelen ve kendisine küfürlü konuşarak hakaret ettiğini ileri sürdüğü fabrika müdürü M.Ç. hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulundu.
ADLİ PARA CEZASI
Savcılık tarafınca başlatılan soruşturmada fabrika müdürü M.Ç. hakkında ‘hakaret’ suçundan 2 yıla kadar hapisle cezalandırılması için iddianame hazırlandı ve 4’üncü Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. sıradan yargılama usulüne nazaran mahkeme, duruşma açmadan dosya üzerinden yargılama yaparak M.Ç.’yi hakaret suçundan 1300 lira adli cezaya çarptırıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdi.
AVUKATLIK ÜCRETİ İÇİN İTİRAZ
Mahkeme sonucunda avukatlık vekalet ücreti hükmetmeyince şikayetçi işçi S.M.’nin avukatı Hatice Sevde Saylak, vekalet ücreti için itiraz etti. Kanun gereği sıradan yargılamada verilen karara herhangi bir itirazda yargılamanın duruşma açılarak yapılması gerektiğinden dava bir daha görüldü. Bunun üzerine yapılan duruşmada S.M., müdür M.Ç.’nin cezalandırılmasını istedi. S.M., olay günü fabrika müdürü M.Ç.’nin maaşlarını alamamalarını protesto etmeleri üzerine kendilerine küfür ve hakaret ettiğini yineladı. Savunma yapan fabrika müdürü ise hakaretinin şikayetçi S.M. veya diğer işçilere yönelik olmadığını, yanlış anlaşıldığını ifade ederek beraat talebinde bulundu. Duruşmada dinlenen tanıklar da olay günü fabrika müdürünün kendilerine yönelik hakarette bulunmadığını söylemiş oldu.
İKİNCİ KARAR, BERAAT
Mahkeme heyeti, duruşma sonunda fabrika müdürünün hakaret suçunda kasıt veya taksirinin bulunmadığına hükmederek M.Ç.’nin beraatına karar verdi. Mahkemenin yargılama sonunda, “Sanık tarafınca kurduğu sabit kabul edilen cümle içeriğinin incelenmesinde sanık tarafınca katılan ya da orada bulunan şahıslara hakaret kastının bulunmadığının değerlendirildiği, sanığın söz konusu söylemini olay yerinde bulunan şahısların şahsına yönelik dediğinin değerlendirilemeyeceği bu haliyle sanığın yüklenen suç açısından kastının bulunmadığı değerlendirilmekle sanık M.Ç. hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, sanığın yüklenen suç açısından kastının bulunmadığı değerlendirilmekle sanığın müsnet suçtan beraatına karar verilmiştir” denildi.
‘KARAR, USUL VE YASAYA AYKIRIDIR’
Tekstil işçinin avukatı Hatice Sevde Saylak ise usul ve yasalara aykırı olduğunu ifade ettikleri sonucu istinaf mahkemesine taşıdı. Avukat Saylak, sanığın suçunu ikrar etmesine rağmen mahkemeden beraat sonucu çıkmasına bir anlam veremediğini belirterek, şu biçimde dedi:
“İlk yargılama neticesinde sanığın hakaret eylemini işlediği sabit olduğundan hakkında cezalandırılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar verilen bu karar esasa uygun olsa da lehimize vekalet ücreti hükmedilmediğinden ötürü itiraz yoluna başvurduk. Bu itirazımız üzerine bir daha yargılanma yapıldığında mahkeme bu kez de sanığın beyanını esas alarak hakaret kastı olmadığı nedeni öne sürülerek beraatına hükmetmiştir. Bu karar kesinlikle usul ve yasaya aykırıdır. Burada önemli olan somut vakada söylenen sözünün taşıdığı anlam ve karşıdaki insanın kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup olmadığıdır. Somut olayı değerlendirdiğimizde hakaret eylemi vücut bulmaktadır. Bu karar usul ve yasaya aykırı olduğu için tarafımızca istinaf yoluna başvurulmuştur. sonucun olumlu bir biçimde gelmesini bekliyoruz.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Olay, 2019 yılında Kahramanmaraş’taki bir tekstil fabrikasında meydana geldi. İddiaya nazaran, maaşlarının geç ödenmesini protesto eden işçiler, tekstil fabrikasının bahçesine çıktı. Tekstil işçilerinden S.M. (26), bahçede yanlarına gelen ve kendisine küfürlü konuşarak hakaret ettiğini ileri sürdüğü fabrika müdürü M.Ç. hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulundu.
ADLİ PARA CEZASI
Savcılık tarafınca başlatılan soruşturmada fabrika müdürü M.Ç. hakkında ‘hakaret’ suçundan 2 yıla kadar hapisle cezalandırılması için iddianame hazırlandı ve 4’üncü Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. sıradan yargılama usulüne nazaran mahkeme, duruşma açmadan dosya üzerinden yargılama yaparak M.Ç.’yi hakaret suçundan 1300 lira adli cezaya çarptırıp, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdi.
AVUKATLIK ÜCRETİ İÇİN İTİRAZ
Mahkeme sonucunda avukatlık vekalet ücreti hükmetmeyince şikayetçi işçi S.M.’nin avukatı Hatice Sevde Saylak, vekalet ücreti için itiraz etti. Kanun gereği sıradan yargılamada verilen karara herhangi bir itirazda yargılamanın duruşma açılarak yapılması gerektiğinden dava bir daha görüldü. Bunun üzerine yapılan duruşmada S.M., müdür M.Ç.’nin cezalandırılmasını istedi. S.M., olay günü fabrika müdürü M.Ç.’nin maaşlarını alamamalarını protesto etmeleri üzerine kendilerine küfür ve hakaret ettiğini yineladı. Savunma yapan fabrika müdürü ise hakaretinin şikayetçi S.M. veya diğer işçilere yönelik olmadığını, yanlış anlaşıldığını ifade ederek beraat talebinde bulundu. Duruşmada dinlenen tanıklar da olay günü fabrika müdürünün kendilerine yönelik hakarette bulunmadığını söylemiş oldu.
İKİNCİ KARAR, BERAAT
Mahkeme heyeti, duruşma sonunda fabrika müdürünün hakaret suçunda kasıt veya taksirinin bulunmadığına hükmederek M.Ç.’nin beraatına karar verdi. Mahkemenin yargılama sonunda, “Sanık tarafınca kurduğu sabit kabul edilen cümle içeriğinin incelenmesinde sanık tarafınca katılan ya da orada bulunan şahıslara hakaret kastının bulunmadığının değerlendirildiği, sanığın söz konusu söylemini olay yerinde bulunan şahısların şahsına yönelik dediğinin değerlendirilemeyeceği bu haliyle sanığın yüklenen suç açısından kastının bulunmadığı değerlendirilmekle sanık M.Ç. hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, sanığın yüklenen suç açısından kastının bulunmadığı değerlendirilmekle sanığın müsnet suçtan beraatına karar verilmiştir” denildi.
‘KARAR, USUL VE YASAYA AYKIRIDIR’
Tekstil işçinin avukatı Hatice Sevde Saylak ise usul ve yasalara aykırı olduğunu ifade ettikleri sonucu istinaf mahkemesine taşıdı. Avukat Saylak, sanığın suçunu ikrar etmesine rağmen mahkemeden beraat sonucu çıkmasına bir anlam veremediğini belirterek, şu biçimde dedi:
“İlk yargılama neticesinde sanığın hakaret eylemini işlediği sabit olduğundan hakkında cezalandırılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar verilen bu karar esasa uygun olsa da lehimize vekalet ücreti hükmedilmediğinden ötürü itiraz yoluna başvurduk. Bu itirazımız üzerine bir daha yargılanma yapıldığında mahkeme bu kez de sanığın beyanını esas alarak hakaret kastı olmadığı nedeni öne sürülerek beraatına hükmetmiştir. Bu karar kesinlikle usul ve yasaya aykırıdır. Burada önemli olan somut vakada söylenen sözünün taşıdığı anlam ve karşıdaki insanın kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup olmadığıdır. Somut olayı değerlendirdiğimizde hakaret eylemi vücut bulmaktadır. Bu karar usul ve yasaya aykırı olduğu için tarafımızca istinaf yoluna başvurulmuştur. sonucun olumlu bir biçimde gelmesini bekliyoruz.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.