Hoşluk merkezinde müsaadesiz çalışan araştırma bakılırsavlisinin ilişiği kesilir mi?
Dava konusu hadisede, bir yükseköğretim kurumuna bağlı Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Kısmında araştırma bakılırsavlisi olarak vazife yapan davacının özel bir hoşluk merkezinde çalıştığına dair şikayet üzerine başlatılan soruşturma daha sonrası Üniversiteden ilişiği kesilmiştir.
Birinci derece mahkemesi, ilgili hakkında yürütülen soruşturma kapsamında bilgi ve evraklara göre, kişinin hoşluk merkezine ilişkin reklam ve tanıtım gereçlerinde yer almasını dikkate alarak uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar haricinde hoşluk merkezinde çalıştığı kararına varıldığı “Tıpta ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği“nin nedeni öne sürülerek ilişiğinin kesilmesine karar verilmiştir.
Davacının iş yeri sahibi ile kendisinin 12 yıl öncesine dayanan dostluklarının bulunması üzere savunmalara prestij edilmeyerek hakkında verilen karar Bölge Yönetim Mahkemesi ve Danıştay Sekizinci Dairesi onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Temel No : 2020/7002
Karar No : 2021/3586
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ : Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. .
İSTEMİN KONUSU : … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Kolunda araştırma vazifelisi olarak bakılırsav yapan davacının “…” isimli özel bir hoşluk merkezinde çalıştığına dair şikayet üzerine başlatılan Tıpta ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 11. unsurunun 3. fıkrası uyarınca 07/03/2019 tarihi itibariyle Üniversite’den ilişiğinin kesilmesine ait … tarihindeki ve … sayılı süreç ile bildirilen davalı yönetim Fakülte Disiplin Şurası’nın … tarihindeki ve . sayılı sonucunın iptali istenilmiştir.
Birinci Derece Mahkemesi sonucunın özeti: … Yönetim Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunda; davalı Üniversitenin Tıp Fakültesinde bakılırsav yapan Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Kolu Lideri Prof. Dr. … ve Cerrahi Tıp Bilimleri Kısım Lideri Prof. Dr. … tarafınca Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Kolu Araştırma bakılırsavlisi davacı hakkında dışarıda özel bir hoşluk merkezi olan ”…” isimli kuruluşta çalıştığı tarafındaki 22/10/2018 tarihindeki şikayet dilekçesi üzerine mevzuyla ilgili olarak yapılan soruşturma kararında düzenlenen 24/12/2018 tarihindeki soruşturma raporunda, şikayetçilerin kanıt olarak sunduğu evraklarda yer alan “dolgu, botoks, mezoterapi ve estetik operasyonlar ile alakalı sormak istediğiniz her şey için hekiminiz …”, “her daim sizler için en güzelini yapmaya çalışan mükemmel bir grubuz, hem hekimimizin tıpkı vakitte benim yaptığım uygulamalarla alakalı sormak istediğiniz tüm sorular için bağlantı numaralarımızdan bizlere ulaşabilirsiniz” biçimindeki bilgisayar çıktılarının davacının araştırma vazifelisi olarak nazaranv yaparken ”…” isimli özel hoşluk salonunda çalıştığı istikametinde kanıt olarak kabul edilebileceği, davacının ”…” isimli merkez ile resmi bir bağının olmadığı lakin gayri resmi ve arkadaş olarak yardımcı olduğu istikametindeki sözünün ise Tıpta ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 11. unsurunun 3. fıkrasına karşıtlık oluşturduğunun açıklandıği, 24/12/2018 tarihindeki soruşturma raporunda yer alan tespitler ile dava belgesinde bulunan … Mecmuasının Nisan 2017’de yayınlanan 8. sayısında hem reklam olarak birebir vakitte röportaj olarak hoşluk merkezinin yer alması, reklam imgesinde merkez sahibinin davacı ile bir arada fotoğraf çektirmesi, mecmuanın içeriğinde yer alan röportajda merkez sahibi tarafınca “sevgili iş ortağım Dr. …’la bir arada ‘…’ markasını kurduk ve işletmeye devam ediyoruz” biçimindeki beyanı, ayrıyeten Bitter Mecmuasının Temmuz-Ağustos 2018 sayısında yer alan röpotajda merkez sahibi tarafınca “Dr. … ile bir arada asıl amacımız biroldukca kent ve ülkede isim yapmış bir marka haline gelmek” formundaki beyanının birlikte değerlendirilmesinden, davacının uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar haricinde ”…” isimli hoşluk merkezinde çalıştığı kararına varıldığı, bu durumun ise Yönetmeliğin 11. hususunun 3. fıkrasına ters olduğu kararına varılmıştır. Belirtilen münasebetlerle dava konusu süreç hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına mevzu … Yönetim Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın hukuka ve metoda uygun olduğu ve davacı tarafınca ileri sürülen tezlerin kelam konusu sonucun kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 45. hususunun 3. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI :
Davacı tarafınca, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Disiplin Konseyi’nin kurumdan ilişiğinin kesilmesine ait ytesirinin olmadığı, soruşturmacı tarafınca adap kurallarına uyulmadığı, kendisi hakkındaki telaffuzlardan haberi ve bilgisinin olmadığı, bunlardan soruşturma sırasında haberdar olduğu, ”…” isimli hoşluk merkezinin prestij sağlamak hedefiyle ismini kullandığı, bu iş yerinin faaliyet alanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde cilt bakımı, kaş alma, ağda vb. olarak açıklandıği, sıhhat hizmeti verilmeyen bir iş yerinde tabip olması niçiniyle çalışmasının mümkün olmadığı, iş yeri sahibi ile kendisinin 12 yıl öncesine dayanan dostluklarının bulunduğu, Aralık 2017 tarihi itibariyle davalı kurumda eğitici eksikliğinin bulunduğu, davacının İstanbul Medipol Hastanesi’ne geçmek için müracaatta bulunduğu, bu niçinle hakkında kasıtlı olarak bu türlü süreç tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı yönetim tarafınca, davacının tıpta uzmanlık eğitimi nazarann tabip araştırma bakılırsavlisi olduğu, Tıp ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği kararlarına tabi olduğu, bahse husus Yönetmelik gereği dava konusu sürecin tesis edildiği, Yönetmelik kararı uyarınca eğitim kurumu olan Tıp Fakültesi Dekanlığı’nca davacının ilişiğinin kesildiği, idarece tesis edilen sürecin disiplin cezası değil bir idari yaptırım olduğu, davacının hem de öğrenci olduğu göz önüne alındığında Fakülte İdare Konseyi’nce tesis edilen süreçte yetki tarafından hukuka tersliğin bulunmadığı, davacının araştırma vazifelisi olarak çalıştığı kısımda misyon yapan öğretim üyeleri tarafınca Tıp Fakültesi Dekanlığı’na verilen dilekçe daha sonrasında hakkında soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma’da davacının tıpta uzmanlık eğitimini sürdürürken ”…” isimli hoşluk merkezinde de çalıştığı argümanının sabit görüldüğü, evrakta bulunan toplumsal medya paylaşımları ile internet sitelerindeki paylaşımların soruşturma tarihinde dahi aktüel paylaşımlar olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ .’İN FİKRİ :
Temyiz isteminin reddi ile adap ve yasaya uygun olan Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 17. hususunun ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve belge tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıyeten bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
TÜREL KIYMETLENDİRME:
Bölge yönetim mahkemelerinin en son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar adap ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Posta avansından kalan fiyatın istemi halinde davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan . TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Kesin olarak, 01/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Dava konusu hadisede, bir yükseköğretim kurumuna bağlı Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Kısmında araştırma bakılırsavlisi olarak vazife yapan davacının özel bir hoşluk merkezinde çalıştığına dair şikayet üzerine başlatılan soruşturma daha sonrası Üniversiteden ilişiği kesilmiştir.
Birinci derece mahkemesi, ilgili hakkında yürütülen soruşturma kapsamında bilgi ve evraklara göre, kişinin hoşluk merkezine ilişkin reklam ve tanıtım gereçlerinde yer almasını dikkate alarak uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar haricinde hoşluk merkezinde çalıştığı kararına varıldığı “Tıpta ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği“nin nedeni öne sürülerek ilişiğinin kesilmesine karar verilmiştir.
Davacının iş yeri sahibi ile kendisinin 12 yıl öncesine dayanan dostluklarının bulunması üzere savunmalara prestij edilmeyerek hakkında verilen karar Bölge Yönetim Mahkemesi ve Danıştay Sekizinci Dairesi onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Temel No : 2020/7002
Karar No : 2021/3586
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ : Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. .
İSTEMİN KONUSU : … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Kolunda araştırma vazifelisi olarak bakılırsav yapan davacının “…” isimli özel bir hoşluk merkezinde çalıştığına dair şikayet üzerine başlatılan Tıpta ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 11. unsurunun 3. fıkrası uyarınca 07/03/2019 tarihi itibariyle Üniversite’den ilişiğinin kesilmesine ait … tarihindeki ve … sayılı süreç ile bildirilen davalı yönetim Fakülte Disiplin Şurası’nın … tarihindeki ve . sayılı sonucunın iptali istenilmiştir.
Birinci Derece Mahkemesi sonucunın özeti: … Yönetim Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunda; davalı Üniversitenin Tıp Fakültesinde bakılırsav yapan Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Kolu Lideri Prof. Dr. … ve Cerrahi Tıp Bilimleri Kısım Lideri Prof. Dr. … tarafınca Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Kolu Araştırma bakılırsavlisi davacı hakkında dışarıda özel bir hoşluk merkezi olan ”…” isimli kuruluşta çalıştığı tarafındaki 22/10/2018 tarihindeki şikayet dilekçesi üzerine mevzuyla ilgili olarak yapılan soruşturma kararında düzenlenen 24/12/2018 tarihindeki soruşturma raporunda, şikayetçilerin kanıt olarak sunduğu evraklarda yer alan “dolgu, botoks, mezoterapi ve estetik operasyonlar ile alakalı sormak istediğiniz her şey için hekiminiz …”, “her daim sizler için en güzelini yapmaya çalışan mükemmel bir grubuz, hem hekimimizin tıpkı vakitte benim yaptığım uygulamalarla alakalı sormak istediğiniz tüm sorular için bağlantı numaralarımızdan bizlere ulaşabilirsiniz” biçimindeki bilgisayar çıktılarının davacının araştırma vazifelisi olarak nazaranv yaparken ”…” isimli özel hoşluk salonunda çalıştığı istikametinde kanıt olarak kabul edilebileceği, davacının ”…” isimli merkez ile resmi bir bağının olmadığı lakin gayri resmi ve arkadaş olarak yardımcı olduğu istikametindeki sözünün ise Tıpta ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 11. unsurunun 3. fıkrasına karşıtlık oluşturduğunun açıklandıği, 24/12/2018 tarihindeki soruşturma raporunda yer alan tespitler ile dava belgesinde bulunan … Mecmuasının Nisan 2017’de yayınlanan 8. sayısında hem reklam olarak birebir vakitte röportaj olarak hoşluk merkezinin yer alması, reklam imgesinde merkez sahibinin davacı ile bir arada fotoğraf çektirmesi, mecmuanın içeriğinde yer alan röportajda merkez sahibi tarafınca “sevgili iş ortağım Dr. …’la bir arada ‘…’ markasını kurduk ve işletmeye devam ediyoruz” biçimindeki beyanı, ayrıyeten Bitter Mecmuasının Temmuz-Ağustos 2018 sayısında yer alan röpotajda merkez sahibi tarafınca “Dr. … ile bir arada asıl amacımız biroldukca kent ve ülkede isim yapmış bir marka haline gelmek” formundaki beyanının birlikte değerlendirilmesinden, davacının uzmanlık eğitiminin gerektirdiği durumlar haricinde ”…” isimli hoşluk merkezinde çalıştığı kararına varıldığı, bu durumun ise Yönetmeliğin 11. hususunun 3. fıkrasına ters olduğu kararına varılmıştır. Belirtilen münasebetlerle dava konusu süreç hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına mevzu … Yönetim Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın hukuka ve metoda uygun olduğu ve davacı tarafınca ileri sürülen tezlerin kelam konusu sonucun kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 45. hususunun 3. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI :
Davacı tarafınca, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Disiplin Konseyi’nin kurumdan ilişiğinin kesilmesine ait ytesirinin olmadığı, soruşturmacı tarafınca adap kurallarına uyulmadığı, kendisi hakkındaki telaffuzlardan haberi ve bilgisinin olmadığı, bunlardan soruşturma sırasında haberdar olduğu, ”…” isimli hoşluk merkezinin prestij sağlamak hedefiyle ismini kullandığı, bu iş yerinin faaliyet alanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde cilt bakımı, kaş alma, ağda vb. olarak açıklandıği, sıhhat hizmeti verilmeyen bir iş yerinde tabip olması niçiniyle çalışmasının mümkün olmadığı, iş yeri sahibi ile kendisinin 12 yıl öncesine dayanan dostluklarının bulunduğu, Aralık 2017 tarihi itibariyle davalı kurumda eğitici eksikliğinin bulunduğu, davacının İstanbul Medipol Hastanesi’ne geçmek için müracaatta bulunduğu, bu niçinle hakkında kasıtlı olarak bu türlü süreç tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı yönetim tarafınca, davacının tıpta uzmanlık eğitimi nazarann tabip araştırma bakılırsavlisi olduğu, Tıp ve Diş Hekimliği’nde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği kararlarına tabi olduğu, bahse husus Yönetmelik gereği dava konusu sürecin tesis edildiği, Yönetmelik kararı uyarınca eğitim kurumu olan Tıp Fakültesi Dekanlığı’nca davacının ilişiğinin kesildiği, idarece tesis edilen sürecin disiplin cezası değil bir idari yaptırım olduğu, davacının hem de öğrenci olduğu göz önüne alındığında Fakülte İdare Konseyi’nce tesis edilen süreçte yetki tarafından hukuka tersliğin bulunmadığı, davacının araştırma vazifelisi olarak çalıştığı kısımda misyon yapan öğretim üyeleri tarafınca Tıp Fakültesi Dekanlığı’na verilen dilekçe daha sonrasında hakkında soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma’da davacının tıpta uzmanlık eğitimini sürdürürken ”…” isimli hoşluk merkezinde de çalıştığı argümanının sabit görüldüğü, evrakta bulunan toplumsal medya paylaşımları ile internet sitelerindeki paylaşımların soruşturma tarihinde dahi aktüel paylaşımlar olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ .’İN FİKRİ :
Temyiz isteminin reddi ile adap ve yasaya uygun olan Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 17. hususunun ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve belge tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıyeten bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
TÜREL KIYMETLENDİRME:
Bölge yönetim mahkemelerinin en son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar adap ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Posta avansından kalan fiyatın istemi halinde davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan . TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Kesin olarak, 01/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.