İDDK’dan ‘yan kısım uzmanlık belgesi’ sonucu
İstemi reddeden Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2017/4954, K:2020/3936 sayılı sonucu onandı.
Sınav koşulu olmadan yahut eğitim sürecine tabi tutulmadan) uzmanlık evrakı verilmesi
18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin Süreksiz 10. hususunda; birtakım yan kollarda, yan kısmın bağlı olduğu ana kısımda uzman olan tabiplerden, ilgili yan kolda yaptığı çalışmaları belgeleyenlere yan kol uzmanlık evrakı verilmesine ait bir düzenleme yapıldığı,
Tıpta uzmanlık eğitiminde bugüne kadar yayımlanmış idari düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; birtakım ana kol ve yan kısımlarda istisnai yollardan (sınav kaidesi olmadan yahut eğitim sürecine tabi tutulmadan) uzmanlık dokümanı verilmesinin yeni bir uygulama olmadığı;
Davacı kriterleri sağlamamıştır
Bu durumda, davacının Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen tecrübe kriterini sağlamadığı ve istisnai yoldan yan kol uzmanlık dokümanı alınabilmesi için değerlendirme kriterlerinin hepsinin sağlanması gerektiği konuları dikkate alındığında, dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı uzman talep etmiştir
20/03/2018 tarihindeki orta sonucuyla davacıdan, “Süre” ve “Deneyim” kriterlerini sağladığını gösterir bilgi ve dokümanlar istenilerek, kelam konusu bilgi ve evrakların temin edilmesi üzerine, bu kere “Deneyim” kriteri tarafından ek eksper raporu istenildiği, 10/07/2018 tarihindeki bilirkişi raporunda, davacının “Deneyim” kriteri açısından yetersiz olduğunun saptandığı değerlendirilmesinde bulunulduğu, davacının rapora itirazı yerinde görülmeyerek raporun karara temel alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/2529
Karar No: 2022/687
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLLERİ : Av. ., Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLLERİ: Huk. Müş. ., Huk. Müş. Av. .
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2017/4954, K:2020/3936 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi. Ana Bilim Kolunda öğretim üyesi olarak misyon yapan davacının, Tıp ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin Süreksiz 10. unsuru uyarınca “.” alanında yan kısım uzmanlık evrakı verilmesi istemiyle yaptığı müracaatın mühlet ve tecrübe istikametinden kıymetlendirme kriterlerini taşımadığından bahisle reddine ait. tarih ve . sayılı süreç ile bu sürece destek teşkil eden Tıpta Uzmanlık Konseyi tarafınca belirlenen kıymetlendirme kriterlerinin iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2017/4954, K:2020/3936 sayılı sonucuyla;
Dairelerinin 17/04/2012 tarih ve E:2012/1506, K:2012/1772 sayılı davanın müddet aşımı niçiniyle reddine ait sonucunın, Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 27/02/2017 tarih ve E:2015/859, K:2017/835 sayılı sonucu ile bozulması üzerine işin aslı incelenerek;
Dava dilekçesinin davanın konusu ve istem kararı kısmında, Tıpta Uzmanlık Şurası tarafınca belirlenen kıymetlendirme kriterlerinin iptali istenilmişse de, davacının “Çocuk Ürolojisi” alanında yan kısım uzmanlık dokümanı verilmesi istemiyle yaptığı müracaatın reddine ait sürece karşı yaptığı itirazın, kıymetlendirme kriterlerinden mühlet ve tecrübe bakımından yetersiz bulunarak reddedildiği, davacının, kişisel sürecin niçini tarafından hukuka terslik tezlerinde bulunması niçiniyle kıymetlendirme kriterlerinden ”süre” ve ”deneyim” kriterlerine ait kısmının hasren incelenmesi gerektiği açıklandıkten daha sonra;
Anayasa’nın, dava konusu süreç tarihinde yürürlükte olan, 124. unsuru, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Biçimi İcrasına Dair Kanun’un 5614 sayılı Kanun ile değişik 9. hususu, 02/11/2011 tarih ve 28103 Tekrarlanmış sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 663 sayılı Sıhhat Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve vazifeleri Hakkında Kanun Kararında Kararname’nin 22. hususu kararları belirtilerek;
Dava konusu kıymetlendirme kriterlerinin mühlet ve tecrübeye ait kısmı tarafından;
18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin Süreksiz 10. unsurunda; kimi yan kısımlarda, yan kısmın bağlı olduğu ana kısımda uzman olan tabiplerden, ilgili yan kolda yaptığı çalışmaları belgeleyenlere yan kol uzmanlık dokümanı verilmesine ait bir düzenleme yapıldığı,
Tıpta uzmanlık eğitiminde bugüne kadar yayımlanmış idari düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinden; kimi ana kısım ve yan kollarda istisnai yollardan (sınav kaidesi olmadan yahut eğitim sürecine tabi tutulmadan) uzmanlık dokümanı verilmesinin yeni bir uygulama olmadığı;
1956 yılında yayımlanan Tababet İhtisas Nizamnamesi’nin Süreksiz 4. hususunun 1. fıkrası, 1961 yılında yayımlanan Tababet İhtisas Tüzüğü’nün Süreksiz 6. unsuru, 1962 yılında yayımlanan Tüzüğün Süreksiz 5. ve Süreksiz 6. unsurları üzere düzenlemelerde de idari istikrar oluşturacak biçimde misal düzenlemelere yer verildiği;
Mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 7. unsurunun (h) bendinde; yeni uzmanlık kollarının ihdas edilmesi ile ilgili görüş bildirmek, ihdas edilen kollarda uzman olacakların müracaat ölçütlerini belirlemek ve bu husustaki müracaatları karara bağlamanın Tıpta Uzmanlık Konseyinin vazifeleri içinde sayıldığı, anılan husus uyarınca doktorlara yan kol uzmanlık evrakı verilebilmesi için taşınması gereken niteliklerin, öteki bir sözle “değerlendirme kriterlerinin” Tıpta Uzmanlık Konseyinin alacağı karar ile belirleneceği;
Tıpta Uzmanlık Heyeti tarafınca. tarih ve . sayılı karar ile “İhdas Edilen Yan Kollarda Müracaatları Kıymetlendirme Kriterleri”nin belirlendiği, . tarih ve . sayılı karar ile “İhdas Edilmiş Yeni Kısımlara Müracaatları Kıymetlendirme Kriterleri”nin yine belirlendiği ve her iki karar ile de belirlenen kriterlerin birebir olduğunun görüldüğü;
Tıpta Uzmanlık Konseyinin davacının başvurduğu çocuk ürolojisi yan kolu ile ilgili olarak belirlediği müddet ve tecrübe kriterlerinin, objektif ve denetlenebilir nitelikte olduğu, kelam konusu kriterler ile başvuranlarda aranan koşulların, başvuran bireylerin sahip olmaları gereken niteliklere ve tecrübeye ait olduğu;
Bu prestijle, dava konusu kriterlerin, tüm başvuranlar için tıpkı biçimde uygulandığı ve birinci müracaatlardan daha sonra Şura sonucu haline getirilmesinin öngörülebilirlik unsuruna alışılmamış olmadığı;
İhdas edilen kollarda uzman olacakların müracaat ölçütlerini belirlemek ve bu husustaki müracaatları karara bağlamakla bakılırsavli olan Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen dava konusu kriterlerde hukuka ve kamu faydasına karşıtlık bulunmadığı;
Dava konusu . tarih ve . sayılı süreç istikametinden;
Dava konusu süreçte davacının hem müddet tıpkı vakitte tecrübe kriteri bakımından yetersiz olduğu belirtilmiş ise de, dava belgesinde yer alan bilgi ve evrakların incelenmesinden; davacının Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen “İhdas Edilen Yan Kısımlarda Müracaatları Kıymetlendirme Kriterleri”nde yer alan ”Süre” kaidesini sağladığının anlaşıldığı, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde de davacının münhasıran “Deneyim” kriteri istikametinden yetersiz görüldüğünün açıklandıği; Dairelerince 22/05/2018 tarihindeki orta sonucuyla istenilen ek uzman raporunda da “Süre” kriteri tarafından davacının kâfi olduğunun değerlendirildiği;
Uyuşmazlığın tahlili için davacının, “Deneyim” kriteri istikametinden Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespiti maksadıyla Dairelerinin 19/09/2017 tarihindeki sonucuyla eksper incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve 05/02/2018 tarihindeki uzman raporunda, davacının yürüttüğü uzmanlık tezinin meselain belgede bulunmaması niçiniyle bilimsel eserler ile eğitim ve öğretim faaliyetleri evraklı olmadığından evrakının yetersiz bulunduğunun belirtilmesi niçiniyle, 20/03/2018 tarihindeki orta sonucuyla davacıdan, “Süre” ve “Deneyim” kriterlerini sağladığını gösterir bilgi ve dokümanlar istenilerek, kelam konusu bilgi ve evrakların temin edilmesi üzerine, bu kere “Deneyim” kriteri istikametinden ek eksper raporu istenildiği, 10/07/2018 tarihindeki uzman raporunda, davacının “Deneyim” kriteri açısından yetersiz olduğunun saptandığı değerlendirilmesinde bulunulduğu, davacının rapora itirazı yerinde görülmeyerek raporun karara temel alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığı;
Bu durumda, davacının Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen tecrübe kriterini sağlamadığı ve istisnai yoldan yan kol uzmanlık evrakı alınabilmesi için kıymetlendirme kriterlerinin hepsinin sağlanması gerektiği konuları dikkate alındığında, dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafınca, makul müddette temel hakkında karar verilmediği, kıymetlendirme kriterlerinin bir akademik çalışmaya dayanmadığı, çocuk ürolojisi çekirdek eğitim müfredatıyla örtüşmediği, anılan kriterlerin müracaatlar alınmadan evvel yayımlanmadığı, bu niçinle öngörülebilir olmadığı, tecrübe şartını da sağladığı, bir daha uzman incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafınca, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen sonucun yordam ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin son kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan;
“a) nazaranv ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka muhalif karar verilmesi,
c)Usul kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar adap ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen argümanlar sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize husus 30/09/2020 tarih ve E:2017/4954, K:2020/3936 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Bu sonucun bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oyfazlacaluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Dava dilekçesinde, davacı tarafınca, “.” alanında yan kol uzmanlık evrakı verilmesi istemiyle yaptığı müracaatın reddine ait . tarih ve . sayılı süreç ile bu sürece destek teşkil eden Tıpta Uzmanlık Heyeti tarafınca belirlenen kıymetlendirme kriterlerinin iptali istenilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun “İdari davaların açılması” başlıklı 3. unsurunun 2/b bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusunun gösterileceği karara bağlanmış, Kanun’un 3/g bendinde; dava dilekçelerinin 3 ve 5. hususlara uygun olup olmadıkları istikametinden de inceleneceği belirtilmiş; 15. hususunun 1/d bendine ise; “3/g bendinde yazılı biçimde otuzgün ortasında 3 ve 5. unsurlara uygun biçimde bir daha düzenlenmek yahut noksanları tamamlanmak (…) üzere dilekçelerin reddine karar verileceği” kararına yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin “Konu” ve “Netice-i Talep” kısımlarında Tıpta Uzmanlık Heyetinin kıymetlendirme kriterlerinin iptali isteminde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde yer alan dava açma iradesinin en somut biçimde ortaya konulduğu bu kısımlarda, Şura sonucunın rastgele bir unsuru belirtilmek suretiyle sonlandırma yapılmamıştır.
Dairece yapılan incelemede; dava dilekçesi içeriğinde yer verilen tezlerin, anılan Konsey sonucunın aşikâr kısım ya da kısımlarına ait olduğu kanaatine varılması halinde, dilekçe bütünlüğü içerisinde iptal talebinin (“Konu”, “Netice-i Talep” ile “Açıklamalar” kısımlarındaki taleplerin uyumsuz olması niçiniyle) dengeli bir halde belirtilememiş olduğunun kıymetlendirilmesi ve bu bağlamda, davacının talebini açık, somut ve her türlü kuşkudan uzak bir halde ortaya koyabilmesine imkan sağlamak üzere, üstte metnine yer verilen metot kararları uyarınca dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirdi.
Dairece, davacının savları dikkate alınmak suretiyle dava konusu kıymetlendirme kriterlerinin ”süre” ve ”deneyim” ile sonlu olarak inceleme yapıldığı belirtilerek, davanın, dava konusu edilen kıymetlendirme kriterlerinin bir kısmına hasren incelenmesi mümkün değildir. bu biçimde bir nitelendirme, dava dilekçesinde yer verilen dava açma iradesinin yöneldiği olgular bakımından davacının iradesine müdahale etme yahut davacının talebini yönlendirme kararı dahi doğurabilir.
Bu durumda, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddine ait Daire sonucunın bozulması, üstte belirtilen adap kararları çerçevesinde Şura sonucunın iptali istenilen ve karar kurulmayan kısımları istikametinden de bir kıymetlendirme yapılarak işin temeli hakkında bir daha bir karar verilmek üzere evrakın Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla, çoğunluk sonucuna katılmıyoruz.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
İstemi reddeden Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2017/4954, K:2020/3936 sayılı sonucu onandı.
Sınav koşulu olmadan yahut eğitim sürecine tabi tutulmadan) uzmanlık evrakı verilmesi
18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin Süreksiz 10. hususunda; birtakım yan kollarda, yan kısmın bağlı olduğu ana kısımda uzman olan tabiplerden, ilgili yan kolda yaptığı çalışmaları belgeleyenlere yan kol uzmanlık evrakı verilmesine ait bir düzenleme yapıldığı,
Tıpta uzmanlık eğitiminde bugüne kadar yayımlanmış idari düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; birtakım ana kol ve yan kısımlarda istisnai yollardan (sınav kaidesi olmadan yahut eğitim sürecine tabi tutulmadan) uzmanlık dokümanı verilmesinin yeni bir uygulama olmadığı;
Davacı kriterleri sağlamamıştır
Bu durumda, davacının Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen tecrübe kriterini sağlamadığı ve istisnai yoldan yan kol uzmanlık dokümanı alınabilmesi için değerlendirme kriterlerinin hepsinin sağlanması gerektiği konuları dikkate alındığında, dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı uzman talep etmiştir
20/03/2018 tarihindeki orta sonucuyla davacıdan, “Süre” ve “Deneyim” kriterlerini sağladığını gösterir bilgi ve dokümanlar istenilerek, kelam konusu bilgi ve evrakların temin edilmesi üzerine, bu kere “Deneyim” kriteri tarafından ek eksper raporu istenildiği, 10/07/2018 tarihindeki bilirkişi raporunda, davacının “Deneyim” kriteri açısından yetersiz olduğunun saptandığı değerlendirilmesinde bulunulduğu, davacının rapora itirazı yerinde görülmeyerek raporun karara temel alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/2529
Karar No: 2022/687
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLLERİ : Av. ., Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLLERİ: Huk. Müş. ., Huk. Müş. Av. .
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2017/4954, K:2020/3936 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi. Ana Bilim Kolunda öğretim üyesi olarak misyon yapan davacının, Tıp ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin Süreksiz 10. unsuru uyarınca “.” alanında yan kısım uzmanlık evrakı verilmesi istemiyle yaptığı müracaatın mühlet ve tecrübe istikametinden kıymetlendirme kriterlerini taşımadığından bahisle reddine ait. tarih ve . sayılı süreç ile bu sürece destek teşkil eden Tıpta Uzmanlık Konseyi tarafınca belirlenen kıymetlendirme kriterlerinin iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2017/4954, K:2020/3936 sayılı sonucuyla;
Dairelerinin 17/04/2012 tarih ve E:2012/1506, K:2012/1772 sayılı davanın müddet aşımı niçiniyle reddine ait sonucunın, Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 27/02/2017 tarih ve E:2015/859, K:2017/835 sayılı sonucu ile bozulması üzerine işin aslı incelenerek;
Dava dilekçesinin davanın konusu ve istem kararı kısmında, Tıpta Uzmanlık Şurası tarafınca belirlenen kıymetlendirme kriterlerinin iptali istenilmişse de, davacının “Çocuk Ürolojisi” alanında yan kısım uzmanlık dokümanı verilmesi istemiyle yaptığı müracaatın reddine ait sürece karşı yaptığı itirazın, kıymetlendirme kriterlerinden mühlet ve tecrübe bakımından yetersiz bulunarak reddedildiği, davacının, kişisel sürecin niçini tarafından hukuka terslik tezlerinde bulunması niçiniyle kıymetlendirme kriterlerinden ”süre” ve ”deneyim” kriterlerine ait kısmının hasren incelenmesi gerektiği açıklandıkten daha sonra;
Anayasa’nın, dava konusu süreç tarihinde yürürlükte olan, 124. unsuru, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Biçimi İcrasına Dair Kanun’un 5614 sayılı Kanun ile değişik 9. hususu, 02/11/2011 tarih ve 28103 Tekrarlanmış sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 663 sayılı Sıhhat Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve vazifeleri Hakkında Kanun Kararında Kararname’nin 22. hususu kararları belirtilerek;
Dava konusu kıymetlendirme kriterlerinin mühlet ve tecrübeye ait kısmı tarafından;
18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin Süreksiz 10. unsurunda; kimi yan kısımlarda, yan kısmın bağlı olduğu ana kısımda uzman olan tabiplerden, ilgili yan kolda yaptığı çalışmaları belgeleyenlere yan kol uzmanlık dokümanı verilmesine ait bir düzenleme yapıldığı,
Tıpta uzmanlık eğitiminde bugüne kadar yayımlanmış idari düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinden; kimi ana kısım ve yan kollarda istisnai yollardan (sınav kaidesi olmadan yahut eğitim sürecine tabi tutulmadan) uzmanlık dokümanı verilmesinin yeni bir uygulama olmadığı;
1956 yılında yayımlanan Tababet İhtisas Nizamnamesi’nin Süreksiz 4. hususunun 1. fıkrası, 1961 yılında yayımlanan Tababet İhtisas Tüzüğü’nün Süreksiz 6. unsuru, 1962 yılında yayımlanan Tüzüğün Süreksiz 5. ve Süreksiz 6. unsurları üzere düzenlemelerde de idari istikrar oluşturacak biçimde misal düzenlemelere yer verildiği;
Mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 7. unsurunun (h) bendinde; yeni uzmanlık kollarının ihdas edilmesi ile ilgili görüş bildirmek, ihdas edilen kollarda uzman olacakların müracaat ölçütlerini belirlemek ve bu husustaki müracaatları karara bağlamanın Tıpta Uzmanlık Konseyinin vazifeleri içinde sayıldığı, anılan husus uyarınca doktorlara yan kol uzmanlık evrakı verilebilmesi için taşınması gereken niteliklerin, öteki bir sözle “değerlendirme kriterlerinin” Tıpta Uzmanlık Konseyinin alacağı karar ile belirleneceği;
Tıpta Uzmanlık Heyeti tarafınca. tarih ve . sayılı karar ile “İhdas Edilen Yan Kollarda Müracaatları Kıymetlendirme Kriterleri”nin belirlendiği, . tarih ve . sayılı karar ile “İhdas Edilmiş Yeni Kısımlara Müracaatları Kıymetlendirme Kriterleri”nin yine belirlendiği ve her iki karar ile de belirlenen kriterlerin birebir olduğunun görüldüğü;
Tıpta Uzmanlık Konseyinin davacının başvurduğu çocuk ürolojisi yan kolu ile ilgili olarak belirlediği müddet ve tecrübe kriterlerinin, objektif ve denetlenebilir nitelikte olduğu, kelam konusu kriterler ile başvuranlarda aranan koşulların, başvuran bireylerin sahip olmaları gereken niteliklere ve tecrübeye ait olduğu;
Bu prestijle, dava konusu kriterlerin, tüm başvuranlar için tıpkı biçimde uygulandığı ve birinci müracaatlardan daha sonra Şura sonucu haline getirilmesinin öngörülebilirlik unsuruna alışılmamış olmadığı;
İhdas edilen kollarda uzman olacakların müracaat ölçütlerini belirlemek ve bu husustaki müracaatları karara bağlamakla bakılırsavli olan Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen dava konusu kriterlerde hukuka ve kamu faydasına karşıtlık bulunmadığı;
Dava konusu . tarih ve . sayılı süreç istikametinden;
Dava konusu süreçte davacının hem müddet tıpkı vakitte tecrübe kriteri bakımından yetersiz olduğu belirtilmiş ise de, dava belgesinde yer alan bilgi ve evrakların incelenmesinden; davacının Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen “İhdas Edilen Yan Kısımlarda Müracaatları Kıymetlendirme Kriterleri”nde yer alan ”Süre” kaidesini sağladığının anlaşıldığı, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde de davacının münhasıran “Deneyim” kriteri istikametinden yetersiz görüldüğünün açıklandıği; Dairelerince 22/05/2018 tarihindeki orta sonucuyla istenilen ek uzman raporunda da “Süre” kriteri tarafından davacının kâfi olduğunun değerlendirildiği;
Uyuşmazlığın tahlili için davacının, “Deneyim” kriteri istikametinden Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespiti maksadıyla Dairelerinin 19/09/2017 tarihindeki sonucuyla eksper incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve 05/02/2018 tarihindeki uzman raporunda, davacının yürüttüğü uzmanlık tezinin meselain belgede bulunmaması niçiniyle bilimsel eserler ile eğitim ve öğretim faaliyetleri evraklı olmadığından evrakının yetersiz bulunduğunun belirtilmesi niçiniyle, 20/03/2018 tarihindeki orta sonucuyla davacıdan, “Süre” ve “Deneyim” kriterlerini sağladığını gösterir bilgi ve dokümanlar istenilerek, kelam konusu bilgi ve evrakların temin edilmesi üzerine, bu kere “Deneyim” kriteri istikametinden ek eksper raporu istenildiği, 10/07/2018 tarihindeki uzman raporunda, davacının “Deneyim” kriteri açısından yetersiz olduğunun saptandığı değerlendirilmesinde bulunulduğu, davacının rapora itirazı yerinde görülmeyerek raporun karara temel alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığı;
Bu durumda, davacının Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen tecrübe kriterini sağlamadığı ve istisnai yoldan yan kol uzmanlık evrakı alınabilmesi için kıymetlendirme kriterlerinin hepsinin sağlanması gerektiği konuları dikkate alındığında, dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafınca, makul müddette temel hakkında karar verilmediği, kıymetlendirme kriterlerinin bir akademik çalışmaya dayanmadığı, çocuk ürolojisi çekirdek eğitim müfredatıyla örtüşmediği, anılan kriterlerin müracaatlar alınmadan evvel yayımlanmadığı, bu niçinle öngörülebilir olmadığı, tecrübe şartını da sağladığı, bir daha uzman incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafınca, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen sonucun yordam ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin son kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. hususunda yer alan;
“a) nazaranv ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka muhalif karar verilmesi,
c)Usul kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar adap ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen argümanlar sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize husus 30/09/2020 tarih ve E:2017/4954, K:2020/3936 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Bu sonucun bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oyfazlacaluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Dava dilekçesinde, davacı tarafınca, “.” alanında yan kol uzmanlık evrakı verilmesi istemiyle yaptığı müracaatın reddine ait . tarih ve . sayılı süreç ile bu sürece destek teşkil eden Tıpta Uzmanlık Heyeti tarafınca belirlenen kıymetlendirme kriterlerinin iptali istenilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun “İdari davaların açılması” başlıklı 3. unsurunun 2/b bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusunun gösterileceği karara bağlanmış, Kanun’un 3/g bendinde; dava dilekçelerinin 3 ve 5. hususlara uygun olup olmadıkları istikametinden de inceleneceği belirtilmiş; 15. hususunun 1/d bendine ise; “3/g bendinde yazılı biçimde otuzgün ortasında 3 ve 5. unsurlara uygun biçimde bir daha düzenlenmek yahut noksanları tamamlanmak (…) üzere dilekçelerin reddine karar verileceği” kararına yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin “Konu” ve “Netice-i Talep” kısımlarında Tıpta Uzmanlık Heyetinin kıymetlendirme kriterlerinin iptali isteminde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde yer alan dava açma iradesinin en somut biçimde ortaya konulduğu bu kısımlarda, Şura sonucunın rastgele bir unsuru belirtilmek suretiyle sonlandırma yapılmamıştır.
Dairece yapılan incelemede; dava dilekçesi içeriğinde yer verilen tezlerin, anılan Konsey sonucunın aşikâr kısım ya da kısımlarına ait olduğu kanaatine varılması halinde, dilekçe bütünlüğü içerisinde iptal talebinin (“Konu”, “Netice-i Talep” ile “Açıklamalar” kısımlarındaki taleplerin uyumsuz olması niçiniyle) dengeli bir halde belirtilememiş olduğunun kıymetlendirilmesi ve bu bağlamda, davacının talebini açık, somut ve her türlü kuşkudan uzak bir halde ortaya koyabilmesine imkan sağlamak üzere, üstte metnine yer verilen metot kararları uyarınca dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirdi.
Dairece, davacının savları dikkate alınmak suretiyle dava konusu kıymetlendirme kriterlerinin ”süre” ve ”deneyim” ile sonlu olarak inceleme yapıldığı belirtilerek, davanın, dava konusu edilen kıymetlendirme kriterlerinin bir kısmına hasren incelenmesi mümkün değildir. bu biçimde bir nitelendirme, dava dilekçesinde yer verilen dava açma iradesinin yöneldiği olgular bakımından davacının iradesine müdahale etme yahut davacının talebini yönlendirme kararı dahi doğurabilir.
Bu durumda, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddine ait Daire sonucunın bozulması, üstte belirtilen adap kararları çerçevesinde Şura sonucunın iptali istenilen ve karar kurulmayan kısımları istikametinden de bir kıymetlendirme yapılarak işin temeli hakkında bir daha bir karar verilmek üzere evrakın Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla, çoğunluk sonucuna katılmıyoruz.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.