İmtihana tabi takımlara günlük atamalar Etik Şurasına takıldı
Kamu bakılırsavlileri Etik Kurulu bir kamu iktisadi teşebbüsünde yaşanan hülle atamalarla ilgili önemli karar verdi.
Toplam 25 işlemin incelendiği dosyada, ilgili Genel Müdürlük, bazı personeli günlük veya haftalık olarak nazaranvde yükselmeye tabi olmayan üst nazaranvlere atamış hemen akabinde de nazaranvde yükselme suretiyle atama yapılacak kadrolara geçirmiştir.
Kurul yaptığı incelemede, söz konusu işlemlere ilişkin olarak Etik Yönetmeliğinin
– “gorevin yerine getirilmesinde kamu hizmeti bilinci” başlıklı 5. maddesi,
– “Dürüstlük ve tarafsızlık” başlıklı 9. maddesi,
– “Saygınlık ve güven” başlıklı 10. maddesinin
ihlal edildiğine karar vermiş ve yapılan işlemler Cumhurbaşkanlığına bildirilmiştir.
İŞTE ETİK KURULUNUN 29/7/2021 TARİHLİ KARARI
T.C.
KAMU GÖREVLİLERİ ETİK KURULU
KARAR
Karar Tarihi: 29.07.2021
Karar Numarası: 2021/48
A. BAŞVURAN
B. HAKKINDA BAŞVURU YAPILAN KAMU GÖREVLİSİ
…- …Genel Müdürü
C. RAPORTÖR
D. İDDİA
Başvuran dilekçesinde özetle;
… Genel Müdürü …’in etik ilkelere aykırı olarak kurum içi atamalar gerçekleştirdiğini ve bu çerçevede, gorevde Yükselme ve Unvan Değişikliği mevzuatına aykırı olarak:
1) Dört defa aylıktan kesme cezası alan . ..’ın, 14.07.1965 tarihindeki ve 657 sayılı Kanunun 132. maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak 17.02.2020 tarihinde … “müdür” olarak atandığını;
2) . Müdürlüğü’nde bakılırsav yapan ön lisans mezunu .’in, “sadece bir günlüğüne” .Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığını; daha sonraki gün ise “şef” kadrosuna atandığını,
3) Müdürlüğünde “tekniker” olarak çalışan ön lisans mezunu .’in . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığını ve “bir gün daha sonra” … Müdürlüğüne “şef” olarak atandığını;
4) Başmühendislik kadrosu unvan değişikliği sınavına tabi bulunmasına rağmen; Genel Müdürlük İşletme Daire Başkanlığı’nda “mühendislik” kadrosunda çalışan .’ın, 10.03.2020 tarihinde . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığını ve 12.03.2020 tarihinde ise Genel Müdürlük İşletme Daire Başkanlığı’na “Başmühendis” kadrosuna atandığını;
5) Kurumda İşletme Daire Başkanlığı’nda “mühendis” olarak çalışan .’ın, .Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığını ve kısa bir müddet daha sonra yeniden İşletme Daire Başkanlığı’na “başmühendis” kadrosuna atandığını;
6) . Müdürlüğü’nde “İnşaat teknikeri” kadrosunda çalışan .’ın 12.03.2020 tarihinde “birkaç günlüğüne” . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığını; hemen sonrasında “teknik şef” olarak . Müdürlüğüne atandığını;
7) “Bilgisayar İşletmeni” kadrosunda bakılırsav yapan .’in . Müdürlüğüne “. müdürü” olarak atandığı ve birkaç gün daha sonra . Müdürlüğüne “İnsan kaynakları şube müdürü” olarak atandığını;
8) Makine mühendisi .’nın . Müdürlüğüne “. müdürü” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” Genel Müdürlüğe “şube müdürü” kadrosuna atandığını;
9) “Şef”‘ kadrosunda nazaranv yapan …’ün, … Müdürlüğüne “… müdürü” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” Genel Müdürlüğe “şube müdürü” kadrosuna atandığını;
10) “Bilgisayar işletmeni” .’in, . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “bir hafta daha sonra” Genel Müdürlüğe “Şube müdürü” olarak atandığını;
11) “Şef” olarak nazaranv yapan .’un, . Müdürlüğüne “. müdürü” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” Genel Müdürlüğe “Şube Müdürü” kadrosuna atandığını;
12) . Müdürlüğünde “şef” olarak bakılırsav yapan .’in, . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve birkaç gün daha sonra . Müdürlüğüne “şube müdürü” olarak atandığını;
13) . Müdürlüğünde “şef” olarak gorev yapan .’un, aynı yere önce “müdür yardımcısı” kadrosuna atandığı ve “bir gün daha sonra” “şube müdürü” kadrosuna atandığını;
14) Şef olarak gorev yapan .’nın, . Daire Başkan Yardımcısı olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” aynı yere “. şube müdürü” olarak atandığını;
15) . Müdürlüğünde “mimar” olarak gorev yapan .nın önce “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” aynı yere “şube müdürü” olarak atandığını;
16) . Müdürlüğünde “memur” kadrosunda çalışan .’nın 11.03.2020 tarihinde . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve 13.03.2020 tarihinde . Müdürlüğüne “şef” olarak atandığını;
17) . Müdürlüğüne “memur” kadrosunda çalışan .’ın, aynı yere “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” . Daire Başkanlığı’na “şube müdürü” olarak atandığını;
18) . Müdürlüğünde “memur” olarak bakılırsav yapan .’in, aynı yere “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” aynı yere “şube müdürü” olarak atandığını;
19) . Müdürlüğünde “teknik ressam” olarak gorev yapan .’un . Müdürlüğünde “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” . Müdürlüğüne “İşletme şube müdürü” olarak atandığını;
20) Genel Müdürlükte “uzman” olarak nazaranv yapan .’in, . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” aynı yere “şube müdürü” olarak atandığını;
21) “Sağlık memuru” olarak bakılırsav yapan -İnsan Kaynakları Daire Başkan Yardımcısı nın kardeşi- .’nın, önce . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” ve “bir gün daha sonra” Genel Müdürlüğe “şef” olarak atandığını;
22) . Müdürlüğünde “makine teknikeri” olarak çalışan .’ün, . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığını ve “bir gün daha sonra” . Müdürlüğüne “teknik şef” olarak atandığını;
23) . Müdürlüğünde “koruma ve güvenlik memuru” olarak nazaranv yapan .’nun, . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “iki gün” daha sonra . Müdürlüğüne “şube müdürü” olarak atandığını;
24) . Müdürlüğünde memur olarak bakılırsav yapan .’ın, . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve hemen sonrasında . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı; söz konusu iki kadroya atanma şartları içinde “lisans mezunu” olmak gerekirken adı geçenin “önlisans” mezunu olduğunu;
25) .Müdürlüğü’nde memur olarak çalışan .’nin, 12.03.2020 tarihinde . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve birkaç gün daha sonra . Müdürlüğüne “şef” kadrosunda atandığı; mevzuatta .memurlarına sadece .Şefi olarak atanma imkanı tanındığını;
26) Konunun Sayıştay’ın 20.. ve 20.. yılı raporlarında yer aldığı ve bu tür atamalara son verilmesinin gerektiğinin değerlendirildiği,
İddia edilmektedir.
E. İNCELEME
Başvuru dilekçesi, 25.05.2004 tarihindeki ve 5176 sayılı Kamu bakılırsavlileri Etik Kurulunun Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Kamu gorevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru hakkı” başlıklı 31. ve “Başvuru usulü” başlıklı 33. maddesi uyarınca incelenmiş ve konunun esastan incelenmesine karar verilerek iddialar araştırılmıştır. Bu çerçevede;
1. Kurulumuzun 23.02.2021 tarihindeki ve 449228 sayılı yazısıyla …Genel Müdürlüğü’nden başvuru konusu iddialara ilişkin bilgi ve belge talep edilmiştir.
2. …Genel Müdürlüğü, 08.03.2021 tarih ve 14524 sayılı yazısıyla Kurulumuza bilgi ve belge göndermiştir. Buna gore:
2.1 İddia konusu atamaların 01.08.2019 tarih ve 90 sayılı Yönetim Kurulu sonucuna istinaden ve 657 sayılı Kanunun 68. maddesinde belirtilen “atamanın yapılabilmesi için ilgilinin; b) 1 inci ve 2’nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır.” hükmü ile 657 sayılı Kanunun 76. maddesinde yer alan “Kurumlar, nazaranv ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum arasında aynı ya da başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” hükümleri ve 399 sayılı KHK’nin “Atama” başlıklı 5. maddesinde belirtilen “1 sayılı cetvelde yer alan diğer kadrolara yönetim kurulu sonucu ile atama yapılır. Yönetim kurulları bu yetkilerini sınırlarını açıkça belirlemek kaydıyla devredebilirler.” hükmü çerçevesinde meri mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı;
2.2 Birinci maddede yer alan iddiaya ilişkin olarak; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 132. maddesinde “Aylıktan kesme cezası ile tecziye edilenler 5 yıl, kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziye edilenler 10 yıl boyunca daire başkanı kadrolarına, daire başkanı kadrosunun dengi ve daha üstü kadrolara, bölge ve il teşkilatlarının en üst yönetici kadrolarına, düzenleyici ve denetleyici kurumların başkanlık ve üyeliklerine, vali ve büyükelçi kadrolarına atanamazlar.” hükmünün müdürlükleri kapsamadığı;
2.3 İkinci ve yirmi altıncı maddede yer alan iddialara ilişkin olarak; “müdür yardımcılığı” pozisyonunun, Kuruluşun Personel gorevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde belirtilen gorevde yükselmeye tabi pozisyonlar içinde sayılmadığı; Yönetmeliğin 6. maddesinde gorevde yükselme sınavına tabi olmadan atanacak kadrolar ve bu kadrolara atanmak için personelde aranılacak şartlar belirlenmiş ise de müdür yardımcılığı pozisyonuna atanma yönünden herhangi bir kriter belirtilmemiş olması niçiniyle, müdür yardımcılığı pozisyonuna yapılacak atamalar, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak atamaya yetkili merciinin takdirinde olduğu; bu niçinle başvuruya konu atamaların kuruluşun personeli içinden, gayret ve çalışmaları ile emsallerine nazaran başarılı gorev yapanlar içinden seçilerek ve bağlı olunan Bakanlığın bilgisi dahilinde yapıldığı;
2.4 Konu hakkında ayrı ayrı açılmış yeni davalardan ehliyet yönünden reddedilen ve istinafa taşınanlar ile yürütmeyi durdurma talepleri reddedilerek ilk derece mahkemesine intikal edenler olduğu;
Belirtilmiştir.
F. SAVUNMA
Kurulumuzun 02.04.2021 tarihindeki toplantısında .Genel Müdürü …’in savunmasının istenmesine karar verilmiş olup 08.04.2021 tarihindeki ve 905209 sayılı yazıyla, adı geçenin savunması istenmiştir. . Genel Müdürü …’in, Genel Müdürlüğün 20.04.2021 tarihindeki ve 31097 sayılı yazısı ekinde gönderilen, yazılı savunması, Kurulumuzun 01.06.2021 tarihindeki toplantısında değerlendirilmiş olup ilave savunma istenmesine karar verilmiştir. Bu çerçevede Kurulumuzun 02.06.2021 tarihindeki ve 7856 sayılı yazısıyla .Genel Müdürü …’in ilave savunması istenmiştir. .Genel Müdürü …’in savunması, .Genel Müdürlüğü’nün 11.06.2021 tarih ve 40812 tarih sayılı yazısı ekinde Kurulumuza sunulmuştur. Bahse konu savunmalarda özetle:
1. 20.. ve 20.. yılı Sayıştay raporlarında, Kurum içi benzer atamalara ilişkin olarak sınav açılmasının önerildiği; ancak rapora konu atamaların kendi gorev süresinde yapılmadığı; raporların gereği olarak nazaranvde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği kapsamında “şube müdürü” atamalarıyla ilgili olarak çalışma başlatılmış olup devam ettiği,
2. Şikayet konusu atamaların 01.08.2019 tarihindeki ve 90 sayılı Yönetim Kurulu sonucuna istinaden yapılmış olması niçiniyle mevzuata uygun olduğu (atamayı yapan makamın yetkili olduğu),
3. Birinci maddede yer alan iddiaya ilişkin olarak; aylıktan kesme cezası alanların yönetici kadrolarına atanamayacaklarına ilişkin hükmün (657 sayılı DMK md. 132) müdürlük kadrolarını kapsamadığı;
4. Müdür yardımcılığı pozisyonunun, Kurumun bakılırsavde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğine tabi bir pozisyon olmadığı; ayrıca bu pozisyon için mevzuatta herhangi bir kriter öngörülmediği, ancak atamaların liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde ve gayret ve çalışmaları emsallerine nazaran başarılı sayılanlar içinden gerçekleştirildiği,
5. Söz konusu atamalara ilişkin olarak açılan bazı davaların devam etmekte olduğu, bu çerçevede 5176 sayılı Kanunun 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Kurulumuzca yürütülen incelemenin durdurulması gerektiği,
6. Söz konusu atamaların . Genel Müdürlüğü’nün bağlı olduğu . Bakanlığı’nın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiği
Belirtilmiştir.
KARAR
.Genel Müdürü … tarafınca, kurum arasında bazı personelin sınavsız olarak bakılırsavde yükseltilmesi suretiyle kayırıldığı iddiası ile ilgili olarak yürütülen araştırma ve inceleme neticesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile şikayet edilen kamu nazaranvlisinin savunması, 25.05.2004 tarihindeki ve 5176 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Kamu nazaranvlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmiştir.
Etik davranış ilkeleri, yöneticilerin, işlem, eylem ve kararlarında, dürüst ve adil olmaları konusunda rehberlik eden temel prensiplerdendir. Kamu kurumlarında kamu kaynağı ve yetkisini kullanan yöneticilere tanınan takdir ytesirinin sınırsız olmadığı; bu yetkinin kamu yararı çerçevesinde dürüstlük, tarafsızlık, adalet ve eşitlik gibi temel etik ilkelere uygun olarak kullanılması gerektiği açıktır. Kurum içi bakılırsavde yükselmelerin hangi usul ile ve hangi şartlarda yapılacağı mevzuat ile düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlemeler ile amaçlanan husus, aynı kurumda çalışan kişilerden liyakat açısından diğerlerine bakılırsa öne çıkan kişilerin gorevlerinde yükselmesi ve bu biçimdece çalışanların yeterliliklerini artırmaları yönünde teşvik edilmesidir. Diğer yandan eşit ve adil bir bakılırsavde yükselme sürecinin kurumsal düzeyde benimsenmesi çalışma barışını da birlikteinde getirecektir.
Somut vakada, söz konusu hükme istinaden “memur, makine teknikeri, mühendis, bilgisayar işletmeni, sağlık memuru” gibi alt düzey kadrolarda bulunan çalışanlar idari işlemler ile Kurumda üst düzey bir pozisyon olan “müdür/müdür yardımcılığı”na atandığı görülmektedir. İdareye bu pozisyona yapılan atamalarda takdir yetkisi tanınmış olup gorevde yükselme mevzuatı kapsamına alınmamıştır. Ancak söz konusu takdir ytesirinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınarak kullanılabileceği yargı kararlarınca da kabul edilmektedir.
İddia kapsamındaki ikinci bir idari işlem ise aynı kişilerin “müdür/müdür yardımcılığı” pozisyonundan daha alt pozisyonda bulunan “şef, baş mühendis, teknik şef, şube müdürü” gibi pozisyonlara atanmalarıdır. Bu işlemlerin, 657 sayılı Kanunun 76. maddesinde yer alan, “kurumların bakılırsav ve unvan eşitliği gözetmeden, kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde, kurum arasında aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri” hükmü çerçevesinde gerçekleştirildiği görülmektedir.
Söz konusu iki ayrı idari işlem -ki iddia kapsamında yirmi beş çalışan için yenidenlanmıştır- bağımsız olarak ele alındığında mevzuata uygunluğu değerlendirilebilecektir. Ancak yirmi beş kişi açısından -her biri birkaç gün süren ve ikişer idari işlemden oluşan- iddia konusu süreçler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kurumsal düzeyde etik dışı bir uygulamanın olduğu görülmektedir. Şöyle ki: yöneticiye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, çalışanın, evvela üst bir pozisyona atanması ve hemen takip eden birkaç gün arasında daha alt bir pozisyona ve aslında gorevde yükselme mevzuatı çerçevesinde sınav ve yeterlilik ile gelebileceği ve ilk pozisyonundan daha üstte bulunan bir pozisyona atanmasının, yaşamın olağan akışına uygun olmadığı açıktır.
Çalışanın sadece birkaç günlüğüne “müdür/müdür yardımcılığı” pozisyona atanması, ilgilinin bu gorevde kalması yönünde bir iradenin veya amacın olmadığı ve ötürüsıyla atamanın “hizmetin gerekleri” doğrultusunda yapılmadığını ortaya koymaktadır. Diğer yandan, 18/4/1999 tarihindeki ve 23670 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında bakılırsavde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümleri uyarınca “şef, baş mühendis, teknik şef, şube müdürü” gibi nazaranvlere yapılacak atamaların “öğrenim düzeyi ve hizmet süresi” ile birlikte liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması göz önüne alınarak ve sınav yapılmak suretiyle, gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
İddia konusu atamalar, her ne kadar . Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu’nun 01.08.2019 tarihindeki ve 90 sayılı sonucuna istinaden (Genel Müdür tarafınca) gerçekleştirilmiş olsa da yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde, mevzuatta tanınan takdir ytesirinin amacı haricinde kullanılması usulü ile bazı çalışanların mevzuat ve temel ilkeler uyarınca sınavla gelebilecekleri gorevlere, yasal zorunluluklar aşılarak getirilmesine ve bu suretle kayırmacılığa yol açmaktadır.
İddia konusu atama işlemlerine karşı her ne kadar idari yargı düzeninde dava açılmış olsa da söz konusu yargılamalar ya birinci işlem (ör. memur-müdür yardımcısı) ya da ikinci işlem (ör. müdür yardımcısı-şef) yönünden incelemeleri kapsamaktadır. Yukarıda ifade edildiği üzere, Kurulumuzca, etik davranış ilkeleri yönünden yürütülen incelemenin konusunu, bir bütün halinde “birkaç günde gerçekleştirilen iki ayrı idari işlemi içeren süreç” oluşturmaktadır. Ayrıca yirmi beş (25) kişi hakkındaki atama işlemlerinden sekizi (8) hakkında açılmış bir dava bulunmamakla beraber on iki (12) kişinin atamaları hakkında açılan davalar ehliyet yönünden reddedilmiş (bunlardan bir tanesi istinaf süreci daha sonrasında ilk derece mahkemesinde devam etmektedir); diğer bir ifadeyle yargı makamları konuyu esastan incelememiştir. Netice itibariyle sadece beş (5) kişinin atama işlemleri hakkında ilk derece mahkemelerinde davalar devam etmekte olup on dokuz (19) atama yönünden bu durum söz konusu değildir. ötürüsıyla Kurulumuz tarafınca bu atamalar ile sınırlı olmak üzere inceleme yürütülmüştür. Konu hakkında . 1. İdare Mahkemesince esas yönünden verilen “hukuka aykırılık bulunmadığına” dair karar ile .Müdürlüğü’nde “müdür yardımcısı” olarak gorev yapan .’in . Müdürlüğünde “şef” olarak atanması, “daha alt bir kadroya naklen atama” hükümleri çerçevesinde hukuka aykırı görülmemiştir. Bu karar, yöneticinin takdir hakkı çerçevesinde, çalışanı önce üst bir pozisyona atanması ve bu işlemi takip eden birkaç gün arasında, ilk gorevinden daha üst bir gorev olmakla beraber ikinci atandığı gorevden daha alt bir gorev olan, şeflik kadrosuna atanmasını kapsamamaktadır. ötürüsıyla yargı makamınca verilen karar mikro ölçekte “tek bir” idari işleme ilişkin iken Kurulumuz tarafınca yürütülen inceleme makro ölçekte “bir müddetce” ilişkindir.
Sonuç olarak, tüm atamaların liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde hizmet gerekleri ve personel planlaması doğrultusunda yapılması gerekmektedir. Somut vakada ise, ilk atamalarda, kişilerin bakılırsavde kalma süreleri göz önüne alındığında bu yasal zorunluluğa uygun olmadığı görülmektedir. Diğer yandan bu tip atamaların kurum arasındaki yaygınlığı, kamu kaynağı ve ytesirinin kamu yararına kullanılmaması konusunda bir etik sorunu aleni olarak ortaya çıkarmaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar neticesinde, …Genel Müdürü …’in, 25.05.2004 tarihindeki ve 5176 sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılan Kamu gorevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “nazaranvin yerine getirilmesinde kamu hizmeti bilinci” başlıklı 5. maddesine, “Dürüstlük ve tarafsızlık” başlıklı 9. maddesine, “Saygınlık ve güven” başlıklı 10. maddesine aykırı davranması niçiniyle etik davranış ilkelerini ihlal ettiğine,
İnceleme ve araştırma kararınun Cumhurbaşkanlığı Makamına bildirilmesine,
sonucun birer meselain başvurana ve hakkında inceleme yapılan kamu nazaranvlisine tebliğine,
sonucun tebliğ tarihinden itibaren 30 gün arasında idari yargı yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Kamu bakılırsavlileri Etik Kurulu bir kamu iktisadi teşebbüsünde yaşanan hülle atamalarla ilgili önemli karar verdi.
Toplam 25 işlemin incelendiği dosyada, ilgili Genel Müdürlük, bazı personeli günlük veya haftalık olarak nazaranvde yükselmeye tabi olmayan üst nazaranvlere atamış hemen akabinde de nazaranvde yükselme suretiyle atama yapılacak kadrolara geçirmiştir.
Kurul yaptığı incelemede, söz konusu işlemlere ilişkin olarak Etik Yönetmeliğinin
– “gorevin yerine getirilmesinde kamu hizmeti bilinci” başlıklı 5. maddesi,
– “Dürüstlük ve tarafsızlık” başlıklı 9. maddesi,
– “Saygınlık ve güven” başlıklı 10. maddesinin
ihlal edildiğine karar vermiş ve yapılan işlemler Cumhurbaşkanlığına bildirilmiştir.
İŞTE ETİK KURULUNUN 29/7/2021 TARİHLİ KARARI
T.C.
KAMU GÖREVLİLERİ ETİK KURULU
KARAR
Karar Tarihi: 29.07.2021
Karar Numarası: 2021/48
A. BAŞVURAN
B. HAKKINDA BAŞVURU YAPILAN KAMU GÖREVLİSİ
…- …Genel Müdürü
C. RAPORTÖR
D. İDDİA
Başvuran dilekçesinde özetle;
… Genel Müdürü …’in etik ilkelere aykırı olarak kurum içi atamalar gerçekleştirdiğini ve bu çerçevede, gorevde Yükselme ve Unvan Değişikliği mevzuatına aykırı olarak:
1) Dört defa aylıktan kesme cezası alan . ..’ın, 14.07.1965 tarihindeki ve 657 sayılı Kanunun 132. maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak 17.02.2020 tarihinde … “müdür” olarak atandığını;
2) . Müdürlüğü’nde bakılırsav yapan ön lisans mezunu .’in, “sadece bir günlüğüne” .Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığını; daha sonraki gün ise “şef” kadrosuna atandığını,
3) Müdürlüğünde “tekniker” olarak çalışan ön lisans mezunu .’in . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığını ve “bir gün daha sonra” … Müdürlüğüne “şef” olarak atandığını;
4) Başmühendislik kadrosu unvan değişikliği sınavına tabi bulunmasına rağmen; Genel Müdürlük İşletme Daire Başkanlığı’nda “mühendislik” kadrosunda çalışan .’ın, 10.03.2020 tarihinde . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığını ve 12.03.2020 tarihinde ise Genel Müdürlük İşletme Daire Başkanlığı’na “Başmühendis” kadrosuna atandığını;
5) Kurumda İşletme Daire Başkanlığı’nda “mühendis” olarak çalışan .’ın, .Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığını ve kısa bir müddet daha sonra yeniden İşletme Daire Başkanlığı’na “başmühendis” kadrosuna atandığını;
6) . Müdürlüğü’nde “İnşaat teknikeri” kadrosunda çalışan .’ın 12.03.2020 tarihinde “birkaç günlüğüne” . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığını; hemen sonrasında “teknik şef” olarak . Müdürlüğüne atandığını;
7) “Bilgisayar İşletmeni” kadrosunda bakılırsav yapan .’in . Müdürlüğüne “. müdürü” olarak atandığı ve birkaç gün daha sonra . Müdürlüğüne “İnsan kaynakları şube müdürü” olarak atandığını;
8) Makine mühendisi .’nın . Müdürlüğüne “. müdürü” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” Genel Müdürlüğe “şube müdürü” kadrosuna atandığını;
9) “Şef”‘ kadrosunda nazaranv yapan …’ün, … Müdürlüğüne “… müdürü” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” Genel Müdürlüğe “şube müdürü” kadrosuna atandığını;
10) “Bilgisayar işletmeni” .’in, . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “bir hafta daha sonra” Genel Müdürlüğe “Şube müdürü” olarak atandığını;
11) “Şef” olarak nazaranv yapan .’un, . Müdürlüğüne “. müdürü” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” Genel Müdürlüğe “Şube Müdürü” kadrosuna atandığını;
12) . Müdürlüğünde “şef” olarak bakılırsav yapan .’in, . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve birkaç gün daha sonra . Müdürlüğüne “şube müdürü” olarak atandığını;
13) . Müdürlüğünde “şef” olarak gorev yapan .’un, aynı yere önce “müdür yardımcısı” kadrosuna atandığı ve “bir gün daha sonra” “şube müdürü” kadrosuna atandığını;
14) Şef olarak gorev yapan .’nın, . Daire Başkan Yardımcısı olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” aynı yere “. şube müdürü” olarak atandığını;
15) . Müdürlüğünde “mimar” olarak gorev yapan .nın önce “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” aynı yere “şube müdürü” olarak atandığını;
16) . Müdürlüğünde “memur” kadrosunda çalışan .’nın 11.03.2020 tarihinde . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve 13.03.2020 tarihinde . Müdürlüğüne “şef” olarak atandığını;
17) . Müdürlüğüne “memur” kadrosunda çalışan .’ın, aynı yere “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” . Daire Başkanlığı’na “şube müdürü” olarak atandığını;
18) . Müdürlüğünde “memur” olarak bakılırsav yapan .’in, aynı yere “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” aynı yere “şube müdürü” olarak atandığını;
19) . Müdürlüğünde “teknik ressam” olarak gorev yapan .’un . Müdürlüğünde “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” . Müdürlüğüne “İşletme şube müdürü” olarak atandığını;
20) Genel Müdürlükte “uzman” olarak nazaranv yapan .’in, . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “bir gün daha sonra” aynı yere “şube müdürü” olarak atandığını;
21) “Sağlık memuru” olarak bakılırsav yapan -İnsan Kaynakları Daire Başkan Yardımcısı nın kardeşi- .’nın, önce . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” ve “bir gün daha sonra” Genel Müdürlüğe “şef” olarak atandığını;
22) . Müdürlüğünde “makine teknikeri” olarak çalışan .’ün, . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığını ve “bir gün daha sonra” . Müdürlüğüne “teknik şef” olarak atandığını;
23) . Müdürlüğünde “koruma ve güvenlik memuru” olarak nazaranv yapan .’nun, . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve “iki gün” daha sonra . Müdürlüğüne “şube müdürü” olarak atandığını;
24) . Müdürlüğünde memur olarak bakılırsav yapan .’ın, . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve hemen sonrasında . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı; söz konusu iki kadroya atanma şartları içinde “lisans mezunu” olmak gerekirken adı geçenin “önlisans” mezunu olduğunu;
25) .Müdürlüğü’nde memur olarak çalışan .’nin, 12.03.2020 tarihinde . Müdürlüğüne “müdür yardımcısı” olarak atandığı ve birkaç gün daha sonra . Müdürlüğüne “şef” kadrosunda atandığı; mevzuatta .memurlarına sadece .Şefi olarak atanma imkanı tanındığını;
26) Konunun Sayıştay’ın 20.. ve 20.. yılı raporlarında yer aldığı ve bu tür atamalara son verilmesinin gerektiğinin değerlendirildiği,
İddia edilmektedir.
E. İNCELEME
Başvuru dilekçesi, 25.05.2004 tarihindeki ve 5176 sayılı Kamu bakılırsavlileri Etik Kurulunun Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Kamu gorevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru hakkı” başlıklı 31. ve “Başvuru usulü” başlıklı 33. maddesi uyarınca incelenmiş ve konunun esastan incelenmesine karar verilerek iddialar araştırılmıştır. Bu çerçevede;
1. Kurulumuzun 23.02.2021 tarihindeki ve 449228 sayılı yazısıyla …Genel Müdürlüğü’nden başvuru konusu iddialara ilişkin bilgi ve belge talep edilmiştir.
2. …Genel Müdürlüğü, 08.03.2021 tarih ve 14524 sayılı yazısıyla Kurulumuza bilgi ve belge göndermiştir. Buna gore:
2.1 İddia konusu atamaların 01.08.2019 tarih ve 90 sayılı Yönetim Kurulu sonucuna istinaden ve 657 sayılı Kanunun 68. maddesinde belirtilen “atamanın yapılabilmesi için ilgilinin; b) 1 inci ve 2’nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır.” hükmü ile 657 sayılı Kanunun 76. maddesinde yer alan “Kurumlar, nazaranv ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum arasında aynı ya da başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” hükümleri ve 399 sayılı KHK’nin “Atama” başlıklı 5. maddesinde belirtilen “1 sayılı cetvelde yer alan diğer kadrolara yönetim kurulu sonucu ile atama yapılır. Yönetim kurulları bu yetkilerini sınırlarını açıkça belirlemek kaydıyla devredebilirler.” hükmü çerçevesinde meri mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı;
2.2 Birinci maddede yer alan iddiaya ilişkin olarak; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 132. maddesinde “Aylıktan kesme cezası ile tecziye edilenler 5 yıl, kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziye edilenler 10 yıl boyunca daire başkanı kadrolarına, daire başkanı kadrosunun dengi ve daha üstü kadrolara, bölge ve il teşkilatlarının en üst yönetici kadrolarına, düzenleyici ve denetleyici kurumların başkanlık ve üyeliklerine, vali ve büyükelçi kadrolarına atanamazlar.” hükmünün müdürlükleri kapsamadığı;
2.3 İkinci ve yirmi altıncı maddede yer alan iddialara ilişkin olarak; “müdür yardımcılığı” pozisyonunun, Kuruluşun Personel gorevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde belirtilen gorevde yükselmeye tabi pozisyonlar içinde sayılmadığı; Yönetmeliğin 6. maddesinde gorevde yükselme sınavına tabi olmadan atanacak kadrolar ve bu kadrolara atanmak için personelde aranılacak şartlar belirlenmiş ise de müdür yardımcılığı pozisyonuna atanma yönünden herhangi bir kriter belirtilmemiş olması niçiniyle, müdür yardımcılığı pozisyonuna yapılacak atamalar, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak atamaya yetkili merciinin takdirinde olduğu; bu niçinle başvuruya konu atamaların kuruluşun personeli içinden, gayret ve çalışmaları ile emsallerine nazaran başarılı gorev yapanlar içinden seçilerek ve bağlı olunan Bakanlığın bilgisi dahilinde yapıldığı;
2.4 Konu hakkında ayrı ayrı açılmış yeni davalardan ehliyet yönünden reddedilen ve istinafa taşınanlar ile yürütmeyi durdurma talepleri reddedilerek ilk derece mahkemesine intikal edenler olduğu;
Belirtilmiştir.
F. SAVUNMA
Kurulumuzun 02.04.2021 tarihindeki toplantısında .Genel Müdürü …’in savunmasının istenmesine karar verilmiş olup 08.04.2021 tarihindeki ve 905209 sayılı yazıyla, adı geçenin savunması istenmiştir. . Genel Müdürü …’in, Genel Müdürlüğün 20.04.2021 tarihindeki ve 31097 sayılı yazısı ekinde gönderilen, yazılı savunması, Kurulumuzun 01.06.2021 tarihindeki toplantısında değerlendirilmiş olup ilave savunma istenmesine karar verilmiştir. Bu çerçevede Kurulumuzun 02.06.2021 tarihindeki ve 7856 sayılı yazısıyla .Genel Müdürü …’in ilave savunması istenmiştir. .Genel Müdürü …’in savunması, .Genel Müdürlüğü’nün 11.06.2021 tarih ve 40812 tarih sayılı yazısı ekinde Kurulumuza sunulmuştur. Bahse konu savunmalarda özetle:
1. 20.. ve 20.. yılı Sayıştay raporlarında, Kurum içi benzer atamalara ilişkin olarak sınav açılmasının önerildiği; ancak rapora konu atamaların kendi gorev süresinde yapılmadığı; raporların gereği olarak nazaranvde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği kapsamında “şube müdürü” atamalarıyla ilgili olarak çalışma başlatılmış olup devam ettiği,
2. Şikayet konusu atamaların 01.08.2019 tarihindeki ve 90 sayılı Yönetim Kurulu sonucuna istinaden yapılmış olması niçiniyle mevzuata uygun olduğu (atamayı yapan makamın yetkili olduğu),
3. Birinci maddede yer alan iddiaya ilişkin olarak; aylıktan kesme cezası alanların yönetici kadrolarına atanamayacaklarına ilişkin hükmün (657 sayılı DMK md. 132) müdürlük kadrolarını kapsamadığı;
4. Müdür yardımcılığı pozisyonunun, Kurumun bakılırsavde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğine tabi bir pozisyon olmadığı; ayrıca bu pozisyon için mevzuatta herhangi bir kriter öngörülmediği, ancak atamaların liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde ve gayret ve çalışmaları emsallerine nazaran başarılı sayılanlar içinden gerçekleştirildiği,
5. Söz konusu atamalara ilişkin olarak açılan bazı davaların devam etmekte olduğu, bu çerçevede 5176 sayılı Kanunun 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Kurulumuzca yürütülen incelemenin durdurulması gerektiği,
6. Söz konusu atamaların . Genel Müdürlüğü’nün bağlı olduğu . Bakanlığı’nın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiği
Belirtilmiştir.
KARAR
.Genel Müdürü … tarafınca, kurum arasında bazı personelin sınavsız olarak bakılırsavde yükseltilmesi suretiyle kayırıldığı iddiası ile ilgili olarak yürütülen araştırma ve inceleme neticesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile şikayet edilen kamu nazaranvlisinin savunması, 25.05.2004 tarihindeki ve 5176 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Kamu nazaranvlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmiştir.
Etik davranış ilkeleri, yöneticilerin, işlem, eylem ve kararlarında, dürüst ve adil olmaları konusunda rehberlik eden temel prensiplerdendir. Kamu kurumlarında kamu kaynağı ve yetkisini kullanan yöneticilere tanınan takdir ytesirinin sınırsız olmadığı; bu yetkinin kamu yararı çerçevesinde dürüstlük, tarafsızlık, adalet ve eşitlik gibi temel etik ilkelere uygun olarak kullanılması gerektiği açıktır. Kurum içi bakılırsavde yükselmelerin hangi usul ile ve hangi şartlarda yapılacağı mevzuat ile düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlemeler ile amaçlanan husus, aynı kurumda çalışan kişilerden liyakat açısından diğerlerine bakılırsa öne çıkan kişilerin gorevlerinde yükselmesi ve bu biçimdece çalışanların yeterliliklerini artırmaları yönünde teşvik edilmesidir. Diğer yandan eşit ve adil bir bakılırsavde yükselme sürecinin kurumsal düzeyde benimsenmesi çalışma barışını da birlikteinde getirecektir.
Somut vakada, söz konusu hükme istinaden “memur, makine teknikeri, mühendis, bilgisayar işletmeni, sağlık memuru” gibi alt düzey kadrolarda bulunan çalışanlar idari işlemler ile Kurumda üst düzey bir pozisyon olan “müdür/müdür yardımcılığı”na atandığı görülmektedir. İdareye bu pozisyona yapılan atamalarda takdir yetkisi tanınmış olup gorevde yükselme mevzuatı kapsamına alınmamıştır. Ancak söz konusu takdir ytesirinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınarak kullanılabileceği yargı kararlarınca da kabul edilmektedir.
İddia kapsamındaki ikinci bir idari işlem ise aynı kişilerin “müdür/müdür yardımcılığı” pozisyonundan daha alt pozisyonda bulunan “şef, baş mühendis, teknik şef, şube müdürü” gibi pozisyonlara atanmalarıdır. Bu işlemlerin, 657 sayılı Kanunun 76. maddesinde yer alan, “kurumların bakılırsav ve unvan eşitliği gözetmeden, kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde, kurum arasında aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri” hükmü çerçevesinde gerçekleştirildiği görülmektedir.
Söz konusu iki ayrı idari işlem -ki iddia kapsamında yirmi beş çalışan için yenidenlanmıştır- bağımsız olarak ele alındığında mevzuata uygunluğu değerlendirilebilecektir. Ancak yirmi beş kişi açısından -her biri birkaç gün süren ve ikişer idari işlemden oluşan- iddia konusu süreçler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kurumsal düzeyde etik dışı bir uygulamanın olduğu görülmektedir. Şöyle ki: yöneticiye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, çalışanın, evvela üst bir pozisyona atanması ve hemen takip eden birkaç gün arasında daha alt bir pozisyona ve aslında gorevde yükselme mevzuatı çerçevesinde sınav ve yeterlilik ile gelebileceği ve ilk pozisyonundan daha üstte bulunan bir pozisyona atanmasının, yaşamın olağan akışına uygun olmadığı açıktır.
Çalışanın sadece birkaç günlüğüne “müdür/müdür yardımcılığı” pozisyona atanması, ilgilinin bu gorevde kalması yönünde bir iradenin veya amacın olmadığı ve ötürüsıyla atamanın “hizmetin gerekleri” doğrultusunda yapılmadığını ortaya koymaktadır. Diğer yandan, 18/4/1999 tarihindeki ve 23670 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında bakılırsavde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik hükümleri uyarınca “şef, baş mühendis, teknik şef, şube müdürü” gibi nazaranvlere yapılacak atamaların “öğrenim düzeyi ve hizmet süresi” ile birlikte liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması göz önüne alınarak ve sınav yapılmak suretiyle, gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
İddia konusu atamalar, her ne kadar . Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu’nun 01.08.2019 tarihindeki ve 90 sayılı sonucuna istinaden (Genel Müdür tarafınca) gerçekleştirilmiş olsa da yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde, mevzuatta tanınan takdir ytesirinin amacı haricinde kullanılması usulü ile bazı çalışanların mevzuat ve temel ilkeler uyarınca sınavla gelebilecekleri gorevlere, yasal zorunluluklar aşılarak getirilmesine ve bu suretle kayırmacılığa yol açmaktadır.
İddia konusu atama işlemlerine karşı her ne kadar idari yargı düzeninde dava açılmış olsa da söz konusu yargılamalar ya birinci işlem (ör. memur-müdür yardımcısı) ya da ikinci işlem (ör. müdür yardımcısı-şef) yönünden incelemeleri kapsamaktadır. Yukarıda ifade edildiği üzere, Kurulumuzca, etik davranış ilkeleri yönünden yürütülen incelemenin konusunu, bir bütün halinde “birkaç günde gerçekleştirilen iki ayrı idari işlemi içeren süreç” oluşturmaktadır. Ayrıca yirmi beş (25) kişi hakkındaki atama işlemlerinden sekizi (8) hakkında açılmış bir dava bulunmamakla beraber on iki (12) kişinin atamaları hakkında açılan davalar ehliyet yönünden reddedilmiş (bunlardan bir tanesi istinaf süreci daha sonrasında ilk derece mahkemesinde devam etmektedir); diğer bir ifadeyle yargı makamları konuyu esastan incelememiştir. Netice itibariyle sadece beş (5) kişinin atama işlemleri hakkında ilk derece mahkemelerinde davalar devam etmekte olup on dokuz (19) atama yönünden bu durum söz konusu değildir. ötürüsıyla Kurulumuz tarafınca bu atamalar ile sınırlı olmak üzere inceleme yürütülmüştür. Konu hakkında . 1. İdare Mahkemesince esas yönünden verilen “hukuka aykırılık bulunmadığına” dair karar ile .Müdürlüğü’nde “müdür yardımcısı” olarak gorev yapan .’in . Müdürlüğünde “şef” olarak atanması, “daha alt bir kadroya naklen atama” hükümleri çerçevesinde hukuka aykırı görülmemiştir. Bu karar, yöneticinin takdir hakkı çerçevesinde, çalışanı önce üst bir pozisyona atanması ve bu işlemi takip eden birkaç gün arasında, ilk gorevinden daha üst bir gorev olmakla beraber ikinci atandığı gorevden daha alt bir gorev olan, şeflik kadrosuna atanmasını kapsamamaktadır. ötürüsıyla yargı makamınca verilen karar mikro ölçekte “tek bir” idari işleme ilişkin iken Kurulumuz tarafınca yürütülen inceleme makro ölçekte “bir müddetce” ilişkindir.
Sonuç olarak, tüm atamaların liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde hizmet gerekleri ve personel planlaması doğrultusunda yapılması gerekmektedir. Somut vakada ise, ilk atamalarda, kişilerin bakılırsavde kalma süreleri göz önüne alındığında bu yasal zorunluluğa uygun olmadığı görülmektedir. Diğer yandan bu tip atamaların kurum arasındaki yaygınlığı, kamu kaynağı ve ytesirinin kamu yararına kullanılmaması konusunda bir etik sorunu aleni olarak ortaya çıkarmaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar neticesinde, …Genel Müdürü …’in, 25.05.2004 tarihindeki ve 5176 sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılan Kamu gorevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “nazaranvin yerine getirilmesinde kamu hizmeti bilinci” başlıklı 5. maddesine, “Dürüstlük ve tarafsızlık” başlıklı 9. maddesine, “Saygınlık ve güven” başlıklı 10. maddesine aykırı davranması niçiniyle etik davranış ilkelerini ihlal ettiğine,
İnceleme ve araştırma kararınun Cumhurbaşkanlığı Makamına bildirilmesine,
sonucun birer meselain başvurana ve hakkında inceleme yapılan kamu nazaranvlisine tebliğine,
sonucun tebliğ tarihinden itibaren 30 gün arasında idari yargı yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.