Karısı özel manzaralarını diğer adamlarla paylaştı! Koca da eşit kusurlu çıktı
Aile Mahkemesine başvuran davacı koca, eşinin özel görüntülerini başka erkeklerle paylaştığını öne sürerek boşanma davası açtı. Davalı bayanın, eşinin annesine (kayınvalidesine) ‘geri zekalı’ diye hakaret ettiğine dikkat çeken Aile Mahkeme sonucunda, ortak çocuğa kötü davrandığı, oldukça sayıda erkekle telefonda yazıştığı ve bu erkeklere özel görüntülerini göndermesi sebebiyle sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği vurgulandı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. sonucu davalı kadın istinafa götürdü.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı bayanın bu kusurlu davranışları yanında, davacı erkeğinde eşine şiddet uyguladığı, evden çıkmama konusunda baskı yaptığı ancak bir daha de hanımın ağır kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek, davalı bayanın kusur belirlemesine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verdi. Davalı kadın bu sonucu da temyiz edince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
“Boşanmaya niçiniyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurludur”
Emsal nitelikte bir karara imza atan 2. Hukuk Dairesi, kayınvalideyle aynı evde yaşamaya zorlamayı kusur saydı. Kararda “Davalı hanımın, eşinin annesine ‘geri zekalı’ diye hakaret ettiğine yönelik tanık beyanının zamanı belli olmayan soyut beyan niteliğinde olduğu ortadadır. bayanın oldukca sayıda erkekle telefonda yazışması ve özel görüntülerini göndermesi vakıasının ise güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğu, davacı erkeğin mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, bağımsız konut temin etmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma nazaran, boşanmaya sebep olan vakalarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. bu biçimde davalı bayanın ağır kusurlu olduğu kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya niçiniyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurludur.” denildi.
“Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz”
sonucun devamında “Boşanmaya sebep olan vakalarda eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata karar verilemez. Davacı erkek yararına Türk Medeni Kanunu’nun 174/1-2 maddesi koşulları oluşmamıştır. bu biçimde davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin kararı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan vakalarda davalı bayanın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. bu biçimde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” ifadelerine yer verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Aile Mahkemesine başvuran davacı koca, eşinin özel görüntülerini başka erkeklerle paylaştığını öne sürerek boşanma davası açtı. Davalı bayanın, eşinin annesine (kayınvalidesine) ‘geri zekalı’ diye hakaret ettiğine dikkat çeken Aile Mahkeme sonucunda, ortak çocuğa kötü davrandığı, oldukça sayıda erkekle telefonda yazıştığı ve bu erkeklere özel görüntülerini göndermesi sebebiyle sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği vurgulandı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. sonucu davalı kadın istinafa götürdü.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı bayanın bu kusurlu davranışları yanında, davacı erkeğinde eşine şiddet uyguladığı, evden çıkmama konusunda baskı yaptığı ancak bir daha de hanımın ağır kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek, davalı bayanın kusur belirlemesine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verdi. Davalı kadın bu sonucu da temyiz edince devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
“Boşanmaya niçiniyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurludur”
Emsal nitelikte bir karara imza atan 2. Hukuk Dairesi, kayınvalideyle aynı evde yaşamaya zorlamayı kusur saydı. Kararda “Davalı hanımın, eşinin annesine ‘geri zekalı’ diye hakaret ettiğine yönelik tanık beyanının zamanı belli olmayan soyut beyan niteliğinde olduğu ortadadır. bayanın oldukca sayıda erkekle telefonda yazışması ve özel görüntülerini göndermesi vakıasının ise güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğu, davacı erkeğin mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, bağımsız konut temin etmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma nazaran, boşanmaya sebep olan vakalarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. bu biçimde davalı bayanın ağır kusurlu olduğu kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya niçiniyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurludur.” denildi.
“Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz”
sonucun devamında “Boşanmaya sebep olan vakalarda eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata karar verilemez. Davacı erkek yararına Türk Medeni Kanunu’nun 174/1-2 maddesi koşulları oluşmamıştır. bu biçimde davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin kararı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan vakalarda davalı bayanın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. bu biçimde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” ifadelerine yer verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.