KKTC asıllı 4/B’li işçi iş sonu tazminatı alabilir mi?
KKTC mevzuatına karar olmasa da ödenebilir
Yaş haddi niçiniyle kontratı sona eren davacıya K.K.T.C. mevzuatında iş sonu tazminatı, emekli ikramiyesi yahut kıdem tazminatı ismi altında toptan ödeme yapılmasını mecburî kılan bir düzenlemenin bulunmadığı;
Sözleşmeli İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 7. hususunun üçüncü fıkrasında ise mahallî mevzuata uyulmasının zarurî olmadığı durumlarda, Dışişleri ve Maliye Bakanlığının uygun görüşleri alınmak şartıyla kontratlara karar konulabilmesine imkan sağlandığı;
T.C. Lefkoşa Büyükelçiliği Basın Müşavirliği ile davacı içinde imzalanan ve 01/01/2001-10/06/2001 periyodunu kapsayan Hizmet Mukavelesinin 10/c unsurunda de, lokal maddelere uyma zorunluluğunun bulunmadığı hallerde, iş sonu tazminatı ödenebileceğinin öngörüldüğü dikkate alındığında; yaş haddi niçiniyle kontratı sona eren davacıya, anılan Temeller’in değişik 7/3 hususunda öngörülen fiyatta, iş sonu tazminatı ödenmesi gerekir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/5030
Karar No: 2022/264
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av.
İSTEMİN KONUSU:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
K.K.T.C. vatandaşı olan ve Türkiye Cumhuriyeti Lefkoşa Basın Müşavirliğinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. hususunun (B) fıkrası kapsamında yabancı asıllı kontratlı işçi statüsünde mahalli katip-sekreter olarak nazaranv yapmakta iken 10/06/2001 tarihinde yaş haddi niçiniyle kontratı sona eren davacının; misyon yaptığı periyoda ait olarak iş sonu tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı müracaatın reddine ait 10/08/2010 tarihindeki sürecin iptali ile iş sonu tazminatının bakılırsavinin bitmiş olduği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/11/2018 tarih ve E:2018/3034, K:2018/5446 sayılı bozma sonucuna uyularak;
Türkiye Cumhuriyeti Lefkoşa Basın Müşavirliğinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. unsurunun (B) fıkrası kapsamında yabancı asıllı kontratlı işçi statüsünde vazife yapmakta iken kontratı sona eren davacıya K.K.T.C. mevzuatında iş sonu tazminatı, emekli ikramiyesi yahut kıdem tazminatı ismi altında toptan ödeme yapılmasını zarurî kılan bir düzenlemenin bulunmadığı;
Sözleşmeli İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 7. unsurunun üçüncü fıkrasında ise lokal mevzuata uyulmasının mecburî olmadığı durumlarda, Dışişleri ve Maliye Bakanlığının uygun görüşleri alınmak şartıyla mukavelelere karar konulabilmesine imkan sağlandığı;
T.C. Lefkoşa Büyükelçiliği Basın Müşavirliği ile davacı içinde imzalanan ve 01/01/2001-10/06/2001 devrini kapsayan Hizmet Kontratının 10/c unsurunda de, lokal kanunlara uyma zorunluluğunun bulunmadığı hallerde, iş sonu tazminatı ödenebileceğinin öngörüldüğü dikkate alındığında; yaş haddi niçiniyle kontratı sona eren davacıya, anılan Temeller’in 09/02/1979 tarih ve 7/17150 sayılı Bakanlar Konseyi sonucuyla değişik 7/3 unsurunda öngörülen meblağda, iş sonu tazminatı ödenmesi gerekirken, aksi istikamette tesis edilen süreçte hukuka uygunluk bulunmadığı nedeni öne sürülerek, dava konusu sürecin iptali ile mahrum kalınan meblağın yönetime müracaat tarihinden (25/06/2010) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Yordam istikametinden, dava açma ve iş sonu tazminatı talep etme hakkının vakit aşımına uğradığı, ayrıyeten birebir bahiste daha evvel Lefkoşa Kaza Mahkemesinde açılan davanın ret ile sonuçlandığı; temele ait olarak, Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 7. hususunun birinci fıkrasında yurtdışı teşkilatında çalışan yabancı asıllı kontratlı işçiye iş sonu tazminatı ödenmeyeceğinin kurala bağlandığı; Maliye Bakanlığının 18/09/2001 tarihindeki yazısına istinaden, mahallî maddelerde iş sonu tazminatı ödenmesini zarurî kılan bir düzenleme bulunmaması niçiniyle, davacıya kelam konusu tazminatın ödenmediği; yürürlükteki mevzuata ve hizmet mukavelesinde yer alan kararlarına bakılırsa, davacıya iş sonu tazminatı ödenmesinin mümkün bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme sonucunın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. hususunun dördüncü fıkrasında, Danıştay’ın bozma sonucuna uyulduğu takdirde, bu sonucun temyiz incelemesinin bozma sonucuna uygunlukla sonlu olarak yapılacağı kararına yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, Yönetim Mahkemesince bozma sonucunda belirtilen asıllara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptali ile mahrum kalınan fiyatın yönetime müracaat tarihinden (25/06/2010) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı temyize mevzu sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun birinci fıkrası uyarınca bu sonucun bildiri tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
KKTC mevzuatına karar olmasa da ödenebilir
Yaş haddi niçiniyle kontratı sona eren davacıya K.K.T.C. mevzuatında iş sonu tazminatı, emekli ikramiyesi yahut kıdem tazminatı ismi altında toptan ödeme yapılmasını mecburî kılan bir düzenlemenin bulunmadığı;
Sözleşmeli İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 7. hususunun üçüncü fıkrasında ise mahallî mevzuata uyulmasının zarurî olmadığı durumlarda, Dışişleri ve Maliye Bakanlığının uygun görüşleri alınmak şartıyla kontratlara karar konulabilmesine imkan sağlandığı;
T.C. Lefkoşa Büyükelçiliği Basın Müşavirliği ile davacı içinde imzalanan ve 01/01/2001-10/06/2001 periyodunu kapsayan Hizmet Mukavelesinin 10/c unsurunda de, lokal maddelere uyma zorunluluğunun bulunmadığı hallerde, iş sonu tazminatı ödenebileceğinin öngörüldüğü dikkate alındığında; yaş haddi niçiniyle kontratı sona eren davacıya, anılan Temeller’in değişik 7/3 hususunda öngörülen fiyatta, iş sonu tazminatı ödenmesi gerekir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/5030
Karar No: 2022/264
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av.
İSTEMİN KONUSU:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
K.K.T.C. vatandaşı olan ve Türkiye Cumhuriyeti Lefkoşa Basın Müşavirliğinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. hususunun (B) fıkrası kapsamında yabancı asıllı kontratlı işçi statüsünde mahalli katip-sekreter olarak nazaranv yapmakta iken 10/06/2001 tarihinde yaş haddi niçiniyle kontratı sona eren davacının; misyon yaptığı periyoda ait olarak iş sonu tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı müracaatın reddine ait 10/08/2010 tarihindeki sürecin iptali ile iş sonu tazminatının bakılırsavinin bitmiş olduği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/11/2018 tarih ve E:2018/3034, K:2018/5446 sayılı bozma sonucuna uyularak;
Türkiye Cumhuriyeti Lefkoşa Basın Müşavirliğinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. unsurunun (B) fıkrası kapsamında yabancı asıllı kontratlı işçi statüsünde vazife yapmakta iken kontratı sona eren davacıya K.K.T.C. mevzuatında iş sonu tazminatı, emekli ikramiyesi yahut kıdem tazminatı ismi altında toptan ödeme yapılmasını zarurî kılan bir düzenlemenin bulunmadığı;
Sözleşmeli İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 7. unsurunun üçüncü fıkrasında ise lokal mevzuata uyulmasının mecburî olmadığı durumlarda, Dışişleri ve Maliye Bakanlığının uygun görüşleri alınmak şartıyla mukavelelere karar konulabilmesine imkan sağlandığı;
T.C. Lefkoşa Büyükelçiliği Basın Müşavirliği ile davacı içinde imzalanan ve 01/01/2001-10/06/2001 devrini kapsayan Hizmet Kontratının 10/c unsurunda de, lokal kanunlara uyma zorunluluğunun bulunmadığı hallerde, iş sonu tazminatı ödenebileceğinin öngörüldüğü dikkate alındığında; yaş haddi niçiniyle kontratı sona eren davacıya, anılan Temeller’in 09/02/1979 tarih ve 7/17150 sayılı Bakanlar Konseyi sonucuyla değişik 7/3 unsurunda öngörülen meblağda, iş sonu tazminatı ödenmesi gerekirken, aksi istikamette tesis edilen süreçte hukuka uygunluk bulunmadığı nedeni öne sürülerek, dava konusu sürecin iptali ile mahrum kalınan meblağın yönetime müracaat tarihinden (25/06/2010) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Yordam istikametinden, dava açma ve iş sonu tazminatı talep etme hakkının vakit aşımına uğradığı, ayrıyeten birebir bahiste daha evvel Lefkoşa Kaza Mahkemesinde açılan davanın ret ile sonuçlandığı; temele ait olarak, Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 7. hususunun birinci fıkrasında yurtdışı teşkilatında çalışan yabancı asıllı kontratlı işçiye iş sonu tazminatı ödenmeyeceğinin kurala bağlandığı; Maliye Bakanlığının 18/09/2001 tarihindeki yazısına istinaden, mahallî maddelerde iş sonu tazminatı ödenmesini zarurî kılan bir düzenleme bulunmaması niçiniyle, davacıya kelam konusu tazminatın ödenmediği; yürürlükteki mevzuata ve hizmet mukavelesinde yer alan kararlarına bakılırsa, davacıya iş sonu tazminatı ödenmesinin mümkün bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme sonucunın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. hususunun dördüncü fıkrasında, Danıştay’ın bozma sonucuna uyulduğu takdirde, bu sonucun temyiz incelemesinin bozma sonucuna uygunlukla sonlu olarak yapılacağı kararına yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, Yönetim Mahkemesince bozma sonucunda belirtilen asıllara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptali ile mahrum kalınan fiyatın yönetime müracaat tarihinden (25/06/2010) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı temyize mevzu sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun birinci fıkrası uyarınca bu sonucun bildiri tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.