KKTC vatandaşı Sıhhat Bakanlığında başasistan olabilir mi?
Mahkeme bu mevzuda istinaf mahkemesince verilen “iptal” sonucunın kesin olduğunu belirtti.
Türk Vatandaşı olmadığı öne sürülen nedeni ile müracaat reddedilmiştir.
İlgilinin “başasistanlık” imtihanına katılmak için yaptığı müracaatın 657 sayılı Kanunda aranan “Türk Vatandaşı” olmak kaidesini taşımadığından bahisle reddine ait 27/08/2020 tarihindeki sürecin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk derece mahkemesi davayı reddetmiştir.
İstinaf iki ülke içinde imzalanan “ikili anlaşmaya” vurgu yaptı
başasistanlığın yazılı ve kelamlı imtihan başarısına dayalı olarak alım yapılan kamuya ilişkin bir takım olup; KKTC vatandaşı olan davacının bu takıma ait imtihana başvurmasının kamu kesiminde çalışma istemi niteliğinde olduğu ve ötürüsıyla Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti içinde imzalanan ve 4465 sayılı Kanunla uygun bulunan ikili mutabakat kapsamında davacının 657 sayılı Kanunun devlet memuru olabilmek için aradığı kurallar içinde yer alan “Türk vatandaşı olmak” kaidesinden muaf olduğunun kabulü ile idarece öteki kaideler tarafından müracaatının kıymetlendirilerek bir süreç tesis edilmesi gerekir.
T.C.
DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/3299
Karar No: 2022/3330
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av…., Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:
… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
KKTC vatandaşı olan ve Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi kamu vazifelisi olarak çalışan davacı tarafınca, “başasistanlık” imtihanına katılmak için yaptığı müracaatın 657 sayılı Kanunda aranan “Türk Vatandaşı” olmak koşulunu taşımadığından bahisle reddine ait 27/08/2020 tarihindeki sürecin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucuyla;
gerek Anayasa’da gerekse 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda kamu hizmetine girme hakkının münhasıran Türk vatandaşlarına tanındığı, KKTC vatandaşları için istisnai bir düzenleme yer almadığı, başasistanlık imtihanına ait düzenleme yapan ilgili Yönetmelikte de 657 sayılı Kanun’da sayılan koşullara atıf yapıldığı, davacının Kanun’da yer alan “Türk vatandaşı olmak” koşulunu taşımadığı görüldüğünden, ilgili mevzuatta yer alan koşulları taşımayan davacının, “başasistanlık” imtihanına katılmak için yaptığı müracaatın reddine ait dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
… Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; başasistanlığın yazılı ve kelamlı imtihan başarısına dayalı olarak alım yapılan kamuya ilişkin bir takım olup; KKTC vatandaşı olan davacının bu takıma ait imtihana başvurmasının kamu bölümünde çalışma istemi niteliğinde olduğu ve ötürüsıyla Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti içinde imzalanan ve 4465 sayılı Kanunla uygun bulunan ikili mutabakat kapsamında davacının 657 sayılı Kanunun devlet memuru olabilmek için aradığı kaideler içinde yer alan “Türk vatandaşı olmak” koşulundan muaf olduğunun kabulü ile idarece öteki kurallar tarafından müracaatının kıymetlendirilerek bir süreç tesis edilmesi gerektiğinin açık olduğu, bu durumda, KKTC vatandaşları ile ilgili olarak imzalanan milletlerarası ikili muahede uyarınca, kamu bölümünde çalışma hakkı bulunan davacının başasistanlık müracaatının “Türk vatandaşı” olma koşulunu taşımadığı nedeni öne sürülerek reddine ait dava konusu süreçte hukuka uygunluk, aksi kıymetlendirme ile verilen Yönetim Mahkemesi sonucunda ise hukuksal isabet bulunmadığından istinaf müracaatının kabulü ile istinafa mevzu sonucun kaldırılarak dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davalı yönetim tarafınca, hukuka ve yönteme alışılmamış olduğu belirtilen temyize bahis Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davacı tarafınca, temyize bahis Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın metot ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir niye bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan sonucun onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI:
Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. unsurunda, “1) Yönetim ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, diğer kanunlarda tersine karar bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı etrafındaki bölge yönetim mahkemesine, sonucun bildiriminden itibaren otuz gün ortasında istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge yönetim mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda birinci derece mahkemesi sonucunı hukuka uygun bulursa istinaf müracaatının reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak tıpkı sonucu verir.
6) Bölge yönetim mahkemelerinin 46 ncı unsura göre temyize açık olmayan kararları nihaidir.” kararı yer almış; tıpkı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. unsurunda ise; “Danıştay dava dairelerinin kesin kararları ile bölge yönetim mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, öteki kanunlarda bilakis karar bulunsa dahi Danıştayda, sonucun bildirisinden itibaren otuz gün ortasında temyiz edilebilir: (…) c) Belirli bir meslekten, kamu bakılırsavinden yahut öğrencilik statüsünden çıkarılma kararınu doğuran süreçlere karşı açılan iptal davaları, d) Muhakkak bir ticari faaliyetin icrasını süresiz yahut otuz gün veya daha uzun mühletle engelleyen süreçlere karşı açılan iptal davaları” (…) kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat kararlarının değerlendirilmesinden; Yönetim Mahkemelerinin tek hakim hududu haricinde kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı etrafındaki bölge yönetim mahkemesine istinaf müracaatında bulunulabileceği, bölge yönetim mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise yalnızca 2577 sayılı Kanun’un 46. unsurunda yer alan mevzular ile sonlu olarak Danıştay’a temyiz müracaatında bulunulabileceği, bölge yönetim mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. unsur kapsamı haricinde olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
vakada, davacı hakkında tesis edilen “başasistanlık imtihanına katılmak için yaptığı müracaatın reddine” ait sürecin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun’un 46/1-(c) bendinde yer alan “belli bir meslekten, kamu bakılırsavinden yahut öğrencilik statüsünden çıkarılma kararınu doğuran süreçlere karşı açılan iptal davası” olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine temel teşkil eden sonucun Bölge Yönetim Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunun 46. unsuruna bakılırsa temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal imkan bulunmamaktadır.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 18/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Mahkeme bu mevzuda istinaf mahkemesince verilen “iptal” sonucunın kesin olduğunu belirtti.
Türk Vatandaşı olmadığı öne sürülen nedeni ile müracaat reddedilmiştir.
İlgilinin “başasistanlık” imtihanına katılmak için yaptığı müracaatın 657 sayılı Kanunda aranan “Türk Vatandaşı” olmak kaidesini taşımadığından bahisle reddine ait 27/08/2020 tarihindeki sürecin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk derece mahkemesi davayı reddetmiştir.
İstinaf iki ülke içinde imzalanan “ikili anlaşmaya” vurgu yaptı
başasistanlığın yazılı ve kelamlı imtihan başarısına dayalı olarak alım yapılan kamuya ilişkin bir takım olup; KKTC vatandaşı olan davacının bu takıma ait imtihana başvurmasının kamu kesiminde çalışma istemi niteliğinde olduğu ve ötürüsıyla Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti içinde imzalanan ve 4465 sayılı Kanunla uygun bulunan ikili mutabakat kapsamında davacının 657 sayılı Kanunun devlet memuru olabilmek için aradığı kurallar içinde yer alan “Türk vatandaşı olmak” kaidesinden muaf olduğunun kabulü ile idarece öteki kaideler tarafından müracaatının kıymetlendirilerek bir süreç tesis edilmesi gerekir.
T.C.
DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/3299
Karar No: 2022/3330
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av…., Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:
… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
KKTC vatandaşı olan ve Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi kamu vazifelisi olarak çalışan davacı tarafınca, “başasistanlık” imtihanına katılmak için yaptığı müracaatın 657 sayılı Kanunda aranan “Türk Vatandaşı” olmak koşulunu taşımadığından bahisle reddine ait 27/08/2020 tarihindeki sürecin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucuyla;
gerek Anayasa’da gerekse 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda kamu hizmetine girme hakkının münhasıran Türk vatandaşlarına tanındığı, KKTC vatandaşları için istisnai bir düzenleme yer almadığı, başasistanlık imtihanına ait düzenleme yapan ilgili Yönetmelikte de 657 sayılı Kanun’da sayılan koşullara atıf yapıldığı, davacının Kanun’da yer alan “Türk vatandaşı olmak” koşulunu taşımadığı görüldüğünden, ilgili mevzuatta yer alan koşulları taşımayan davacının, “başasistanlık” imtihanına katılmak için yaptığı müracaatın reddine ait dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
… Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; başasistanlığın yazılı ve kelamlı imtihan başarısına dayalı olarak alım yapılan kamuya ilişkin bir takım olup; KKTC vatandaşı olan davacının bu takıma ait imtihana başvurmasının kamu bölümünde çalışma istemi niteliğinde olduğu ve ötürüsıyla Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti içinde imzalanan ve 4465 sayılı Kanunla uygun bulunan ikili mutabakat kapsamında davacının 657 sayılı Kanunun devlet memuru olabilmek için aradığı kaideler içinde yer alan “Türk vatandaşı olmak” koşulundan muaf olduğunun kabulü ile idarece öteki kurallar tarafından müracaatının kıymetlendirilerek bir süreç tesis edilmesi gerektiğinin açık olduğu, bu durumda, KKTC vatandaşları ile ilgili olarak imzalanan milletlerarası ikili muahede uyarınca, kamu bölümünde çalışma hakkı bulunan davacının başasistanlık müracaatının “Türk vatandaşı” olma koşulunu taşımadığı nedeni öne sürülerek reddine ait dava konusu süreçte hukuka uygunluk, aksi kıymetlendirme ile verilen Yönetim Mahkemesi sonucunda ise hukuksal isabet bulunmadığından istinaf müracaatının kabulü ile istinafa mevzu sonucun kaldırılarak dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davalı yönetim tarafınca, hukuka ve yönteme alışılmamış olduğu belirtilen temyize bahis Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davacı tarafınca, temyize bahis Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın metot ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir niye bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan sonucun onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI:
Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. unsurunda, “1) Yönetim ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, diğer kanunlarda tersine karar bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı etrafındaki bölge yönetim mahkemesine, sonucun bildiriminden itibaren otuz gün ortasında istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge yönetim mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda birinci derece mahkemesi sonucunı hukuka uygun bulursa istinaf müracaatının reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak tıpkı sonucu verir.
6) Bölge yönetim mahkemelerinin 46 ncı unsura göre temyize açık olmayan kararları nihaidir.” kararı yer almış; tıpkı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. unsurunda ise; “Danıştay dava dairelerinin kesin kararları ile bölge yönetim mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, öteki kanunlarda bilakis karar bulunsa dahi Danıştayda, sonucun bildirisinden itibaren otuz gün ortasında temyiz edilebilir: (…) c) Belirli bir meslekten, kamu bakılırsavinden yahut öğrencilik statüsünden çıkarılma kararınu doğuran süreçlere karşı açılan iptal davaları, d) Muhakkak bir ticari faaliyetin icrasını süresiz yahut otuz gün veya daha uzun mühletle engelleyen süreçlere karşı açılan iptal davaları” (…) kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat kararlarının değerlendirilmesinden; Yönetim Mahkemelerinin tek hakim hududu haricinde kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı etrafındaki bölge yönetim mahkemesine istinaf müracaatında bulunulabileceği, bölge yönetim mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise yalnızca 2577 sayılı Kanun’un 46. unsurunda yer alan mevzular ile sonlu olarak Danıştay’a temyiz müracaatında bulunulabileceği, bölge yönetim mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. unsur kapsamı haricinde olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
vakada, davacı hakkında tesis edilen “başasistanlık imtihanına katılmak için yaptığı müracaatın reddine” ait sürecin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun’un 46/1-(c) bendinde yer alan “belli bir meslekten, kamu bakılırsavinden yahut öğrencilik statüsünden çıkarılma kararınu doğuran süreçlere karşı açılan iptal davası” olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine temel teşkil eden sonucun Bölge Yönetim Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunun 46. unsuruna bakılırsa temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal imkan bulunmamaktadır.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 18/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.