Limited şirket müdürü olan okul müdürüne verilen ceza hukuka uygun bulundu
Dava belgesinde yer alan soruşturma raporu, tabir tutanakları ve öbür tüm bilgi ve dokümanların bir arada incelenmesinden; 25/08/2015 tarih ve 8891 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ortağı olduğu limited şirketin müdürü olarak ilan edildiği ve bu şirketi temsilen iş kontratları imzaladığı anlaşılmıştır.
NOT: Memurların limited şirket ortağı olmasında bir sakınca yoktur lakin kendi nazaranv alanıyla ilgili bir şirkete ortak olması etik olarak uygun değildir..
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/2451
Karar No: 2022/275
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ: Av….
İSTEMİN KONUSU:
… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:… sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ait sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, … Ortaokulunda müdür olarak nazaranv yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. hususunun birinci fıkrasının (D) bendinin (h) alt bendi uyarınca bir yıl mühlet ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ait Kayseri Valiliği Vilayet Ulusal Eğitim Disiplin Şurasının… tarih ve … sayılı sürecinin iptali ile bu süreç niçiniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı sonucuyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 28. unsuru uyarınca devlet memurlarının limited şirket ortağı olmaları kanunen özgür olmakla bir arada, unsurun devamında “…ticaret ve sanayi kuruluşlarında bakılırsav alamaz, ticari mümessil yahut ticari vekil yahut kollektif şirketlerde ortak yahut komandit şirkette komandite ortak olamazlar.” kararına yer verilmek suretiyle, devlet memurlarının ticaret şirketlerinde temsilci olarak misyon almalarının yasaklandığı; dava belgesinde yer alan soruşturma raporu, söz tutanakları ve başka tüm bilgi ve evrakların birlikte incelenmesinden; 25/08/2015 tarih ve 8891 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ortağı olduğu limited şirketin müdürü olarak ilan edildiği ve bu şirketi temsilen iş mukaveleleri imzaladığı anlaşılan davacının, 657 sayılı Kanun’un 125. hususunun birinci fıkrasının (D) bendinin (h) alt bendinde düzenlenen “ticaret yapmak yahut devlet memurlarına yasaklanan başka çıkar getirici faaliyetlerde bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle bir yıl mühlet ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ait dava konusu süreçte hukuka terslik görülmediği nedeni öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
… Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucuyla; istinaf müracaatına husus Yönetim Mahkemesi sonucunın hukuka uygun olduğu nedeni öne sürülerek, istinaf müracaatının reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafınca anılan sonucun temyiz edilmesi üzerine, … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize bahis sonucuyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 48. unsurunun 6. fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, sonucu veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ait düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Uyuşmazlığın temyizen incelenmesi ve hukuka ters olarak tesis edilmiş olan sürecin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının reddine dair Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozularak, bir daha bir karar verilmek üzere evrakın Mahkemesine iade edilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin reddi ile metot ve yasaya uygun olan Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Bölge yönetim mahkemelerinin kesin kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Üstte özetlenen münasebetle temyiz isteminin reddine ait… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:… sayılı temyize mevzu sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un 50. unsuru uyarınca, bu sonucun taraflara bildirisini ve bir meselain de … Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen belgenin … Yönetim Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Dava belgesinde yer alan soruşturma raporu, tabir tutanakları ve öbür tüm bilgi ve dokümanların bir arada incelenmesinden; 25/08/2015 tarih ve 8891 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ortağı olduğu limited şirketin müdürü olarak ilan edildiği ve bu şirketi temsilen iş kontratları imzaladığı anlaşılmıştır.
NOT: Memurların limited şirket ortağı olmasında bir sakınca yoktur lakin kendi nazaranv alanıyla ilgili bir şirkete ortak olması etik olarak uygun değildir..
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/2451
Karar No: 2022/275
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ: Av….
İSTEMİN KONUSU:
… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:… sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ait sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, … Ortaokulunda müdür olarak nazaranv yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. hususunun birinci fıkrasının (D) bendinin (h) alt bendi uyarınca bir yıl mühlet ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ait Kayseri Valiliği Vilayet Ulusal Eğitim Disiplin Şurasının… tarih ve … sayılı sürecinin iptali ile bu süreç niçiniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı sonucuyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 28. unsuru uyarınca devlet memurlarının limited şirket ortağı olmaları kanunen özgür olmakla bir arada, unsurun devamında “…ticaret ve sanayi kuruluşlarında bakılırsav alamaz, ticari mümessil yahut ticari vekil yahut kollektif şirketlerde ortak yahut komandit şirkette komandite ortak olamazlar.” kararına yer verilmek suretiyle, devlet memurlarının ticaret şirketlerinde temsilci olarak misyon almalarının yasaklandığı; dava belgesinde yer alan soruşturma raporu, söz tutanakları ve başka tüm bilgi ve evrakların birlikte incelenmesinden; 25/08/2015 tarih ve 8891 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ortağı olduğu limited şirketin müdürü olarak ilan edildiği ve bu şirketi temsilen iş mukaveleleri imzaladığı anlaşılan davacının, 657 sayılı Kanun’un 125. hususunun birinci fıkrasının (D) bendinin (h) alt bendinde düzenlenen “ticaret yapmak yahut devlet memurlarına yasaklanan başka çıkar getirici faaliyetlerde bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle bir yıl mühlet ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ait dava konusu süreçte hukuka terslik görülmediği nedeni öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
… Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucuyla; istinaf müracaatına husus Yönetim Mahkemesi sonucunın hukuka uygun olduğu nedeni öne sürülerek, istinaf müracaatının reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafınca anılan sonucun temyiz edilmesi üzerine, … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize bahis sonucuyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 48. unsurunun 6. fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, sonucu veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ait düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Uyuşmazlığın temyizen incelenmesi ve hukuka ters olarak tesis edilmiş olan sürecin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının reddine dair Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozularak, bir daha bir karar verilmek üzere evrakın Mahkemesine iade edilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin reddi ile metot ve yasaya uygun olan Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Bölge yönetim mahkemelerinin kesin kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Üstte özetlenen münasebetle temyiz isteminin reddine ait… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin… tarih ve E:… sayılı temyize mevzu sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un 50. unsuru uyarınca, bu sonucun taraflara bildirisini ve bir meselain de … Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen belgenin … Yönetim Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.