Milletvekili danışmanı olarak nazaranvlendirilen kamu çalışanının, takımı değiştirilebilir mi?
vakada, özel kalem müdürü olarak çalışan davacı meclise ikinci danışman olarak atanmıştır.
İdare iş yoğunluğunu gerekçe gösterilerek ve anılan kadronun boş tutulmasının hizmetin aksamasına yol açacağı sebebi öne sürülerek, davacıyı 3. derece VHKİ kadrosuna atamıştır.
Bu işleme karşı açılan davada ilk derece mahkemesi, aşağıdaki gerekçe ile davayı reddetmiştir:
İstisnai bir memuriyet olan özel kalem müdürlüğünde çalışmakta iken danışman olarak bakılırsavlendirilen davacıdan boşalan kadronun, ne zaman sona ereceği belli olmayan bir gorevin akıbetine bağlı olarak boş tutulması kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun düşmez.
NOT: Davacı Meclisteki nazaranvinden il müdür yardımcısı olarak atanmış olduğunu, haksız idari işleme karşı dava açmak zorunda kaldığı, lehine vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, ileri sürmesine karşın Danıştay sonucu onamıştır.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/8643
Karar No: 2021/706
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : .
İSTEMİN KONUSU : . İdare Mahkemesince verilen . günlü, E:., K:. sayılı sonucun, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacı tarafınca, dilekçede yazılı niçinlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:
Dava; . Valiliği . olarak gorev yapan davacının, . Milletvekili .’nün ikinci danışmanı olarak istihdam edilmesi niçiniyle veri hazırlama kontrol işletmeni kadrosuna atanmasına ilişkin . günlü, . sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın Özeti:
Danıştay Beşinci Dairesinin 22/02/2017 günlü, E:2016/23160, K:2017/3909 sayılı bozma sonucuna uyularak verilen . İdare Mahkemesinin temyize konu sonucuyla; . Valiliği . olarak bakılırsav yapan davacının, . Milletvekili .’nün ikinci danışmanı olarak nazaranvlendirilmesi üzerine davalı idarece iş yoğunluğu gerekçe gösterilerek ve anılan kadronun boş tutulmasının hizmetin aksamasına yol açacağı sebebi öne sürülerek, İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği’nin 15. maddesi ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca davacının 3. dereceli veri hazırlama kontrol işletmeni kadrosuna atanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı;
Milletvekili danışmanı olarak nazaranvlendirilen davacının, bu nazaranvinin ne zaman sonlanacağının belli olmamasının yanı sıra, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı İdari Teşkilat Kanunu’nda yer alan, danışman olarak nazaranv yapanların bu bakılırsavlerinin sona ermesi halinde kendi kurumlarındaki kadro veya pozisyonlarına döneceğine ilişkin düzenlemeden, 657 sayılı Kanun’un 59. maddesi kapsamındaki istisnai bir kadroda gorev yapanların değil, kişi için kazanılmış hak teşkil eden bir kadroda gorev yapanların anlaşılması gerektiği, istisnai bir memuriyet olan özel kalem müdürlüğünde çalışmakta iken danışman olarak nazaranvlendirilen davacıdan boşalan kadronun, ne zaman sona ereceği belli olmayan bir nazaranvin akıbetine bağlı olarak boş tutulması kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun düşmeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacının kazanılmış hak aylık derecesine uygun bir goreve atandığı da dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı nedeni öne sürülerek dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafınca; . İl Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü emrine il müdür yardımcısı olarak atandığı, dava konusuz kaldığından ötürü davanın reddine karar verildiği, haksız idari işleme karşı dava açmak zorunda kaldığı, lehine vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI:
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİNİN DÜŞÜNCESİ:
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafınca, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı sonucunın “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme sonucu verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. . İdare Mahkemesince verilen . günlü, E:., K:. sayılı sonucun temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu sonucun tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün arasında Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
vakada, özel kalem müdürü olarak çalışan davacı meclise ikinci danışman olarak atanmıştır.
İdare iş yoğunluğunu gerekçe gösterilerek ve anılan kadronun boş tutulmasının hizmetin aksamasına yol açacağı sebebi öne sürülerek, davacıyı 3. derece VHKİ kadrosuna atamıştır.
Bu işleme karşı açılan davada ilk derece mahkemesi, aşağıdaki gerekçe ile davayı reddetmiştir:
İstisnai bir memuriyet olan özel kalem müdürlüğünde çalışmakta iken danışman olarak bakılırsavlendirilen davacıdan boşalan kadronun, ne zaman sona ereceği belli olmayan bir gorevin akıbetine bağlı olarak boş tutulması kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun düşmez.
NOT: Davacı Meclisteki nazaranvinden il müdür yardımcısı olarak atanmış olduğunu, haksız idari işleme karşı dava açmak zorunda kaldığı, lehine vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, ileri sürmesine karşın Danıştay sonucu onamıştır.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/8643
Karar No: 2021/706
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : .
İSTEMİN KONUSU : . İdare Mahkemesince verilen . günlü, E:., K:. sayılı sonucun, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacı tarafınca, dilekçede yazılı niçinlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:
Dava; . Valiliği . olarak gorev yapan davacının, . Milletvekili .’nün ikinci danışmanı olarak istihdam edilmesi niçiniyle veri hazırlama kontrol işletmeni kadrosuna atanmasına ilişkin . günlü, . sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın Özeti:
Danıştay Beşinci Dairesinin 22/02/2017 günlü, E:2016/23160, K:2017/3909 sayılı bozma sonucuna uyularak verilen . İdare Mahkemesinin temyize konu sonucuyla; . Valiliği . olarak bakılırsav yapan davacının, . Milletvekili .’nün ikinci danışmanı olarak nazaranvlendirilmesi üzerine davalı idarece iş yoğunluğu gerekçe gösterilerek ve anılan kadronun boş tutulmasının hizmetin aksamasına yol açacağı sebebi öne sürülerek, İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği’nin 15. maddesi ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca davacının 3. dereceli veri hazırlama kontrol işletmeni kadrosuna atanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı;
Milletvekili danışmanı olarak nazaranvlendirilen davacının, bu nazaranvinin ne zaman sonlanacağının belli olmamasının yanı sıra, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı İdari Teşkilat Kanunu’nda yer alan, danışman olarak nazaranv yapanların bu bakılırsavlerinin sona ermesi halinde kendi kurumlarındaki kadro veya pozisyonlarına döneceğine ilişkin düzenlemeden, 657 sayılı Kanun’un 59. maddesi kapsamındaki istisnai bir kadroda gorev yapanların değil, kişi için kazanılmış hak teşkil eden bir kadroda gorev yapanların anlaşılması gerektiği, istisnai bir memuriyet olan özel kalem müdürlüğünde çalışmakta iken danışman olarak nazaranvlendirilen davacıdan boşalan kadronun, ne zaman sona ereceği belli olmayan bir nazaranvin akıbetine bağlı olarak boş tutulması kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun düşmeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacının kazanılmış hak aylık derecesine uygun bir goreve atandığı da dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı nedeni öne sürülerek dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafınca; . İl Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü emrine il müdür yardımcısı olarak atandığı, dava konusuz kaldığından ötürü davanın reddine karar verildiği, haksız idari işleme karşı dava açmak zorunda kaldığı, lehine vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI:
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİNİN DÜŞÜNCESİ:
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafınca, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı sonucunın “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme sonucu verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. . İdare Mahkemesince verilen . günlü, E:., K:. sayılı sonucun temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu sonucun tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün arasında Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.