Yargıtay gürültü yapan komşu hakkındaki ‘takipsizlik sonucu’nı bozdu
– Yargıtay 4. Ceza Dairesi, gürültü yapan komşu hakkındaki şikayette CD kayıtları incelenmeden ve şahitler dinlenilmeden “kovuşturmaya yer olmadığı”na dair karar verilmesini bozma sebebi saydı.
Dairenin sonucuna nazaran, bir kişi, gece geç saatlerde daima gürültü yapmaları ve yüksek sesle konuşmaları niçiniyle komşuları hakkında polise ihbarda bulundu. Gürültü niçiniyle sıhhatinin bozulduğu ileri süren kişi, apartmanın öbür sakinlerinin de durumdan rahatsız olduğunu bildirdi.
Şikayet üzerine savcılıkça yürütülen soruşturmada, “kişilerin huzur ve sükununu bozma hatasının ögelerinin oluşmadığı ve soyut tez haricinde kanıt bulunmadığı” sebebi öne sürülerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi. Bu karara yapılan itiraz da sulh ceza hakimliğince reddedildi.
Adalet Bakanlığının evraka ait kanun faydasına bozma istemi üzerine belge Yargıtay’a geldi. Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sonucun kanun faydasına bozulmasına hükmetti.
– sonucun öne sürülen sebebinden
Dairenin sonucunda, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “gürültü” başlıklı 36’ncı unsurunda, “Başkalarının huzur ve sükununu bozacak biçimde gürültüye niye olan bireye, 50 Türk lirası idari para cezası verilir.” formundaki düzenleme bulunduğu, bunun ses kıymetinin aşılıp aşılmadığının teknik araçlarla kontrolü gerekmeyen hallerde uygulanabilecek bir idari yaptırım olduğu anımsatıldı.
Kararda, Türk Ceza Kanunu’nun 123’üncü hususunda ise “Sırf huzur ve sükununu bozmak amacıyla bir kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da tıpkı gayeyle hukuka karşıt öbür bir davranışta bulunulması halinde, mağdurun şikayeti üzerine faile 3 aydan 1 yıla kadar mahpus cezası verilir.” formunda düzenlemenin de bulunduğuna işaret edildi. Belirtilen kanundaki kriterin, kişi özgürlüğü ve bireyin ruhsal ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi olduğu bildirilen kararda, aksiyonlarının bir defa yapılmasının kâfi olmadığı kaydedildi.
– Olaya ait CD kaydının incelenmemesi bozma niçini
Şikayetçinin, hareketin daima ve taammüden yapıldığına dair CD kaydının olduğunu belirttiği aktarılan kararda, CD kayıtları incelenmeden ve gürültüden rahatsız olduğu belirtilen öteki şahıslar dinlenilmeden kovuşturmaya yer olmadığına hükmedildiği bildirildi. Sulh ceza hakimliğinin de yapılan itirazda bu durumu dikkate almadığına işaret edildi.
Kararda, bu türlü “eksik soruşturma” ile verilen sonucun hukuka ters olduğu vurgulanarak, CD kaydının incelenerek tutanağa bağlanması ve toplanacak öteki kanıtların kararına bakılırsa kıymetlendirme yapılması gerektiği kaydedildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
– Yargıtay 4. Ceza Dairesi, gürültü yapan komşu hakkındaki şikayette CD kayıtları incelenmeden ve şahitler dinlenilmeden “kovuşturmaya yer olmadığı”na dair karar verilmesini bozma sebebi saydı.
Dairenin sonucuna nazaran, bir kişi, gece geç saatlerde daima gürültü yapmaları ve yüksek sesle konuşmaları niçiniyle komşuları hakkında polise ihbarda bulundu. Gürültü niçiniyle sıhhatinin bozulduğu ileri süren kişi, apartmanın öbür sakinlerinin de durumdan rahatsız olduğunu bildirdi.
Şikayet üzerine savcılıkça yürütülen soruşturmada, “kişilerin huzur ve sükununu bozma hatasının ögelerinin oluşmadığı ve soyut tez haricinde kanıt bulunmadığı” sebebi öne sürülerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi. Bu karara yapılan itiraz da sulh ceza hakimliğince reddedildi.
Adalet Bakanlığının evraka ait kanun faydasına bozma istemi üzerine belge Yargıtay’a geldi. Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sonucun kanun faydasına bozulmasına hükmetti.
– sonucun öne sürülen sebebinden
Dairenin sonucunda, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “gürültü” başlıklı 36’ncı unsurunda, “Başkalarının huzur ve sükununu bozacak biçimde gürültüye niye olan bireye, 50 Türk lirası idari para cezası verilir.” formundaki düzenleme bulunduğu, bunun ses kıymetinin aşılıp aşılmadığının teknik araçlarla kontrolü gerekmeyen hallerde uygulanabilecek bir idari yaptırım olduğu anımsatıldı.
Kararda, Türk Ceza Kanunu’nun 123’üncü hususunda ise “Sırf huzur ve sükununu bozmak amacıyla bir kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da tıpkı gayeyle hukuka karşıt öbür bir davranışta bulunulması halinde, mağdurun şikayeti üzerine faile 3 aydan 1 yıla kadar mahpus cezası verilir.” formunda düzenlemenin de bulunduğuna işaret edildi. Belirtilen kanundaki kriterin, kişi özgürlüğü ve bireyin ruhsal ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi olduğu bildirilen kararda, aksiyonlarının bir defa yapılmasının kâfi olmadığı kaydedildi.
– Olaya ait CD kaydının incelenmemesi bozma niçini
Şikayetçinin, hareketin daima ve taammüden yapıldığına dair CD kaydının olduğunu belirttiği aktarılan kararda, CD kayıtları incelenmeden ve gürültüden rahatsız olduğu belirtilen öteki şahıslar dinlenilmeden kovuşturmaya yer olmadığına hükmedildiği bildirildi. Sulh ceza hakimliğinin de yapılan itirazda bu durumu dikkate almadığına işaret edildi.
Kararda, bu türlü “eksik soruşturma” ile verilen sonucun hukuka ters olduğu vurgulanarak, CD kaydının incelenerek tutanağa bağlanması ve toplanacak öteki kanıtların kararına bakılırsa kıymetlendirme yapılması gerektiği kaydedildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.