Yargıtay, ‘sizi köpeğime ısırtırım’ kelamını silahla tehdit saydı
– Yargıtay 4. Ceza Dairesi, yanındaki köpek ile karşısındakileri tehdit eden şahsa “tehdit” hatasından lokal mahkemece verilen mahkumiyet sonucunı bozdu. Daire, sanığın aksiyonunda kullandığı köpeğin silah sayılmasına, bu niçinle “silahla tehdit” cürmünden cezalandırılması gerektiğine hükmetti.
Dairenin sonucuna nazaran, Ürgüp’te alkollü biçimde aracıyla seyir halindeyken öbür araca çarparak kazaya niçiniyet veren bir kişi, yanındaki kurt köpeğini göstererek çarptığı araçtakileri, “Elimdeki köpeği bırakır sizi ısırtırım, otomobilimi yaptıracaksınız.” diyerek tehdit etti.
Kazaya karışanların şikayeti üzerine hakkında soruşturma açılan kelam konusu kişi hakkında, 6 aydan 2 yıla kadar mahpus cezasını önnazarann Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 106/1. hususunda belirtilen “tehdit” cürmünden dava açıldı.
Ürgüp 4. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın “tehdit” kabahatinden cezalandırılmasına karar verdi.
sonucunın temyiz edilmesi üzerine belgeyi görüşen Yargıtay 4. Ceza Dairesi, mahallî mahkemenin sonucunı bozdu.
Dairenin sonucunda, “elimdeki köpeği bırakır sizi ısırtırım” dediği anlaşılan sanığın hareketinin, 2 yıldan 5 yıla kadar mahpusu içeren TCK’nin 106/2-a unsurundaki “silahla tehdit” hatası kapsamında kaldığına işaret edildi.
Bu niçinle yanlışlı değerlendirmeyle birebir kanunun 106/1’inci husus ve fıkrası uyarınca karar kurulmasının kanuna alışılmamış olduğu açıklandı.
– Karşı oy yazısı
Dairenin bir üyesi ise tehdit hareketinde kullanılan “köpeğin silah sayılmasına” ait çoğunluk görüşüne katılmadı.
Karşı oy yazısında, “silah” teriminin TCK’nin 6/1-f hususunda düzenlendiği, köpeğin silah olup olmayacağının tıpkı unsurun, “Silah tabirinden, taarruz ve savunma emeliyle yapılmış olmasa bile fiilen atak ve savunmada kullanılmaya elverişli öteki şeyler anlaşılır.” formundaki 4. alt bendi kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği aktarıldı.
Kanundaki kelam konusu bende bakılırsa, “saldırı ve savunma emeliyle yapılmış olmasa bile, fiilen hücum ve savunmada kullanılmaya elverişli öteki şeyler”in silah kapsamında sayıldığı söz edilen karşı oy yazısında, şunlar kaydedildi:
“Terlik, taş, bardak, kül tablası, kemer, şişe, sandalye, kürek, oklava, tırnak çakısı, süpürge sapı üzere cisimler, bu bendin örnekleri olup, kullanıldığı cürüm ve kullanılma biçimine göre silah olarak kabul edilmelidir. Köpek cisim değil bir canlıdır, ötürüsıyla silah olarak kabul edilmemelidir. Köpeğin, dava konusu olaydaki üzere hatada kullanılması halinde, cürmün nitelikli hali oluşmamakla birlikte, temel ceza belirlenirken, alt sondan uzaklaşılmalı ve buna münasebet olarak kabul edilmelidir.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
– Yargıtay 4. Ceza Dairesi, yanındaki köpek ile karşısındakileri tehdit eden şahsa “tehdit” hatasından lokal mahkemece verilen mahkumiyet sonucunı bozdu. Daire, sanığın aksiyonunda kullandığı köpeğin silah sayılmasına, bu niçinle “silahla tehdit” cürmünden cezalandırılması gerektiğine hükmetti.
Dairenin sonucuna nazaran, Ürgüp’te alkollü biçimde aracıyla seyir halindeyken öbür araca çarparak kazaya niçiniyet veren bir kişi, yanındaki kurt köpeğini göstererek çarptığı araçtakileri, “Elimdeki köpeği bırakır sizi ısırtırım, otomobilimi yaptıracaksınız.” diyerek tehdit etti.
Kazaya karışanların şikayeti üzerine hakkında soruşturma açılan kelam konusu kişi hakkında, 6 aydan 2 yıla kadar mahpus cezasını önnazarann Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 106/1. hususunda belirtilen “tehdit” cürmünden dava açıldı.
Ürgüp 4. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın “tehdit” kabahatinden cezalandırılmasına karar verdi.
sonucunın temyiz edilmesi üzerine belgeyi görüşen Yargıtay 4. Ceza Dairesi, mahallî mahkemenin sonucunı bozdu.
Dairenin sonucunda, “elimdeki köpeği bırakır sizi ısırtırım” dediği anlaşılan sanığın hareketinin, 2 yıldan 5 yıla kadar mahpusu içeren TCK’nin 106/2-a unsurundaki “silahla tehdit” hatası kapsamında kaldığına işaret edildi.
Bu niçinle yanlışlı değerlendirmeyle birebir kanunun 106/1’inci husus ve fıkrası uyarınca karar kurulmasının kanuna alışılmamış olduğu açıklandı.
– Karşı oy yazısı
Dairenin bir üyesi ise tehdit hareketinde kullanılan “köpeğin silah sayılmasına” ait çoğunluk görüşüne katılmadı.
Karşı oy yazısında, “silah” teriminin TCK’nin 6/1-f hususunda düzenlendiği, köpeğin silah olup olmayacağının tıpkı unsurun, “Silah tabirinden, taarruz ve savunma emeliyle yapılmış olmasa bile fiilen atak ve savunmada kullanılmaya elverişli öteki şeyler anlaşılır.” formundaki 4. alt bendi kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği aktarıldı.
Kanundaki kelam konusu bende bakılırsa, “saldırı ve savunma emeliyle yapılmış olmasa bile, fiilen hücum ve savunmada kullanılmaya elverişli öteki şeyler”in silah kapsamında sayıldığı söz edilen karşı oy yazısında, şunlar kaydedildi:
“Terlik, taş, bardak, kül tablası, kemer, şişe, sandalye, kürek, oklava, tırnak çakısı, süpürge sapı üzere cisimler, bu bendin örnekleri olup, kullanıldığı cürüm ve kullanılma biçimine göre silah olarak kabul edilmelidir. Köpek cisim değil bir canlıdır, ötürüsıyla silah olarak kabul edilmemelidir. Köpeğin, dava konusu olaydaki üzere hatada kullanılması halinde, cürmün nitelikli hali oluşmamakla birlikte, temel ceza belirlenirken, alt sondan uzaklaşılmalı ve buna münasebet olarak kabul edilmelidir.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.