Yargıtay’dan araç sahiplerini ilgilendiren emsal karar
Davacı durumdaki bir turizm ve nakliye şirketi şirkete ilişkin aracın 55 bin kilometre bakımının yapılması için mutabakatlı olduğu servise bıraktı. Şirket aracı teslim aldıktan daha sonra aracın motorunun bakım vakti yapılan bir kusurdan dolayı kullanılamaz hale geldiğini sav ederek servis hakkında şikayette bulundu. Servis 2011 yılında araca yeni bir motor temin ederek davacı şirkete teslim etmek istese de, aracın sahibi şirket aracın yeni motor şase numarası ruhsata işlenmediğinden, trafiğe çıkamayacak durumda olduğunu ve kiraya verilip kullanılamayacağını belirterek kabul etmedi ve servise avukatı aracılığıyla ihtarname gönderip aracın yeni bir araçla değiştirilip teslim edilmesini istedi.
Hatasız araç rutin bakım sırasında ayıplı hale getirildi
ihtarnamenin bildirim edilmesine karşın, servis ihtara yanıt vermeyince, dava açan şirket “rutin bakım için yanılgısız olarak servise teslim edilen aracın öteki bir motor takılması ile ayıplı hale gelip bedel kaybettiğini, aracın kıymet kaybetmesinin yanı sıra kiraya verilememesinden dolayı da ziyan oluştuğunu belirterek yargılama sırasında, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline karşılık 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 159 bin 334,07 TL talep etti.
Davalı servisin vekili avukat yanıt dilekçesinde, “Davacının araçtan yararlanamaması üzere bir durumun kelam konusu olmadığını, bilakis motoru, turbosu ve triger seti büsbütün yenilenen aracın paha kazandığını, dava konusu aracın davacının sunduğu kira kontratında belirtilen araçla tıpkı olmadığını ve davacının hiç bir ziyanının bulunmadığını” belirterek davanın reddini savundu.
Asliye Ticaret Mahkemesi, “Bilirkişi heyetinden alınan raporlara nazaran dava konusu araca sıfır kilometre yeni bir motor takıldığı, aracın iki yıl boyunca kullanılan motorunun davalı tarafınca değiştirilmesinin rastgele bir paha kaybına niye olmayacağı nedeni öne sürülerek aracın tamiri sırasında oluştuğu ileri sürülen arıza niçiniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve davalı şirketin güzel niyetle aracın motorunu masrafı kendisine ilişkin olmak üzere bütünüyle değiştirmesi niçiniyle münasebetleri oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine, aracın servise bırakıldığı tarihi ile teslim alınması için gönderilen ihtarnamenin bildiri tarihi içinde on yedi gün olduğu, aracın teslim edildiği gün düşüldüğünde yanılgılı tamir niçiniyle aracın davalı şirkette kaldığı 16 gün için 8 bin TL kira geliri kaybı oluştuğu sebebi öne sürülerek de davanın kısmen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine” karar verdi. Mahkemenin sonucuna karşı mühleti ortasında taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.
Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi sonucu bozdu
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, “Davacı, davalı servisin kusurlu hizmeti kararında aracının hasar gördüğünü, motorunun değiştirilmesi niçiniyle ayıplı hale geldiğini ve kıymet kaybına uğradığını, yapılan yazışmalardan da olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek, gelir kaybı yanında aracın paha kaybına da niye olunduğunu ileri sürmüştür. Alınan uzman heyeti raporuyla, aracın rutin bakımının yapılması için davalı şirkete teslim edildiği, daha sonrasında yağın konulmaması niçiniyle aracın motorunun yanmış olduğu, yanlışın servis in sürecinden kaynaklanıp, tamir edilemeyeceği niçiniyle davalı tarafınca (0) km yeni bir motor takıldığı ve paha kaybının kelam konusu olamayacağı eksper raporuyla belirlendiğinden bahisle davadaki bu istem reddedilmiştir.
Ek raporda eksper şurası, ikinci el araç ile sıfır kilometredeki araç içindeki fiyat farkının temeli, aracın motorunun yorulmasından kaynaklandığını, ikinci el araç bedelleri belirlenirken kaç kilometrede olduğunun büyük ehemmiyet arzettiği, davacı şirketin aracının motorunun 55 bin 686 km yol yapmışken, motorunun yenisiyle değiştirilmesinin araçta meydana getireceği bedel artışının orjinalliğinin bozulmasının sebep olacağı kıymet kaybından daha fazla olacağından bahisle kök rapordaki görüşünü yinelamıştır. halbuki motor değişikliğinin araçta meydana getireceği bedel artışının ve bedel kaybından daha fazla olması ömrün olağan akışına karşıt olup, araçta kısmen de olsa kıymet azalacağı kuşkusuzdur. İkinci el araç alınırken araçta yalnızca motor kilometresine bakılarak karar verilmediği, aracın kaza geçirip geçirmediği üzere öbür ögeler da belirleyicidir. Bu niçinle mahkemece otomotiv kesiminden yeni bir uzman seçilmek suretiyle aracın paha kaybının objektif kriterler gözetilerek belirlenip, alınacak rapora itirazlar karşılanıp, gerektiğinde çelişki halinde yeni bir rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir” sebebi öne sürülerek sonucu bozdu.
Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2019 tarihindeki sonucu ile paha kaybına ait talep bakımından ise evvelki münasebet motamot yinelanmak suretiyle direnme sonucu verdi ve direnme sonucu yasal mühleti içerisinde davacı vekili tarafınca temyiz edildi.
Yargıtay: “Araçta yapılan motor değişikliğinin kıymet artışına değil paha kaybına niye olacağı kuşkusuzdur”
Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, “Davacı tarafınca bakımının yapılması maksadıyla davalı şirkete teslim edilen araçta motor değişikliği niçiniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tespiti bakımından kararın desteği uzman raporları alınmış ise de; raporu düzenleyen eksper heyeti işin tekniği konusunda uzman olmadığı üzere, raporda yapılan dava konusu araçta iki yıl boyunca kullanılan motorun sıfır kilometre yeni bir motor takılarak değiştirilmesinin rastgele bir paha kaybına niye olmayacağına yönelik tespit de gerçek olmamıştır. Çünkü araçta yapılan motor değişikliğinin kıymet artışına değil bedel kaybına niye olacağı, aracın bedelinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği kararı ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç içinde fark olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece; HMK’nın 266 ve devamındaki unsur kararları mucibince otomotiv bölümünde uzman olan yeni bir uzman seçilerek gerekçeli ve kontrole elverişli rapor alınıp davacının talep ettiği bedel kaybı ziyanı, aracın tamir tarihi itibariyle hasarsız biçimdeki ikinci el pahasının hür piyasa koşullarına göre tespit edilmesi ve tamirden daha sonra aracın yaşı, hasar ölçüsü ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak özgür piyasa kaidelerinde ikinci el araç kıymetinde ne kadarlık bir azalma olacağının objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir” diyerek mahallî mahkemenin direnme sonucunı bozdu.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Davacı durumdaki bir turizm ve nakliye şirketi şirkete ilişkin aracın 55 bin kilometre bakımının yapılması için mutabakatlı olduğu servise bıraktı. Şirket aracı teslim aldıktan daha sonra aracın motorunun bakım vakti yapılan bir kusurdan dolayı kullanılamaz hale geldiğini sav ederek servis hakkında şikayette bulundu. Servis 2011 yılında araca yeni bir motor temin ederek davacı şirkete teslim etmek istese de, aracın sahibi şirket aracın yeni motor şase numarası ruhsata işlenmediğinden, trafiğe çıkamayacak durumda olduğunu ve kiraya verilip kullanılamayacağını belirterek kabul etmedi ve servise avukatı aracılığıyla ihtarname gönderip aracın yeni bir araçla değiştirilip teslim edilmesini istedi.
Hatasız araç rutin bakım sırasında ayıplı hale getirildi
ihtarnamenin bildirim edilmesine karşın, servis ihtara yanıt vermeyince, dava açan şirket “rutin bakım için yanılgısız olarak servise teslim edilen aracın öteki bir motor takılması ile ayıplı hale gelip bedel kaybettiğini, aracın kıymet kaybetmesinin yanı sıra kiraya verilememesinden dolayı da ziyan oluştuğunu belirterek yargılama sırasında, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline karşılık 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 159 bin 334,07 TL talep etti.
Davalı servisin vekili avukat yanıt dilekçesinde, “Davacının araçtan yararlanamaması üzere bir durumun kelam konusu olmadığını, bilakis motoru, turbosu ve triger seti büsbütün yenilenen aracın paha kazandığını, dava konusu aracın davacının sunduğu kira kontratında belirtilen araçla tıpkı olmadığını ve davacının hiç bir ziyanının bulunmadığını” belirterek davanın reddini savundu.
Asliye Ticaret Mahkemesi, “Bilirkişi heyetinden alınan raporlara nazaran dava konusu araca sıfır kilometre yeni bir motor takıldığı, aracın iki yıl boyunca kullanılan motorunun davalı tarafınca değiştirilmesinin rastgele bir paha kaybına niye olmayacağı nedeni öne sürülerek aracın tamiri sırasında oluştuğu ileri sürülen arıza niçiniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve davalı şirketin güzel niyetle aracın motorunu masrafı kendisine ilişkin olmak üzere bütünüyle değiştirmesi niçiniyle münasebetleri oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine, aracın servise bırakıldığı tarihi ile teslim alınması için gönderilen ihtarnamenin bildiri tarihi içinde on yedi gün olduğu, aracın teslim edildiği gün düşüldüğünde yanılgılı tamir niçiniyle aracın davalı şirkette kaldığı 16 gün için 8 bin TL kira geliri kaybı oluştuğu sebebi öne sürülerek de davanın kısmen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine” karar verdi. Mahkemenin sonucuna karşı mühleti ortasında taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.
Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi sonucu bozdu
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, “Davacı, davalı servisin kusurlu hizmeti kararında aracının hasar gördüğünü, motorunun değiştirilmesi niçiniyle ayıplı hale geldiğini ve kıymet kaybına uğradığını, yapılan yazışmalardan da olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek, gelir kaybı yanında aracın paha kaybına da niye olunduğunu ileri sürmüştür. Alınan uzman heyeti raporuyla, aracın rutin bakımının yapılması için davalı şirkete teslim edildiği, daha sonrasında yağın konulmaması niçiniyle aracın motorunun yanmış olduğu, yanlışın servis in sürecinden kaynaklanıp, tamir edilemeyeceği niçiniyle davalı tarafınca (0) km yeni bir motor takıldığı ve paha kaybının kelam konusu olamayacağı eksper raporuyla belirlendiğinden bahisle davadaki bu istem reddedilmiştir.
Ek raporda eksper şurası, ikinci el araç ile sıfır kilometredeki araç içindeki fiyat farkının temeli, aracın motorunun yorulmasından kaynaklandığını, ikinci el araç bedelleri belirlenirken kaç kilometrede olduğunun büyük ehemmiyet arzettiği, davacı şirketin aracının motorunun 55 bin 686 km yol yapmışken, motorunun yenisiyle değiştirilmesinin araçta meydana getireceği bedel artışının orjinalliğinin bozulmasının sebep olacağı kıymet kaybından daha fazla olacağından bahisle kök rapordaki görüşünü yinelamıştır. halbuki motor değişikliğinin araçta meydana getireceği bedel artışının ve bedel kaybından daha fazla olması ömrün olağan akışına karşıt olup, araçta kısmen de olsa kıymet azalacağı kuşkusuzdur. İkinci el araç alınırken araçta yalnızca motor kilometresine bakılarak karar verilmediği, aracın kaza geçirip geçirmediği üzere öbür ögeler da belirleyicidir. Bu niçinle mahkemece otomotiv kesiminden yeni bir uzman seçilmek suretiyle aracın paha kaybının objektif kriterler gözetilerek belirlenip, alınacak rapora itirazlar karşılanıp, gerektiğinde çelişki halinde yeni bir rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir” sebebi öne sürülerek sonucu bozdu.
Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2019 tarihindeki sonucu ile paha kaybına ait talep bakımından ise evvelki münasebet motamot yinelanmak suretiyle direnme sonucu verdi ve direnme sonucu yasal mühleti içerisinde davacı vekili tarafınca temyiz edildi.
Yargıtay: “Araçta yapılan motor değişikliğinin kıymet artışına değil paha kaybına niye olacağı kuşkusuzdur”
Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, “Davacı tarafınca bakımının yapılması maksadıyla davalı şirkete teslim edilen araçta motor değişikliği niçiniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tespiti bakımından kararın desteği uzman raporları alınmış ise de; raporu düzenleyen eksper heyeti işin tekniği konusunda uzman olmadığı üzere, raporda yapılan dava konusu araçta iki yıl boyunca kullanılan motorun sıfır kilometre yeni bir motor takılarak değiştirilmesinin rastgele bir paha kaybına niye olmayacağına yönelik tespit de gerçek olmamıştır. Çünkü araçta yapılan motor değişikliğinin kıymet artışına değil bedel kaybına niye olacağı, aracın bedelinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği kararı ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç içinde fark olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece; HMK’nın 266 ve devamındaki unsur kararları mucibince otomotiv bölümünde uzman olan yeni bir uzman seçilerek gerekçeli ve kontrole elverişli rapor alınıp davacının talep ettiği bedel kaybı ziyanı, aracın tamir tarihi itibariyle hasarsız biçimdeki ikinci el pahasının hür piyasa koşullarına göre tespit edilmesi ve tamirden daha sonra aracın yaşı, hasar ölçüsü ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak özgür piyasa kaidelerinde ikinci el araç kıymetinde ne kadarlık bir azalma olacağının objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir” diyerek mahallî mahkemenin direnme sonucunı bozdu.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.