Yargıtay’dan emsal karar: Garanti müddeti dolan ağır ayıplı aygıtın parası istenebilecek
Yargıtay Hukuk Genel Şurası’nın gündemine yansıyan davaya husus olan süreç Ankara’da yaşandı. Davacı 4 bin 500 TL bedelle bir televizyon aldı. Televizyon garanti müddeti dolduktan daha sonra arızalandı. Televizyonu yetkili servise götüren davacıya, aygıtın en kıymetli modülünün arıza yaptığı, tamir fiyatıyla yeni bir televizyon alabileceği söylendi. Yapılan incelemede, üretim yanlışından kaynaklanan bu tip bir arızanın aygıtın kullanım mühletini kısaltabileceği lakin ileri derecede teknik ve ayrıntılı bir tahlili gerektirecek kadar bâtın ayıbı bünyesinde barındırdığı belirlendi.
Ankara 5. Tüketici Mahkemesine dava açan davacı, aygıta ödenen fiyatla beklenen kalitenin sağlanmadığını ve aygıttaki kusurun kullanım ömrünü kısalttığını savunarak eser bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı satıcı ise satılan malın garanti müddeti içerisinde meydana gelen arızalar halinde fiyatsız tamirat yükümlülüğünün bulunduğunu, iki yıllık garanti mühletinin geçtiğini belirterek, davanın reddini talep etti.
YEREL MAHKEME, TÜKETİCİ LEHİNE KARAR VERDİ
Yerel mahkemede, televizyonun anakartında meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı olduğunu, vakit içinde ve kullanıldıkça ortaya çıkan arızanın beklenen yararın sağlanmasına mahzur teşkil ettiğini belirterek, eserin satıcıyla iade edilerek bedelinin faiziyle tahsiline karar verdi.
Karara itiraz edilmesi üzerine belgeye bakan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, televizyonun garanti mühleti dolduktan daha sonra arızalanması ve ayıbın hile ile gizlendiğinin ispatlanmadığı sebebi öne sürülerek lokal mahkemenin sonucunı bozdu.
Yerel Mahkeme sonucunda direnince belge Yargıtay Hukuk Genel Şurası’nın gündemine geldi.
Her tüketim malının muhakkak bir kullanım ömrü olmasının doğal olduğuna dikkat çeken Şura, günümüzün teknolojik şartlarında üreticilerin piyasaya sürdükleri sağlam tüketim mallarının asli modüllerini oluştururken eserden beklenen ömrü karşılayacak donanımı sunması gerektiğini belirtti.
Yerel mahkemenin direnme sonucunı onayan Heyet, “Bir elektronik aygıtın anakartının onun asli işlevlerini yerine getirmesini sağladığı genel hayat deneyimiyle de malumdur. Satın alınan maldaki üretimden kaynaklı ayıbın ağır kusurla tüketiciden gizlendiğinin kabulü gerekir. hal bu türlü olunca üretici yanında satıcı da tüketicinin seçimlik haklarından sorumlu tutulmalıdır” dedi.
Yeşim Eraslan
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Şurası’nın gündemine yansıyan davaya husus olan süreç Ankara’da yaşandı. Davacı 4 bin 500 TL bedelle bir televizyon aldı. Televizyon garanti müddeti dolduktan daha sonra arızalandı. Televizyonu yetkili servise götüren davacıya, aygıtın en kıymetli modülünün arıza yaptığı, tamir fiyatıyla yeni bir televizyon alabileceği söylendi. Yapılan incelemede, üretim yanlışından kaynaklanan bu tip bir arızanın aygıtın kullanım mühletini kısaltabileceği lakin ileri derecede teknik ve ayrıntılı bir tahlili gerektirecek kadar bâtın ayıbı bünyesinde barındırdığı belirlendi.
Ankara 5. Tüketici Mahkemesine dava açan davacı, aygıta ödenen fiyatla beklenen kalitenin sağlanmadığını ve aygıttaki kusurun kullanım ömrünü kısalttığını savunarak eser bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı satıcı ise satılan malın garanti müddeti içerisinde meydana gelen arızalar halinde fiyatsız tamirat yükümlülüğünün bulunduğunu, iki yıllık garanti mühletinin geçtiğini belirterek, davanın reddini talep etti.
YEREL MAHKEME, TÜKETİCİ LEHİNE KARAR VERDİ
Yerel mahkemede, televizyonun anakartında meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı olduğunu, vakit içinde ve kullanıldıkça ortaya çıkan arızanın beklenen yararın sağlanmasına mahzur teşkil ettiğini belirterek, eserin satıcıyla iade edilerek bedelinin faiziyle tahsiline karar verdi.
Karara itiraz edilmesi üzerine belgeye bakan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, televizyonun garanti mühleti dolduktan daha sonra arızalanması ve ayıbın hile ile gizlendiğinin ispatlanmadığı sebebi öne sürülerek lokal mahkemenin sonucunı bozdu.
Yerel Mahkeme sonucunda direnince belge Yargıtay Hukuk Genel Şurası’nın gündemine geldi.
Her tüketim malının muhakkak bir kullanım ömrü olmasının doğal olduğuna dikkat çeken Şura, günümüzün teknolojik şartlarında üreticilerin piyasaya sürdükleri sağlam tüketim mallarının asli modüllerini oluştururken eserden beklenen ömrü karşılayacak donanımı sunması gerektiğini belirtti.
Yerel mahkemenin direnme sonucunı onayan Heyet, “Bir elektronik aygıtın anakartının onun asli işlevlerini yerine getirmesini sağladığı genel hayat deneyimiyle de malumdur. Satın alınan maldaki üretimden kaynaklı ayıbın ağır kusurla tüketiciden gizlendiğinin kabulü gerekir. hal bu türlü olunca üretici yanında satıcı da tüketicinin seçimlik haklarından sorumlu tutulmalıdır” dedi.
Yeşim Eraslan
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.