Yargıtaydan ‘hasarsız’ olarak ilana verilen araca ait davada ‘arabuluculuk’ kriteri
Resmi Gazete’de yer alan karara göre, bir şirketin yetkilisi, bir ilan sitesinde rastgele bir hasarının, değişen ve boyanan kesiminin bulunmadığı belirtilen satılık araç için Van’dan Adana’ya gitti. Ekspertize götürdüğünde aracın sağ ön kapısının değiştiği ve sağ ön çamurluğunun boyandığını, tavanda da dolu izlerinin olduğunu ve 6 bin lira hasar kaydının bulunduğunu öğrenen kişi, aracı almaktan vazgeçip çabucak sonrasında 1607 lira maddi tazminat ile 300 lira ihtarname masrafının tahsili için dava açtı.
Davaya bakan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan tazminat davası açılmadan evvel arabulucuya başvurma koşulunun yerine getirilmediği, çabucak sonrasında arabulucuya başvurulduğundan “dava koşulu noksanlığı” nedeni öne sürülerek yoldan ret sonucu verdi.
sonucun nihaileşmesinin akabinde Adalet Bakanlığı, kanun faydasına bozma isteminde bulundu.
İstemde, 2021’de asliye hukuk mahkemesinde dava açıldığı, Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ticaret mahkemesinin vazifeli olduğunu belirterek misyonsuzluk sonucu verdiği, bakılırsavsizlik sonucu üzerine 14 Ocak 2022’de arabulucuya başvurulduğu anlaşılamadığına dair tutanak düzenlendiği, verilen misyonsuzluk sonucunın ise 26 Şubat 2022’de katılaştığı anlatıldı. misyonlu mahkeme olan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ise 28 Şubat’ta 2022’de davanın temeline girmeden, duruşma açmadan kıymetlendirme yaparak karar verdiği ve “hukuki dinlenilme hakkını” ihlal ettiği tabir edildi.
Kanun faydasına bozma istemini görüşen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemenin sonucunın kanun faydasına bozulmasını kararlaştırdı.
Davada, yasal düzenlemeler doğrultusunda davacı tarafınca, nazaranvsizlik sonucu katılaşmadan arabulucuya başvurulduğu ve son tutanağın bir meselain vazifeli asliye ticaret mahkemesinde davanın açıldığı tarihtilk evvel belgeye sunulduğunun anlaşıldığı belirtilen kararda, mahkemece evraka sunulu bu tutanağın, “ilk dava açılmasından evvel sunulması sebebi öne sürülerek” davanın dava kaidesi yokluğundan reddine dair karar verildiği hatırlatıldı.
Yüksek mahkemenin sonucunda, mahallî mahkemenin sonucunın “usul ve yasaya alışılmamış olduğu, yanlışlı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar tesisinin isabetsiz olduğu” kaydedilerek, somut davaya ait kanun faydasına temyiz itirazlarının kabul edildiği bildirildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Resmi Gazete’de yer alan karara göre, bir şirketin yetkilisi, bir ilan sitesinde rastgele bir hasarının, değişen ve boyanan kesiminin bulunmadığı belirtilen satılık araç için Van’dan Adana’ya gitti. Ekspertize götürdüğünde aracın sağ ön kapısının değiştiği ve sağ ön çamurluğunun boyandığını, tavanda da dolu izlerinin olduğunu ve 6 bin lira hasar kaydının bulunduğunu öğrenen kişi, aracı almaktan vazgeçip çabucak sonrasında 1607 lira maddi tazminat ile 300 lira ihtarname masrafının tahsili için dava açtı.
Davaya bakan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan tazminat davası açılmadan evvel arabulucuya başvurma koşulunun yerine getirilmediği, çabucak sonrasında arabulucuya başvurulduğundan “dava koşulu noksanlığı” nedeni öne sürülerek yoldan ret sonucu verdi.
sonucun nihaileşmesinin akabinde Adalet Bakanlığı, kanun faydasına bozma isteminde bulundu.
İstemde, 2021’de asliye hukuk mahkemesinde dava açıldığı, Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ticaret mahkemesinin vazifeli olduğunu belirterek misyonsuzluk sonucu verdiği, bakılırsavsizlik sonucu üzerine 14 Ocak 2022’de arabulucuya başvurulduğu anlaşılamadığına dair tutanak düzenlendiği, verilen misyonsuzluk sonucunın ise 26 Şubat 2022’de katılaştığı anlatıldı. misyonlu mahkeme olan Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ise 28 Şubat’ta 2022’de davanın temeline girmeden, duruşma açmadan kıymetlendirme yaparak karar verdiği ve “hukuki dinlenilme hakkını” ihlal ettiği tabir edildi.
Kanun faydasına bozma istemini görüşen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemenin sonucunın kanun faydasına bozulmasını kararlaştırdı.
Davada, yasal düzenlemeler doğrultusunda davacı tarafınca, nazaranvsizlik sonucu katılaşmadan arabulucuya başvurulduğu ve son tutanağın bir meselain vazifeli asliye ticaret mahkemesinde davanın açıldığı tarihtilk evvel belgeye sunulduğunun anlaşıldığı belirtilen kararda, mahkemece evraka sunulu bu tutanağın, “ilk dava açılmasından evvel sunulması sebebi öne sürülerek” davanın dava kaidesi yokluğundan reddine dair karar verildiği hatırlatıldı.
Yüksek mahkemenin sonucunda, mahallî mahkemenin sonucunın “usul ve yasaya alışılmamış olduğu, yanlışlı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar tesisinin isabetsiz olduğu” kaydedilerek, somut davaya ait kanun faydasına temyiz itirazlarının kabul edildiği bildirildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.