Yargıtay’dan kıymetli karar: Vasıflı işe minimum fiyat verilemez
Bir avukatın yanında sekreter olarak çalışan genç bayan, iş kontratının haksız feshedildiğini belirterek İş Mahkemesi’nin yolunu tuttu. En son 4 bin TL net fiyat ile çalıştığını, işyerinde tek çalışan olması niçiniyle yıllık müsaade kullanamadığını öne sürdü. Davacı katip; kendi tuttuğu masraf ajandalarını gerçek fiyatın ispatı hedefiyle elinde tuttuğunu, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık müsaade ve fiyat alacaklarının faiziyle bir arada davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti.
Davalı avukat; davacının sekreter olarak çalıştığını, işyerinde öbür bir çalışan bulunmadığını, son fiyatının taban fiyat olduğunu lisana getirdi. Fiyatın ödenmediği tezinin yanlışsız olmadığını, davacının 2019 yılında kredi çekerek otomobil aldığını, en az üç kez tatile gittiğini, yıllık müsaadelerini kullandığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savundu. Mahkeme; davanın kısmen kabulüne hükmetti. Her iki taraf da sonucu istinaf etti. Bölge Adliye Mahkemesi, itirazları reddetti. sonucu bu defa taraflar temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Vasıflı personelin minimum fiyatla çalışmasının ömrün olağan akışına aykırı olduğuna dikkat çeken Yüksek Mahkeme, avukat katibinin taban fiyatla büyükşehirde çalıştırılamayacağına hükmetti. Kararda şu biçimde denildi: “Somut uyuşmazlıkta, davacı aylık fiyatının net 4.000,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı minimum fiyat ödendiğini savunmuştur. Davacının hukuk ofisinde sekreter, (avukat katibi evrakı mevcut) olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, davacıya ödenen aylık fiyatın ispatı tarafında davacının kendi tuttuğu ve işverence kayıtlara temel alınan masraf ajandalarına dayanmış ve masraf ajandaları yargılama sırasında mahkeme kasasına alınmıştır.
İncelenen masraf ajandalarında davacıya 2018 yılında 3 bin 500 TL net fiyat ödendiği, 2019 yılında ise 4.bin TL net fiyat ödendiği görülmektedir. Davacının 14 yılı aşkın kıdemi, çalıştığı işyerinin büyükşehirde olması ve yaptığı işin vasıflı bir iş olması niçiniyle işin niteliği gereği taban fiyatla çalışması hayatın olağan akışına da uygun düşmemektedir.
Tüm bu niçinlerle avukat sekreteri olarak çalışan davacının 3342 kodlu hukuk sekreteri için TÜİK tarafınca bildirilen emsal fiyatla çalıştığının kabulü belge içeriğine uygun düşecektir. Davacının hak ve alacakları bu fiyat üzerinden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi yanlışlı olup, sonucun bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Bir avukatın yanında sekreter olarak çalışan genç bayan, iş kontratının haksız feshedildiğini belirterek İş Mahkemesi’nin yolunu tuttu. En son 4 bin TL net fiyat ile çalıştığını, işyerinde tek çalışan olması niçiniyle yıllık müsaade kullanamadığını öne sürdü. Davacı katip; kendi tuttuğu masraf ajandalarını gerçek fiyatın ispatı hedefiyle elinde tuttuğunu, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık müsaade ve fiyat alacaklarının faiziyle bir arada davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti.
Davalı avukat; davacının sekreter olarak çalıştığını, işyerinde öbür bir çalışan bulunmadığını, son fiyatının taban fiyat olduğunu lisana getirdi. Fiyatın ödenmediği tezinin yanlışsız olmadığını, davacının 2019 yılında kredi çekerek otomobil aldığını, en az üç kez tatile gittiğini, yıllık müsaadelerini kullandığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savundu. Mahkeme; davanın kısmen kabulüne hükmetti. Her iki taraf da sonucu istinaf etti. Bölge Adliye Mahkemesi, itirazları reddetti. sonucu bu defa taraflar temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Vasıflı personelin minimum fiyatla çalışmasının ömrün olağan akışına aykırı olduğuna dikkat çeken Yüksek Mahkeme, avukat katibinin taban fiyatla büyükşehirde çalıştırılamayacağına hükmetti. Kararda şu biçimde denildi: “Somut uyuşmazlıkta, davacı aylık fiyatının net 4.000,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı minimum fiyat ödendiğini savunmuştur. Davacının hukuk ofisinde sekreter, (avukat katibi evrakı mevcut) olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, davacıya ödenen aylık fiyatın ispatı tarafında davacının kendi tuttuğu ve işverence kayıtlara temel alınan masraf ajandalarına dayanmış ve masraf ajandaları yargılama sırasında mahkeme kasasına alınmıştır.
İncelenen masraf ajandalarında davacıya 2018 yılında 3 bin 500 TL net fiyat ödendiği, 2019 yılında ise 4.bin TL net fiyat ödendiği görülmektedir. Davacının 14 yılı aşkın kıdemi, çalıştığı işyerinin büyükşehirde olması ve yaptığı işin vasıflı bir iş olması niçiniyle işin niteliği gereği taban fiyatla çalışması hayatın olağan akışına da uygun düşmemektedir.
Tüm bu niçinlerle avukat sekreteri olarak çalışan davacının 3342 kodlu hukuk sekreteri için TÜİK tarafınca bildirilen emsal fiyatla çalıştığının kabulü belge içeriğine uygun düşecektir. Davacının hak ve alacakları bu fiyat üzerinden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi yanlışlı olup, sonucun bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.