Yargıtaydan ‘sahte sigortalı inek’ sonucu
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, ölen sigortasız ineğine, sigortalattığı ineğin küpesini takan sanığa, “sigorta bedelini almak hedefiyle dolandırıcılık” kabahatinden verilen mahallî mahkeme sonucunı bozdu, sanığın beraatine karar verilmesine hükmetti.
Elazığ’da hayvancılık yapan kişi, çiftliğindeki 76 hayvandan 44’üne sigorta yaptırdı.
Poliçe kapsamında sigortalanan ineklere küpe takıldı. Çiftçi, sigortasız ineklerinden biri ölünce kulak küpe numarasıyla sigortalanan öbür bir ineğin küpesini, ölenin kulağına takarak eksper çağırdı.
Hasar tespit raporu düzenleyen sigorta eksperi, sigortalama süreci öncesi çekilen imajlar ile vefat daha sonrası çekilen imajları karşılaştırdı. İneklerin farklı olduğunun tespit edilmesi üzerine, hayvan sahibi hakkında şikayette bulunuldu.
Sanığın, “sigortalanmamış hayvanı ölünce, sigorta şirketinden hasar tazminatı alabilmek için ölen hayvanın kulak numarası ile sigortalanmış sağlıklı hayvanın kulak numarasını değiştirdiği ve bu türlü sigorta bedelini almak niyetiyle dolandırıcılığa teşebbüs hatasını işlediği” argüman edildi.
Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanık hakkında, “sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık” hatasından ceza verildi.
sonucun temyiz edilmesi üzerine evrak Yargıtaya geldi.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, mahallî mahkemenin sonucunı oy birliğiyle bozdu.
Kararda, somut hadisede telef olduğu ihbar edilen hayvanın, sigortalanan hayvan olmadığının sıradan bir incelemeyle belirlenmiş olması niçiniyle, “dolandırıcılık kabahatinin hile unsuru”nun somut olayda bulunmadığı açıklandı.
Dairenin sonucunda, sanığın aksiyonunun aldatma özelliğinden mahrum olması niçiniyle dolandırıcılık hatasının yasal ögelerinin oluşmadığı göz önünde bulundurularak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesinin yasaya karşıt olduğu vurgulandı.
– Dolandırıcılık hatasında “hile” kriteri
Yargıtay içtihatlarına nazaran, dolandırıcılık kabahatinin oluşabilmesi için, failin bir grup hileli davranışlarda bulunması, bunların mağduru aldatabilecek nitelikte olması, failin bu davranışları kararında haksız fayda sağlaması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekiyor.
Yani, cürmün maddi ögelerinin oluşması için “hilenin mağduru aldatabilecek nitelikte olması” kriteri aranıyor, bu niçinle Yargıtay, bu davadaki hilenin sıradan bir incelemeyle belirlenmesi niçiniyle dolandırıcılık cürmünün hile ögesinin oluşmadığı kararına vardı.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, ölen sigortasız ineğine, sigortalattığı ineğin küpesini takan sanığa, “sigorta bedelini almak hedefiyle dolandırıcılık” kabahatinden verilen mahallî mahkeme sonucunı bozdu, sanığın beraatine karar verilmesine hükmetti.
Elazığ’da hayvancılık yapan kişi, çiftliğindeki 76 hayvandan 44’üne sigorta yaptırdı.
Poliçe kapsamında sigortalanan ineklere küpe takıldı. Çiftçi, sigortasız ineklerinden biri ölünce kulak küpe numarasıyla sigortalanan öbür bir ineğin küpesini, ölenin kulağına takarak eksper çağırdı.
Hasar tespit raporu düzenleyen sigorta eksperi, sigortalama süreci öncesi çekilen imajlar ile vefat daha sonrası çekilen imajları karşılaştırdı. İneklerin farklı olduğunun tespit edilmesi üzerine, hayvan sahibi hakkında şikayette bulunuldu.
Sanığın, “sigortalanmamış hayvanı ölünce, sigorta şirketinden hasar tazminatı alabilmek için ölen hayvanın kulak numarası ile sigortalanmış sağlıklı hayvanın kulak numarasını değiştirdiği ve bu türlü sigorta bedelini almak niyetiyle dolandırıcılığa teşebbüs hatasını işlediği” argüman edildi.
Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanık hakkında, “sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık” hatasından ceza verildi.
sonucun temyiz edilmesi üzerine evrak Yargıtaya geldi.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, mahallî mahkemenin sonucunı oy birliğiyle bozdu.
Kararda, somut hadisede telef olduğu ihbar edilen hayvanın, sigortalanan hayvan olmadığının sıradan bir incelemeyle belirlenmiş olması niçiniyle, “dolandırıcılık kabahatinin hile unsuru”nun somut olayda bulunmadığı açıklandı.
Dairenin sonucunda, sanığın aksiyonunun aldatma özelliğinden mahrum olması niçiniyle dolandırıcılık hatasının yasal ögelerinin oluşmadığı göz önünde bulundurularak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesinin yasaya karşıt olduğu vurgulandı.
– Dolandırıcılık hatasında “hile” kriteri
Yargıtay içtihatlarına nazaran, dolandırıcılık kabahatinin oluşabilmesi için, failin bir grup hileli davranışlarda bulunması, bunların mağduru aldatabilecek nitelikte olması, failin bu davranışları kararında haksız fayda sağlaması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekiyor.
Yani, cürmün maddi ögelerinin oluşması için “hilenin mağduru aldatabilecek nitelikte olması” kriteri aranıyor, bu niçinle Yargıtay, bu davadaki hilenin sıradan bir incelemeyle belirlenmesi niçiniyle dolandırıcılık cürmünün hile ögesinin oluşmadığı kararına vardı.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.