Araştırmacının ‘fark tazminatı’ düzenlemesinin iptal talebine ret
Düzenlemeyi hukuka uygun bulan mahkeme sonucu onandı.
Davacı: her ay en az 768,51 TL kesintiye gidiliyor
Davacı tarafınca, yönetimin keyfi olan tavrı niçiniyle özlük haklarına kısıtlama getirildiği, bulunduğu takım ve derecenin özel hizmet tazminatı % 155 iken % 125’e çekildiği, ek ödemesinin % 180’den % 165’e çekildiği, tıpkı biçimde yan ödeme katsayılarının da çekildiği, yönetimin bu uygulamasıyla anayasal hakkı olan maaş ve öbür mali haklarında Anayasa ve kanunlara karşın dava konusu Genelge ile yan ödeme hariç her ay en az 768,51 TL kesintiye gidildiği, döner sermaye bütçesinden yapılan ek ödemenin ise hiç verilmediği, bu uygulamanın Anayasa’ya ters olduğu ileri sürülmektedir.
Genelge, kanuna uygun olarak çıkmıştır
Bu durumda, anılan Genelge’de, 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 4. hususunun dördüncü fıkrası ve 13. hususu ile 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. hususunun üçüncü fıkrasıyla getirilen düzenlemelerin uygulanmasını göstermeye, uygulamada karşılaşılan tereddütleri gidermeye yönelik açıklayıcı bilgilere yer verildiği ve kelam konusu yasal düzenlemelere ters nitelikte yeni bir kural getirilmediği, bu niçinle kelam konusu Genelge’nin dava konusu edilen 5. unsurunun birinci fıkrasının (c) bendindeki “…fark kapanıncaya kadar…” ibaresinde, üst hukuk normlarına ve hukuka terslik bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/3767
Karar No: 2022/587
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. ., Huk. Müş. Av. .
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Onikinci Dairesinin 20/04/2021 tarih ve E:2018/3545, K:2021/2129 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığında İstanbul. olarak misyon yapmakta iken, 663 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin Süreksiz 4. hususu uyarınca araştırmacı takımına atanmış sayılan davacı tarafınca; Sıhhat Bakanlığının “Araştırmacı unvanlı personel” temalı, 16/04/2014 tarih ve 2014/14 sayılı Genelgesi’nin 5. unsurunun birinci fıkrasının (c) bendindeki “…fark kapanıncaya kadar…” ibaresinin iptali ile mahrum kalınan nakdî hakların süreç tarihi prestijiyle işletilecek yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Onikinci Dairesinin 20/04/2021 tarih ve E:2018/3545, K:2021/2129 sayılı sonucuyla;
Sağlık Bakanlığının “Araştırmacı unvanlı personel” temalı, 16/04/2014 tarih ve 2014/14 sayılı Genelgesi’nin 5. hususunun birinci fıkrasının (c) bendindeki “…fark kapanıncaya kadar…” ibaresinin iptali istemi istikametinden;
Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşlarının bir daha yapılandırılması hedefiyle, 02/11/2011 tarih ve 28103 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de 663 sayılı Kanun Kararında Kararname yayımlanarak, bakanlık ve bağlı kuruluşlarının teşkilat, bakılırsav, yetki ve sorumluluklarının bir daha düzenlendiği,
Anılan Kararname’nin Süreksiz 4. unsurunun birinci fıkrasıyla; Sıhhat Bakanlığı, Hudut ve Kıyılar Sıhhat Genel Müdürlüğü ve Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığında “müdür” unvanlı takımlarda bulunan çalışanın bu misyonlarına son verilerek, Sıhhat Bakanlığında “araştırmacı” takımlarına atanmış sayılmalarının öngörüldüğü,
Bu düzenleme çerçevesinde araştırmacı takımına atanmış sayılan işçinin özlük haklarına yönelik olarak, birinci olarak 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 4. unsurunun ikinci fıkrasıyla, ondan sonrasında 6514 sayılı Kanun’un 8. hususuyla ve son olarak 6525 sayılı Kanun’un 41. unsuruyla farklı nitelikte düzenlemeler getirildiği, uyuşmazlığın bu üç düzenleme kapsamında, müdür unvanlı takımda bulunmakta iken araştırmacı takımına atanmış sayılan çalışanın, dava tarihi prestijiyle müdür takımının mali haklarından (ek ödeme ile artırım ve tazminatlarından) yararlanıp yararlanamayacağından kaynaklandığı,
Sağlık Bakanlığında araştırmacı takımına atanmış sayılan işçinin özlük haklarına ait birinci düzenlemenin, 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 4. unsurunun dördüncü fıkrasıyla getirildiği, bu düzenlemeyle kelam konusu çalışanın 02/11/2011 tarihi prestijiyle müdür takımında almakta oldukları mali haklarının (sabit bir bedel kabul edilmek suretiyle), araştırmacı takımının mali haklarından daha fazla olması halinde, ortadaki fark fiyatın rastgele bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaksızın fark kapanıncaya kadar ayrıyeten tazminat olarak ödeneceğinin açıklandıği,
Söz konusu işçinin özlük haklarına ait ikinci düzenlemenin, 18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6514 sayılı Kanun’la, 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye eklenen Süreksiz 13. hususla getirildiği, bu düzenlemeyle, kelam konusu çalışanın özlük hakları bir daha belirlenerek araştırmacı takımına atanmış sayılan işçinin 18/01/2014 tarihinden itibarilk evvelki takımı olan müdür takımının özlük haklarından (ek ödeme ile artırım ve tazminatlar gibi) yararlandırılmasının öngörüldüğü,
Bu kere, 6514 sayılı Kanun’un yürürlüğe konulmasından yaklaşık 40 gün daha sonra, 27/02/2014 tarih ve 28926 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6525 sayılı Kanun’la, 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye eklenen Süreksiz 11. unsurun üçüncü fıkrasıyla, “müdür yardımcısı, eşiti yahut daha üst idari nazaranvlerde” bulunmakta iken, kamu kurum ve kuruluşlarının bir daha teşkilatlanması, kapatılması yahut özelleştirme uygulamaları kapsamında “araştırmacı” unvanlı takımlara atanan yahut atanmış sayılanların özlük haklarının güzelleştirilmesine yönelik düzenleme yapıldığı,
6525 sayılı Kanun’la kamu kurum ve kuruluşlarının geneline yönelik olarak getirilen bu düzenlemeyle, araştırmacı takımında bulunan işçiye 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152. unsuru kapsamında ödenen “zam ve tazminatları” ile 375 sayılı Kanun Kararın Kararname’nin Ek 9. unsuruna bakılırsa verilen “ek ödeme”nin araştırmacı takımı yerine müdür yardımcısı takım unvanı temel alınarak ödenmesinin öngörüldüğü, ayrıyeten bu düzenlemenin, Sıhhat Bakanlığında 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 13. unsuru kapsamında özlük hakları belirlenen “araştırmacı” takımında bulunan işçi hakkında da uygulanacağının açıkça kurala bağlandığı, bu biçimdece Sıhhat Bakanlığında müdür takımından araştırmacı takımına atanmış sayılan çalışanın özlük haklarına ait üçüncü düzenlemenin yürürlüğe konulduğu,
6525 sayılı Kanun’la getirilen bu son düzenlemeyle, Sıhhat Bakanlığında müdür takımından araştırmacı takımına atanmış sayılan işçinin özlük haklarının bir daha belirlendiği ve kelam konusu işçinin maaş ögeleri içerisinde yer alan “zam ve tazminatları ile ek ödemelerinin”, 663 sayılı Kanun’un Süreksiz 13. unsuru kapsamında “müdür” unvanı yerine 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. hususunun üçüncü fıkrası kapsamında “müdür yardımcısı” unvanı temel alınarak ödenmesi, bu biçimdece Sıhhat Bakanlığı ile öbür kamu kurum ve kuruluşlarında araştırmacı takımına atanmış sayılanların mali haklarında (ek ödeme ile artırım ve tazminatlarında) yeknesaklık sağlanarak kurumlar ortası fiyat farklılıklarının giderilmesinin amaçlandığı,
Buna göre, araştırmacı takımına atanmış sayılan işçinin özlük haklarına ait olarak son düzenleme niteliğindeki 6525 sayılı Kanun’la, 375 sayılı Kanun Kararında Kararname ile eklenen Süreksiz 11. unsurun üçüncü fıkrasına bakılırsa araştırmacı takımında bulanan işçinin artırım ve tazminatları ile ek ödemelerinin 27/02/2014 tarihinden itibaren “müdür yardımcısı” unvanı temel alınarak ödenmesi, birebir vakitte anılan tarihtilk evvel aylık ve öbür ödemelerin daha fazla olması halinde, ortadaki fark kapanınca kadar tazminat olarak ödenmesi gerektiği,
Her ne kadar, 6514 sayılı Kanun’la getirilen düzenlemeyle araştırmacı takımına atanmış sayılanlara evvelki takımlarının mali haklarının ödenmesi öngörülmüş ise de, anılan Kanun’dan 40 gün daha sonra yürürlüğe konulan 6525 sayılı Kanun’la kelam konusu çalışanın ek ödeme ile artırım ve tazminatlarının “müdür yardımcısı” takım unvanına bakılırsa ödenmesi gerektiği açıkça düzenlendiğinden bu çalışanın ek ödeme ile artırım ve tazminatlarının, evvelki takım unvanları temel alınarak ödenmesine imkan bulunmadığı,
663 sayılı Kanun Kararında Kararname ile araştırmacı takımına atanmış sayılan çalışanın mali haklarına yönelik getirilen farklı yasal düzenlemeler niçiniyle uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesine yönelik olarak yürürlüğe konulan Sıhhat Bakanlığının 16/04/2014 tarih ve 2014/14 sayılı Genelgesi’nin dava konusu edilen 5. unsurunun birinci fıkrasının (c) bendiyle, müdür takımında bulunmakta iken araştırmacı takımına atanmış sayılan çalışanın mali haklarının 27/02/2014 tarihinden itibaren 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. hususunun üçüncü fıkrasına bakılırsa belirlenmesi, birebir vakitte 18/01/2014 – 26/02/2014 tarihleri içinde 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 13. hususuna nazaran belirlenen mali haklarının daha fazla olması halinde ortadaki farkın rastgele bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaksızın fark kapanıncaya kadar tazminat olarak ödenmesinin öngörüldüğü,
Bu durumda, anılan Genelge’de, 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 4. unsurunun dördüncü fıkrası ve 13. unsuru ile 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. unsurunun üçüncü fıkrasıyla getirilen düzenlemelerin uygulanmasını göstermeye, uygulamada karşılaşılan tereddütleri gidermeye yönelik açıklayıcı bilgilere yer verildiği ve kelam konusu yasal düzenlemelere alışılmamış nitelikte yeni bir kural getirilmediği, bu niçinle kelam konusu Genelge’nin dava konusu edilen 5. hususunun birinci fıkrasının (c) bendindeki “…fark kapanıncaya kadar…” ibaresinde, üst hukuk normlarına ve hukuka terslik bulunmadığı,
Yoksun kalınan mali hakların süreç tarihi prestijiyle işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi istikametinden;
Söz konusu Genelge çerçevesinde davacının mali haklarının (ek ödeme ile artırım ve tazminatlarının) 27/02/2014 tarihinden itibaren 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. hususunun üçüncü fıkrasına göre müdür yardımcısı unvanı temel alınarak belirlendiği, ayrıyeten 18/01/2014 – 26/02/2014 tarihleri içindeki 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 13. unsuruna bakılırsa belirlenen mali haklarının (müdür unvanı temel alınarak belirlenen ek ödeme ile artırım ve tazminatlarının) 27/02/2014 tarihinde 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. hususunun üçüncü fıkrasına nazaran belirlenen mali haklarından (müdür yardımcısı unvanı temel alınarak belirlenen ek ödeme ile artırım ve tazminatlarından) fazla olması niçiniyle, ortadaki fark kapanıncaya kadar ayrıyeten tazminat olarak ödendiği,
Yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere, Genelge’nin dava konusu edilen kısmının hukuka uygun olduğunun saptandığı, müdür olarak bakılırsav yapmakta iken 663 sayılı Kanun Kararında Kararname ile araştırmacı takımına atanmış sayılan ve fark tazminatı ödemesi sona eren davacıya, 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. hususunun üçüncü fıkrası uyarınca mali haklarının (ek ödeme ile artırım ve tazminatlarının) müdür unvanı temel alınarak ödenmesi mümkün olmadığından, ortada tazmini gereken nakdî bir hak bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davacı tarafınca, yönetimin keyfi olan tutumu niçiniyle özlük haklarına kısıtlama getirildiği, bulunduğu takım ve derecenin özel hizmet tazminatı % 155 iken % 125’e çekildiği, ek ödemesinin % 180’den % 165’e çekildiği, birebir biçimde yan ödeme katsayılarının da çekildiği, yönetimin bu uygulamasıyla anayasal hakkı olan maaş ve öbür mali haklarında Anayasa ve kanunlara karşın dava konusu Genelge ile yan ödeme hariç her ay en az 768,51 TL kesintiye gidildiği, döner sermaye bütçesinden yapılan ek ödemenin ise hiç verilmediği, bu uygulamanın Anayasa’ya alışılmamış olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafınca, Danıştay Onikinci Dairesince verilen sonucun metot ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin sonuncu kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) bakılırsav ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka karşıt karar verilmesi,
c)Usul kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar adap ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savlar sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Onikinci Dairesinin temyize bahis 20/04/2021 tarih ve E:2018/3545, K:2021/2129 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Düzenlemeyi hukuka uygun bulan mahkeme sonucu onandı.
Davacı: her ay en az 768,51 TL kesintiye gidiliyor
Davacı tarafınca, yönetimin keyfi olan tavrı niçiniyle özlük haklarına kısıtlama getirildiği, bulunduğu takım ve derecenin özel hizmet tazminatı % 155 iken % 125’e çekildiği, ek ödemesinin % 180’den % 165’e çekildiği, tıpkı biçimde yan ödeme katsayılarının da çekildiği, yönetimin bu uygulamasıyla anayasal hakkı olan maaş ve öbür mali haklarında Anayasa ve kanunlara karşın dava konusu Genelge ile yan ödeme hariç her ay en az 768,51 TL kesintiye gidildiği, döner sermaye bütçesinden yapılan ek ödemenin ise hiç verilmediği, bu uygulamanın Anayasa’ya ters olduğu ileri sürülmektedir.
Genelge, kanuna uygun olarak çıkmıştır
Bu durumda, anılan Genelge’de, 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 4. hususunun dördüncü fıkrası ve 13. hususu ile 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. hususunun üçüncü fıkrasıyla getirilen düzenlemelerin uygulanmasını göstermeye, uygulamada karşılaşılan tereddütleri gidermeye yönelik açıklayıcı bilgilere yer verildiği ve kelam konusu yasal düzenlemelere ters nitelikte yeni bir kural getirilmediği, bu niçinle kelam konusu Genelge’nin dava konusu edilen 5. unsurunun birinci fıkrasının (c) bendindeki “…fark kapanıncaya kadar…” ibaresinde, üst hukuk normlarına ve hukuka terslik bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/3767
Karar No: 2022/587
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. ., Huk. Müş. Av. .
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Onikinci Dairesinin 20/04/2021 tarih ve E:2018/3545, K:2021/2129 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığında İstanbul. olarak misyon yapmakta iken, 663 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin Süreksiz 4. hususu uyarınca araştırmacı takımına atanmış sayılan davacı tarafınca; Sıhhat Bakanlığının “Araştırmacı unvanlı personel” temalı, 16/04/2014 tarih ve 2014/14 sayılı Genelgesi’nin 5. unsurunun birinci fıkrasının (c) bendindeki “…fark kapanıncaya kadar…” ibaresinin iptali ile mahrum kalınan nakdî hakların süreç tarihi prestijiyle işletilecek yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Onikinci Dairesinin 20/04/2021 tarih ve E:2018/3545, K:2021/2129 sayılı sonucuyla;
Sağlık Bakanlığının “Araştırmacı unvanlı personel” temalı, 16/04/2014 tarih ve 2014/14 sayılı Genelgesi’nin 5. hususunun birinci fıkrasının (c) bendindeki “…fark kapanıncaya kadar…” ibaresinin iptali istemi istikametinden;
Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşlarının bir daha yapılandırılması hedefiyle, 02/11/2011 tarih ve 28103 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de 663 sayılı Kanun Kararında Kararname yayımlanarak, bakanlık ve bağlı kuruluşlarının teşkilat, bakılırsav, yetki ve sorumluluklarının bir daha düzenlendiği,
Anılan Kararname’nin Süreksiz 4. unsurunun birinci fıkrasıyla; Sıhhat Bakanlığı, Hudut ve Kıyılar Sıhhat Genel Müdürlüğü ve Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığında “müdür” unvanlı takımlarda bulunan çalışanın bu misyonlarına son verilerek, Sıhhat Bakanlığında “araştırmacı” takımlarına atanmış sayılmalarının öngörüldüğü,
Bu düzenleme çerçevesinde araştırmacı takımına atanmış sayılan işçinin özlük haklarına yönelik olarak, birinci olarak 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 4. unsurunun ikinci fıkrasıyla, ondan sonrasında 6514 sayılı Kanun’un 8. hususuyla ve son olarak 6525 sayılı Kanun’un 41. unsuruyla farklı nitelikte düzenlemeler getirildiği, uyuşmazlığın bu üç düzenleme kapsamında, müdür unvanlı takımda bulunmakta iken araştırmacı takımına atanmış sayılan çalışanın, dava tarihi prestijiyle müdür takımının mali haklarından (ek ödeme ile artırım ve tazminatlarından) yararlanıp yararlanamayacağından kaynaklandığı,
Sağlık Bakanlığında araştırmacı takımına atanmış sayılan işçinin özlük haklarına ait birinci düzenlemenin, 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 4. unsurunun dördüncü fıkrasıyla getirildiği, bu düzenlemeyle kelam konusu çalışanın 02/11/2011 tarihi prestijiyle müdür takımında almakta oldukları mali haklarının (sabit bir bedel kabul edilmek suretiyle), araştırmacı takımının mali haklarından daha fazla olması halinde, ortadaki fark fiyatın rastgele bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaksızın fark kapanıncaya kadar ayrıyeten tazminat olarak ödeneceğinin açıklandıği,
Söz konusu işçinin özlük haklarına ait ikinci düzenlemenin, 18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6514 sayılı Kanun’la, 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye eklenen Süreksiz 13. hususla getirildiği, bu düzenlemeyle, kelam konusu çalışanın özlük hakları bir daha belirlenerek araştırmacı takımına atanmış sayılan işçinin 18/01/2014 tarihinden itibarilk evvelki takımı olan müdür takımının özlük haklarından (ek ödeme ile artırım ve tazminatlar gibi) yararlandırılmasının öngörüldüğü,
Bu kere, 6514 sayılı Kanun’un yürürlüğe konulmasından yaklaşık 40 gün daha sonra, 27/02/2014 tarih ve 28926 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6525 sayılı Kanun’la, 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye eklenen Süreksiz 11. unsurun üçüncü fıkrasıyla, “müdür yardımcısı, eşiti yahut daha üst idari nazaranvlerde” bulunmakta iken, kamu kurum ve kuruluşlarının bir daha teşkilatlanması, kapatılması yahut özelleştirme uygulamaları kapsamında “araştırmacı” unvanlı takımlara atanan yahut atanmış sayılanların özlük haklarının güzelleştirilmesine yönelik düzenleme yapıldığı,
6525 sayılı Kanun’la kamu kurum ve kuruluşlarının geneline yönelik olarak getirilen bu düzenlemeyle, araştırmacı takımında bulunan işçiye 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152. unsuru kapsamında ödenen “zam ve tazminatları” ile 375 sayılı Kanun Kararın Kararname’nin Ek 9. unsuruna bakılırsa verilen “ek ödeme”nin araştırmacı takımı yerine müdür yardımcısı takım unvanı temel alınarak ödenmesinin öngörüldüğü, ayrıyeten bu düzenlemenin, Sıhhat Bakanlığında 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 13. unsuru kapsamında özlük hakları belirlenen “araştırmacı” takımında bulunan işçi hakkında da uygulanacağının açıkça kurala bağlandığı, bu biçimdece Sıhhat Bakanlığında müdür takımından araştırmacı takımına atanmış sayılan çalışanın özlük haklarına ait üçüncü düzenlemenin yürürlüğe konulduğu,
6525 sayılı Kanun’la getirilen bu son düzenlemeyle, Sıhhat Bakanlığında müdür takımından araştırmacı takımına atanmış sayılan işçinin özlük haklarının bir daha belirlendiği ve kelam konusu işçinin maaş ögeleri içerisinde yer alan “zam ve tazminatları ile ek ödemelerinin”, 663 sayılı Kanun’un Süreksiz 13. unsuru kapsamında “müdür” unvanı yerine 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. hususunun üçüncü fıkrası kapsamında “müdür yardımcısı” unvanı temel alınarak ödenmesi, bu biçimdece Sıhhat Bakanlığı ile öbür kamu kurum ve kuruluşlarında araştırmacı takımına atanmış sayılanların mali haklarında (ek ödeme ile artırım ve tazminatlarında) yeknesaklık sağlanarak kurumlar ortası fiyat farklılıklarının giderilmesinin amaçlandığı,
Buna göre, araştırmacı takımına atanmış sayılan işçinin özlük haklarına ait olarak son düzenleme niteliğindeki 6525 sayılı Kanun’la, 375 sayılı Kanun Kararında Kararname ile eklenen Süreksiz 11. unsurun üçüncü fıkrasına bakılırsa araştırmacı takımında bulanan işçinin artırım ve tazminatları ile ek ödemelerinin 27/02/2014 tarihinden itibaren “müdür yardımcısı” unvanı temel alınarak ödenmesi, birebir vakitte anılan tarihtilk evvel aylık ve öbür ödemelerin daha fazla olması halinde, ortadaki fark kapanınca kadar tazminat olarak ödenmesi gerektiği,
Her ne kadar, 6514 sayılı Kanun’la getirilen düzenlemeyle araştırmacı takımına atanmış sayılanlara evvelki takımlarının mali haklarının ödenmesi öngörülmüş ise de, anılan Kanun’dan 40 gün daha sonra yürürlüğe konulan 6525 sayılı Kanun’la kelam konusu çalışanın ek ödeme ile artırım ve tazminatlarının “müdür yardımcısı” takım unvanına bakılırsa ödenmesi gerektiği açıkça düzenlendiğinden bu çalışanın ek ödeme ile artırım ve tazminatlarının, evvelki takım unvanları temel alınarak ödenmesine imkan bulunmadığı,
663 sayılı Kanun Kararında Kararname ile araştırmacı takımına atanmış sayılan çalışanın mali haklarına yönelik getirilen farklı yasal düzenlemeler niçiniyle uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesine yönelik olarak yürürlüğe konulan Sıhhat Bakanlığının 16/04/2014 tarih ve 2014/14 sayılı Genelgesi’nin dava konusu edilen 5. unsurunun birinci fıkrasının (c) bendiyle, müdür takımında bulunmakta iken araştırmacı takımına atanmış sayılan çalışanın mali haklarının 27/02/2014 tarihinden itibaren 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. hususunun üçüncü fıkrasına bakılırsa belirlenmesi, birebir vakitte 18/01/2014 – 26/02/2014 tarihleri içinde 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 13. hususuna nazaran belirlenen mali haklarının daha fazla olması halinde ortadaki farkın rastgele bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaksızın fark kapanıncaya kadar tazminat olarak ödenmesinin öngörüldüğü,
Bu durumda, anılan Genelge’de, 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 4. unsurunun dördüncü fıkrası ve 13. unsuru ile 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. unsurunun üçüncü fıkrasıyla getirilen düzenlemelerin uygulanmasını göstermeye, uygulamada karşılaşılan tereddütleri gidermeye yönelik açıklayıcı bilgilere yer verildiği ve kelam konusu yasal düzenlemelere alışılmamış nitelikte yeni bir kural getirilmediği, bu niçinle kelam konusu Genelge’nin dava konusu edilen 5. hususunun birinci fıkrasının (c) bendindeki “…fark kapanıncaya kadar…” ibaresinde, üst hukuk normlarına ve hukuka terslik bulunmadığı,
Yoksun kalınan mali hakların süreç tarihi prestijiyle işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi istikametinden;
Söz konusu Genelge çerçevesinde davacının mali haklarının (ek ödeme ile artırım ve tazminatlarının) 27/02/2014 tarihinden itibaren 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. hususunun üçüncü fıkrasına göre müdür yardımcısı unvanı temel alınarak belirlendiği, ayrıyeten 18/01/2014 – 26/02/2014 tarihleri içindeki 663 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 13. unsuruna bakılırsa belirlenen mali haklarının (müdür unvanı temel alınarak belirlenen ek ödeme ile artırım ve tazminatlarının) 27/02/2014 tarihinde 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. hususunun üçüncü fıkrasına nazaran belirlenen mali haklarından (müdür yardımcısı unvanı temel alınarak belirlenen ek ödeme ile artırım ve tazminatlarından) fazla olması niçiniyle, ortadaki fark kapanıncaya kadar ayrıyeten tazminat olarak ödendiği,
Yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere, Genelge’nin dava konusu edilen kısmının hukuka uygun olduğunun saptandığı, müdür olarak bakılırsav yapmakta iken 663 sayılı Kanun Kararında Kararname ile araştırmacı takımına atanmış sayılan ve fark tazminatı ödemesi sona eren davacıya, 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Süreksiz 11. hususunun üçüncü fıkrası uyarınca mali haklarının (ek ödeme ile artırım ve tazminatlarının) müdür unvanı temel alınarak ödenmesi mümkün olmadığından, ortada tazmini gereken nakdî bir hak bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davacı tarafınca, yönetimin keyfi olan tutumu niçiniyle özlük haklarına kısıtlama getirildiği, bulunduğu takım ve derecenin özel hizmet tazminatı % 155 iken % 125’e çekildiği, ek ödemesinin % 180’den % 165’e çekildiği, birebir biçimde yan ödeme katsayılarının da çekildiği, yönetimin bu uygulamasıyla anayasal hakkı olan maaş ve öbür mali haklarında Anayasa ve kanunlara karşın dava konusu Genelge ile yan ödeme hariç her ay en az 768,51 TL kesintiye gidildiği, döner sermaye bütçesinden yapılan ek ödemenin ise hiç verilmediği, bu uygulamanın Anayasa’ya alışılmamış olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafınca, Danıştay Onikinci Dairesince verilen sonucun metot ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin sonuncu kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) bakılırsav ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka karşıt karar verilmesi,
c)Usul kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar adap ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savlar sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Onikinci Dairesinin temyize bahis 20/04/2021 tarih ve E:2018/3545, K:2021/2129 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.