Hak arayan tüketiciye avukatlık fiyatı şoku
Evine gelen GSM sınırı faturası için icra sonucuyla hayatının şokunu yaşayan tüketici, çizginin kendisine ilişkin olmadığını öne sürüp haciz sonucuna itiraz etti. Çabucak akabinde asliye Hukuk Mahkemesi’nin kapısını çalan tüketici, GSM firması hakkında manevi tazminat davası açtı. hiç bir borcu bulunmadığı biçimde davalı şirket tarafınca telefon faturası borcu olduğunun tez edildiğini, çizginin kendisine ilişkin olmadığına yönelik itirazına karşın davalı şirket tarafınca aleyhine icra takibi başlatıldığını lisana getirdi.
3 bin TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etti. Davalı GSM firması avukatı ise şirketin başlatmış olduğu icra takibinin türel bir süreç olup davacının kişilik haklarını ihlal etmediğini, şirkete hasımlık yöneltilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat ölçüsünün fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme; savunma, icra belgesi ve tüm belge çerçevesine bakılırsa davalı şirketin, kusur kararı davacı hakkında takip başlatmış olduğu lakin kusurun anlaşılmasıyla hacizden vazgeçtiğine dikkat çekti. Kasıtlı olarak davacı hakkında takip başlatıp haciz talep etmediği ve bu takibinde ısrarcı olmadığı, bu niçinlerle davacının kişilik haklarının ihlale uğramadığı kanaatiyle davanın reddine karar verdi. Davacıyı temsil eden avukatın fiyatının ise davalı tarafınca ödenmesi gerektiğine hükmetti. Karar, davalı avukatınca vekalet fiyatı istikametinden temyiz edildi.
Dava belgesini bir daha pahalandıran Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi’ne bakılırsa; manevi tazminat davalarında avukatlık fiyatının, karar altına alınan ölçü üzerinden tarifenin üçüncü kısmına bakılırsa belirleneceği hatırlatıldı.
Kararda şöyleki denildi: “Mahkemece, davacının manevi tazminat talebi tümden reddedildiğine bakılırsa davalı faydasına tarifeye göre, maktu 1.500 TL vekalet fiyatı takdir edilmesi gerekirken davacı faydasına 1.500 TL vekalet fiyatı takdir edilmesi adap ve yasaya uygun düşmediğinden sonucun bozulması gerekir. Fakat bu yanılgının giderilmesi bir daha yargılamayı gerektirmediğinden sonucun düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karar fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan ‘Davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak avukatlık Taban Fiyat Tarifesinin 12. hususu mucibince tayin ve takdir olunan 1.500 TL Avukatlık Fiyatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine’ ibarelerinin çıkarılmasına yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi’nin 10/3. hususu yeterince 1.500 TL vekalet fiyatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,’ ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu biçimi ile düzeltilerek onanmasına oy birliğiyle karar verildi.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Evine gelen GSM sınırı faturası için icra sonucuyla hayatının şokunu yaşayan tüketici, çizginin kendisine ilişkin olmadığını öne sürüp haciz sonucuna itiraz etti. Çabucak akabinde asliye Hukuk Mahkemesi’nin kapısını çalan tüketici, GSM firması hakkında manevi tazminat davası açtı. hiç bir borcu bulunmadığı biçimde davalı şirket tarafınca telefon faturası borcu olduğunun tez edildiğini, çizginin kendisine ilişkin olmadığına yönelik itirazına karşın davalı şirket tarafınca aleyhine icra takibi başlatıldığını lisana getirdi.
3 bin TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etti. Davalı GSM firması avukatı ise şirketin başlatmış olduğu icra takibinin türel bir süreç olup davacının kişilik haklarını ihlal etmediğini, şirkete hasımlık yöneltilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat ölçüsünün fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme; savunma, icra belgesi ve tüm belge çerçevesine bakılırsa davalı şirketin, kusur kararı davacı hakkında takip başlatmış olduğu lakin kusurun anlaşılmasıyla hacizden vazgeçtiğine dikkat çekti. Kasıtlı olarak davacı hakkında takip başlatıp haciz talep etmediği ve bu takibinde ısrarcı olmadığı, bu niçinlerle davacının kişilik haklarının ihlale uğramadığı kanaatiyle davanın reddine karar verdi. Davacıyı temsil eden avukatın fiyatının ise davalı tarafınca ödenmesi gerektiğine hükmetti. Karar, davalı avukatınca vekalet fiyatı istikametinden temyiz edildi.
Dava belgesini bir daha pahalandıran Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi’ne bakılırsa; manevi tazminat davalarında avukatlık fiyatının, karar altına alınan ölçü üzerinden tarifenin üçüncü kısmına bakılırsa belirleneceği hatırlatıldı.
Kararda şöyleki denildi: “Mahkemece, davacının manevi tazminat talebi tümden reddedildiğine bakılırsa davalı faydasına tarifeye göre, maktu 1.500 TL vekalet fiyatı takdir edilmesi gerekirken davacı faydasına 1.500 TL vekalet fiyatı takdir edilmesi adap ve yasaya uygun düşmediğinden sonucun bozulması gerekir. Fakat bu yanılgının giderilmesi bir daha yargılamayı gerektirmediğinden sonucun düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karar fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan ‘Davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak avukatlık Taban Fiyat Tarifesinin 12. hususu mucibince tayin ve takdir olunan 1.500 TL Avukatlık Fiyatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine’ ibarelerinin çıkarılmasına yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi’nin 10/3. hususu yeterince 1.500 TL vekalet fiyatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,’ ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu biçimi ile düzeltilerek onanmasına oy birliğiyle karar verildi.”
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.