Hakim başmüfettişi şikayet etti, Danıştay son noktayı koydu
Hakim, Adalet Başmüfettişi hakkında;
Gıyabında alaycı bir tavırla konuşup hakaret ettiği, hal kağıdı yazımı ve soruşturma sırasında taraflı davrandığı, adliye aracını Taşıt Kanunu’na aykırı olarak kullandığı, mesaisini aksattığı yönünde iddialarda bulunmuş ve Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına şikayet etmiştir.
Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığa soruşturma izni vermemiştir.
İlk derece mahkemesi de, iddiaların dayanaktan yoksun olduğu, isnat edilen fiillerin işlendiğine dair davacının soyut iddiası haricinde somut bilgi ve belge bulunmadığı öne sürülen nedeni ile davayı reddetmiştir.
Danıştay 5. Dairesi de bu sonucu onamıştır.
T.C.
DANIŞTAY
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2016/15984
Karar No: 2021/99
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı / .
İSTEMİN KONUSU : . İdare Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafınca, . Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi olarak gorev yapmakta iken hakkında şikayette bulunduğu Adalet Başmüfettişi. hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin . tarih ve . sayılı yazıyla bildirilen Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın . olur tarihindeki işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
. İdare Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunda;
Dava dosyası ile işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin beraber değerlendirilmesinden, davacının şikayet ettiği Adalet Başmüfettişi. hakkındaki; gıyabında alaycı bir tavırla konuşup hakaret ettiği, hal kağıdı yazımı ve soruşturma sırasında taraflı davrandığı, adliye aracını Taşıt Kanunu’na aykırı olarak kullandığı, mesaisini aksattığı yönündeki iddiaların dayanaktan yoksun olduğu, isnat edilen fiillerin işlendiğine dair davacının soyut iddiası haricinde somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen Başmüfettiş hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kararına varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Davacı tarafınca, Taşıt Kanunu’nun özel bir yasa olduğu ve kamuya ait araçların kullanılmasını özel ve detaylı olarak düzenlediği, kamuya ait resmi araçların kullanılmasının nazaranv emri ve iznine tabi olduğu, vakada şikayet edilenin Cumhuriyet Başsavcısı’na tevdi edilen aracı nazaranv yazısı ve emri olmadan kullandığının tanık beyanı ve dosya kapsamı ile sabit olduğu, her ne kadar Mahkeme sonucunda Taşıt Kanunu’na muhalefet edilmediği ve öne sürülen sebebinde de Teftiş Kurulu Yönetmeliği’nin 19/3. Maddesi dayanak gösterilmekte ise de bu maddede yer alan “yer sağlamak ve diğer tedbirleri almak zorundadır” ibaresinin gorev yaptığı il dışına resmi araçla gorev yazısı ve emri olmadan gidebileceği anlamını taşımadığı, sadece bakılırsav yaptığı il içerisinde konaklama ve yaşamsal ihtiyaçları ile ilgili düzenlemeyi kapsadığı, madde öne sürülen sebebinin de bu yönde olduğu, kanuna aykırı yönetmeliğin de geçersiz olacağı, kanuna aykırı Teftiş Kurulu Yönetmeliği’ne de bu niçinle itibar edilmemesi gerektiği, yerel mahkeme sonucunın tamamen usul ve yasaya aykırı olduğu, her ne kadar dayanaksız biçimde tarafına düşük not verilmesi ile ilgili şikayeti, Teftiş Kurulu Tüzüğü’nün 10. maddesi ve Yönetmeliğin 88. ve devamı maddeleri gerekçe gösterilerek red edilmiş ise de, hakkında düzenlenen hal sicil kağıdının, tamamen idari bir işlem olduğu ve kanun gereği idari işlemlerin gerekçeli olmak zorunda olduğu, Mahkeme kararlarında gerekçe göstermek zorunda olan bir hakim olarak ve hukuk devletinde olması gereken gerekçe gösterilmesi zorunluluğu var iken Mahkeme sonucunda gerekçe gösterme zorunluluğu bulunmadığının belirtilmesinin hukuk ve adalet adına talihsizlik olduğu, hiçbir gerekçe göstermeden tavsiye kararlarında hiçbir tavsiye ve eksiklik gösterilmeden hal sicil kağıdı not bölümlerinde tarafına oldukca düşük notlar verilmesinin art niyetten başka bir izahla izah edilemeyeceği, diğer mahkeme tavsiyeleri ile mahkemesi tavsiyeleri incelendiğinde tıpa tıp aynı tavsiyeler olduğu, hal bu biçimdeyken kendisine düşük notlar verilmesi ve diğer mahkeme hakimlerine yüksek not verilmesi durumunun değerlendirilmesi gerektiği, şikayet edilen müfettişin mahkemesi ile ilgili tavsiyelerinin bir kısmının önceki hakim ve savcılara ait olduğu, kendisindilk önceki bakılırsavli hakim ve savcıların eksikleri niçiniyle hal sicil kağıdında düşük not alan kişi olmasının usul, yasa ve adalete tamamen aykırı olduğu, şikayet edilen müfettişin tamamen kasta, art niyete, ön yargıya dayalı, iyi niyetten uzak, hukuka aykırı ve taraflı olarak tarafına düşük not verdiğinin sabit olduğu, Mahkeme öne sürülen sebebinde her ne kadar tanık .’nın beyanında ilgili müfettişin aleyhinde konuşmadığı belirtiliyor ise de, beyanı detaylı biçimde incelendiğinde kendisi aleyhine konuştuğu hususunun sabit ve açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı idare tarafınca; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİNİN DÜŞÜNCESİ:
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . İdare Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı temyize konu sonucunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma niçinlerinden hiç birisi bulunmadığından anılan Mahkeme sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu sonucun tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün arasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Hakim, Adalet Başmüfettişi hakkında;
Gıyabında alaycı bir tavırla konuşup hakaret ettiği, hal kağıdı yazımı ve soruşturma sırasında taraflı davrandığı, adliye aracını Taşıt Kanunu’na aykırı olarak kullandığı, mesaisini aksattığı yönünde iddialarda bulunmuş ve Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına şikayet etmiştir.
Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığa soruşturma izni vermemiştir.
İlk derece mahkemesi de, iddiaların dayanaktan yoksun olduğu, isnat edilen fiillerin işlendiğine dair davacının soyut iddiası haricinde somut bilgi ve belge bulunmadığı öne sürülen nedeni ile davayı reddetmiştir.
Danıştay 5. Dairesi de bu sonucu onamıştır.
T.C.
DANIŞTAY
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2016/15984
Karar No: 2021/99
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı / .
İSTEMİN KONUSU : . İdare Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafınca, . Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi olarak gorev yapmakta iken hakkında şikayette bulunduğu Adalet Başmüfettişi. hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin . tarih ve . sayılı yazıyla bildirilen Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın . olur tarihindeki işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
. İdare Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunda;
Dava dosyası ile işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin beraber değerlendirilmesinden, davacının şikayet ettiği Adalet Başmüfettişi. hakkındaki; gıyabında alaycı bir tavırla konuşup hakaret ettiği, hal kağıdı yazımı ve soruşturma sırasında taraflı davrandığı, adliye aracını Taşıt Kanunu’na aykırı olarak kullandığı, mesaisini aksattığı yönündeki iddiaların dayanaktan yoksun olduğu, isnat edilen fiillerin işlendiğine dair davacının soyut iddiası haricinde somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen Başmüfettiş hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kararına varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Davacı tarafınca, Taşıt Kanunu’nun özel bir yasa olduğu ve kamuya ait araçların kullanılmasını özel ve detaylı olarak düzenlediği, kamuya ait resmi araçların kullanılmasının nazaranv emri ve iznine tabi olduğu, vakada şikayet edilenin Cumhuriyet Başsavcısı’na tevdi edilen aracı nazaranv yazısı ve emri olmadan kullandığının tanık beyanı ve dosya kapsamı ile sabit olduğu, her ne kadar Mahkeme sonucunda Taşıt Kanunu’na muhalefet edilmediği ve öne sürülen sebebinde de Teftiş Kurulu Yönetmeliği’nin 19/3. Maddesi dayanak gösterilmekte ise de bu maddede yer alan “yer sağlamak ve diğer tedbirleri almak zorundadır” ibaresinin gorev yaptığı il dışına resmi araçla gorev yazısı ve emri olmadan gidebileceği anlamını taşımadığı, sadece bakılırsav yaptığı il içerisinde konaklama ve yaşamsal ihtiyaçları ile ilgili düzenlemeyi kapsadığı, madde öne sürülen sebebinin de bu yönde olduğu, kanuna aykırı yönetmeliğin de geçersiz olacağı, kanuna aykırı Teftiş Kurulu Yönetmeliği’ne de bu niçinle itibar edilmemesi gerektiği, yerel mahkeme sonucunın tamamen usul ve yasaya aykırı olduğu, her ne kadar dayanaksız biçimde tarafına düşük not verilmesi ile ilgili şikayeti, Teftiş Kurulu Tüzüğü’nün 10. maddesi ve Yönetmeliğin 88. ve devamı maddeleri gerekçe gösterilerek red edilmiş ise de, hakkında düzenlenen hal sicil kağıdının, tamamen idari bir işlem olduğu ve kanun gereği idari işlemlerin gerekçeli olmak zorunda olduğu, Mahkeme kararlarında gerekçe göstermek zorunda olan bir hakim olarak ve hukuk devletinde olması gereken gerekçe gösterilmesi zorunluluğu var iken Mahkeme sonucunda gerekçe gösterme zorunluluğu bulunmadığının belirtilmesinin hukuk ve adalet adına talihsizlik olduğu, hiçbir gerekçe göstermeden tavsiye kararlarında hiçbir tavsiye ve eksiklik gösterilmeden hal sicil kağıdı not bölümlerinde tarafına oldukca düşük notlar verilmesinin art niyetten başka bir izahla izah edilemeyeceği, diğer mahkeme tavsiyeleri ile mahkemesi tavsiyeleri incelendiğinde tıpa tıp aynı tavsiyeler olduğu, hal bu biçimdeyken kendisine düşük notlar verilmesi ve diğer mahkeme hakimlerine yüksek not verilmesi durumunun değerlendirilmesi gerektiği, şikayet edilen müfettişin mahkemesi ile ilgili tavsiyelerinin bir kısmının önceki hakim ve savcılara ait olduğu, kendisindilk önceki bakılırsavli hakim ve savcıların eksikleri niçiniyle hal sicil kağıdında düşük not alan kişi olmasının usul, yasa ve adalete tamamen aykırı olduğu, şikayet edilen müfettişin tamamen kasta, art niyete, ön yargıya dayalı, iyi niyetten uzak, hukuka aykırı ve taraflı olarak tarafına düşük not verdiğinin sabit olduğu, Mahkeme öne sürülen sebebinde her ne kadar tanık .’nın beyanında ilgili müfettişin aleyhinde konuşmadığı belirtiliyor ise de, beyanı detaylı biçimde incelendiğinde kendisi aleyhine konuştuğu hususunun sabit ve açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı idare tarafınca; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİNİN DÜŞÜNCESİ:
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki . İdare Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı temyize konu sonucunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma niçinlerinden hiç birisi bulunmadığından anılan Mahkeme sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu sonucun tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün arasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.