Memura elektronik tebligatla ilgili Danıştay’dan değerli karar
Dava konusu hadisede, yurt haricinde bakılırsavli bulunan öğretim elemanının misyonuna başlamaması sebebi öne sürülerek müstafi sayılmasına dair karar ferdî elektronik postasına iletilmiştir.
İlk derece mahkemesi, anılan süreçten elektronik posta yoluyla haberdar olduğunu münasebet göstermek suretiyle müddetinde dava açmadığı sebebi öne sürülerek süreci reddetmiştir.
Danıştay Sekizinci Dairesi ise Tebligat Kanunu 7/a unsuru ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği kararlarına göre elektronik tebligatın başka klasik tekniklerden bağımsızlaştırıldığını ve o formüllere tamamlayıcı olmadığını elektronik yolla yapılan her türlü bildirimi Tebligat Kanunu 7/a hususu manasında elektronik tebligat olarak nitelendirmemek gerektiği, mesela faks, telefon yahut bilgisayar aracılığıyla gönderilen bildiriler (kısa ileti, elektronik posta) her ne kadar elektronik ortam yoluyla iletilmiş olsa da bu tıp bildirimler elektronik tebligat olarak isimlendirilmesi gerektiğinin altını çizmiştir.
Bu çerçevede, davacının müstafi sayılmasına ait sürecin müddet aşımı niçiniyle reddine dair karar Danıştay tarafınca iptal edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Temel No : 2021/3539
Karar No : 2022/3493
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ : Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Üniversitesi
VEKİLİ : Av. .
İSTEMİN KONUSU : . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . gün ve E:., K:. sayılı sonucunın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: . Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde araştırma bakılırsavlisi olarak nazaranv yapmakta olan davacının, nazaranvinden çekilmiş sayılmasına ait . tarih ve . sayılı süreç ile bu sürece yapılan itirazın reddine ait . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti: … Yönetim Mahkemesinin . tarih ve E:.; K:. sayılı sonucuyla; davacının misyonundan çekilmiş sayılmasına ait . tarih ve . sayılı sürecin, 08/07/2020 tarihinde dava dilekçesinde de açıklandıği üzere mail yoluyla bildirildiği, ötürüsıyla davacı tarafınca bu tarihte öğrenilmiş olduğu, davacı tarafınca, kelam konusu sürecin açıklandıği biçimde öğrenilmesi üzerine yani 08/07/2020 tarihinden itibaren 60 günlük yasal müddet içerisinde 06/09/2020 gününün pazar gününe denk gelmesi niçiniyle en geç 07/09/2020 Pazartesi günü direkt dava açılması yahut 2577 sayılı Kanunun 11. hususu uyarınca yönetime başvurulması gerekirken, bu müddet geçtikten daha sonra 08/10/2020 tarihinde yönetime başvurulması üzerine 05/12/2020 tarihinde açılan davanın mühlet aşımı niçiniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti: . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . gün ve E:., K:. sayılı sonucuyla; istinaf müracaatına mevzu sonucunın hukuka ve yola uygun olduğu ve davacı tarafınca ileri sürülen tezlerin kelam konusu sonucun kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 45. hususunun 3. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ : Davacı tarafınca, sonucun hukuka alışılmamış olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
avalı yönetim tarafınca, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ .’IN KANISI : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun “Dilekçeler üzerine birinci inceleme” başlığını taşıyan 14. unsurunun 3/e bendinde, dilekçelerin müddet aşımı tarafından inceleneceği; 6. fıkrasında birinci incelemeye ait konuların birinci incelemeden daha sonra tespit edilmesi halinde davanın her safhasında 15. unsur kararının uygulanacağı; ”İlk inceleme üzerine verilecek karar” başlığını taşıyan 15. hususunun 1. fıkrasının (b) bendinde, mühlet aşımı istikametinden yapılan incelemede Kanuna karşıtlık görülürse davanın reddine karar verileceği konuları karar altına alınmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun “Dava açma süresi” başlıklı 7. Hususunda; dava açma müddetinin, özel kanunlarında farklı mühlet gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve yönetim mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 8. unsurunun 1. fıkrasında müddetlerin, bildiri, yayın yahut ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı kurala bağlanmış olup; “Üst makamlara başvurma” başlıklı 11. unsurunda ise,
1. İlgililer tarafınca idari dava açılmadan evvel, idari sürecin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi yahut yeni bir süreç yapılması üst makamdan, üst makam yoksa süreci yapmış olan makamdan, idari dava açma mühleti ortasında istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma müddetini durdurur.
2. Otuz gün ortasında (dava açıldığı tarihte 60 gün) bir karşılık verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. İsteğin reddedilmesi yahut reddedilmiş sayılması halinde dava açma müddeti bir daha işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş müddet de hesaba katılır.” kararına yer verilmiştir.
bir daha anılan Kanun’un “Dosyaların incelenmesi” başlıklı 20. unsurunun 1. fıkrasında; “(Değişik cümle: 18.06.2014 – 6545 S.K/Madde 17)Danıştay, bölge yönetim mahkemeleri ile yönetim ve vergi mahkemeleri, bakmakta oldukları davalara ilişkin her türlü incelemeyi zaten yapar. Mahkemeler belirlenen mühlet ortasında gerek gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü ayrıntıların verilmesini taraflardan ve ilgili öbür yerlerden isteyebilirler. Bu konudaki kararların, ilgililerce, mühleti ortasında yerine getirilmesi mecburidir. Haklı sebeplerin bulunması halinde bu mühlet, bir keze mahsus olmak üzere uzatılabilir.” kuralı yer almaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Usulüne ters bildirinin hükmü” başlıklı 32 inci hususunda; “Tebliğ adabına alışılmamış yapılmış olsa bile, muhatabı bildirime muttali olmuş ise muteber sayılır.” kararına, 25/01/2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in “Usulüne muhalif bildirimin hükmü” başlıklı 53. hususunda ise ” (1) Bildiri, adabına ters yapılmış olsa bile, muhatabı bildirisi öğrenmiş ise geçerlidir. Aksi takdirde tebligat yapılmamış sayılır. Muhatap, her ne biçimde olursa olsun bildiri evrakını yahut davetiyeyi alırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse bildirisi öğrenmiş sayılır.(2) Muhatabın bildirisi öğrendiğini beyan ettiği tarih, bildiri tarihi olarak kabul edilir. (3) Bildirimin yordamına ters yapılmış olması halinde, muhatabın bildirisi öğrendiğinin ve bunun tarihinin sav ve ispatı mümkün değildir.” kararına yer verilmiştir.
bir daha Tebligat Kanunu’nun, “Yabancı memlekette tebligat usulü” başlıklı 25. unsurunda “(1)Yabancı memlekette bildirim o memleketin salahiyetli makamı vasıtasiyle yapılır. Bunun için mutabakat yahut o memleket kanunları müsait ise, o yerdeki Türkiye siyasi memuru yahut konsolosu tebligat yapılmasını salahiyetli makamdan ister. (2)Yabancı memleketlerde bulunan kimselere bildiri olunacak evrak, tebligatı çıkaran merciin bağlı bulunduğu vekalet vasıtasiyle Dışişleri Bakanlığıne, oradan da memuriyet havzası nazarı prestije alınarak ilgili Türkiye Elçiliğine yahut Konsolosluğuna gönderilir. (3)(Ek : 6/6/1985 – 3220/8 md.) Şu kadar ki, Dışişleri Bakanlığının aracılığına gerek görülmeyen hallerde tebligat evrakı, ilgili Bakanlıkça direkt doğruya o yerdeki Türkiye Büyükelçiliğine yahut Başkonsolosluğuna gönderilebilir.” kuralı yer almaktadır.
Ayrıca, anılan Kanunu’na 6099 sayılı Kanun’un 2. unsuru ile eklenen “Elektronik tebligat” başlıklı 7/a hususunun dördüncü fıkrasında, elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı belirtilmiş olup; bu adres Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UEST ) kayıtlı PTT tarafınca gerçek şahıslar için kimlik ayrıntıları, hukukî şahıslar için ise tabi oldukları sistem ayrıntıları temel alınmak suretiyle tek ve eşsiz biçimde oluşturulan tebligat adresini söz edeceği belirtilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
. Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde araştırma nazaranvlisi olarak nazaranv yapmakta olan davacının, 01/01/2017-01/01/2018 tarihleri içinde yurt haricinde bakılırsavlendirildiği, eşinin gebeliği niçiniyle verilen rapor sonucunda 01/06/2018 tarihine kadar bakılırsavlendirmesinin uzatıldığı, eşinin doğum yapması üzerine 01/06/2018-16/04/2020 tarihleri içinde 2 yıllık fiyatsız müsaade hakkını kullandığı, Covid19 salgını niçiniyle ABD-Türkiye içindeki uçuşların kapatılması niçiniyle müsaadesinin 16/04/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, fiyatsız müsaade bitim tarihinde bakılırsave başlamadığı sebebi öne sürülerek ise davacının vazifesinden çekilmiş sayılmasına ait . tarih ve . sayılı süreç ile bu sürece yapılan itirazın reddine ait . tarih ve . sayılı sürecin tesis edilmesi üzerine kelam konusu süreçlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
vakada; gorevlendirme ile yurt haricinde bulunan davacının, misyonundan çekilmiş sayılmasına ait . tarih ve . sayılı süreçten, davacıya ilişkin şahsî mail hesabına gönderilen e-posta ile haberdar edildiği görülmektedir.
ötürüsıyla, uyuşmazlığın tahlile kavuşturulması için; e-posta/e-mail yoluyla yapılan bildirimlerin Tebligat Kanunu uyarınca tebligat sayılıp sayılmayacağı, bu durumun genel dava açma mühletinin başlangıcı istikametinden sonuçlarının neler olduğu konularının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Elektronik tebligatın, her şeydilk evvel klasik (posta yoluyla yahut öteki usuli yollarla yapılan) tebligattan ayırt edilmesi gerekir. Tebligat Kanunu 7/a hususu ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği kararları incelendiğinde, elektronik tebligatın başka klasik formüllerden bağımsızlaştırıldığını ve o yollara tamamlayıcı olmadığını söz edebiliriz. Klasik tebligat, makul bir sürecin ilgilisini bilgilendirebilmek gayesiyle yetkili makamın, kanunun öngördüğü yordam ve temele uygun bir biçimde ilgilisine bildirilmesi ve bu bildirimin birebir biçimde belgelendirilmesi sürecidir. Klasik tebligatta, elektronik yolla bir bildirim yoktur. Elektronik tebligat ile mevcut klasik metotla yapılan tebligat yollarına, elektronik ortamda da bildirimde bulunabilme ve belgelendirme imka?nı eklenmiştir. Ama elektronik yolla yapılan her türlü bildirimi Tebligat Kanunu 7/a hususu manasında elektronik tebligat olarak nitelendirmemek gerekir; mesela faks, telefon yahut bilgisayar aracılığıyla gönderilen iletiler (kısa ileti, elektronik posta) her ne kadar elektronik ortam yoluyla iletilmiş olsa da bu cins bildirimler elektronik tebligat olarak adlandırılmamalıdır; zira bir bildirimin elektronik tebligat olarak nitelendirilebilmesi, o iletinin Tebligat Kanunu 7/a unsuru dayanarak çıkarılan Elektronik Tebligat Yönetmeliği kararlarına uygun biçimde yapılmış bulunmasına bağlıdır. Aksi takdirde elektronik tebligata bağlanan sonuçlar doğmaz. (Doç. Dr. Levent Börü, Elektronik Tebligat; Erişim:https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/1111168 )
Dosyadan yurtharicinde bulunan davacıya üstte yer verilen Tebligat Kanunu kararına uygun biçimde tebligatta bulunulmadığı, telefonla ve e-posta yoluyla yapılan müstafi sayılma bildirimlerinin tebligat mevzuatına bakılırsa hukuken yordamına uygun kabul edilemeyeceği tabidir.
Bu prestijle; görülmekte olan davada dava açma müddeti hesaplanırken 7201 sayılı Kanun’un 32. unsuru uyarınca ıttıla tarihinin temel alınması gerektiği emsalsiz olup; davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 11. unsurunun 1. fıkrası uyarınca yapmış olduğu 08/10/2020 tarihindeki müracaatıyla davacının davalı idarece hakkında tesis edilen süreçten haberdar olduğunun kabulü ile anılan müracaatın reddi yolunda tesis edilen 09/11/2020 tarihindeki sürecin bildirisinden daha sonra 05/12/2020 tarihinde açılan davanın müddetinde olduğu görülmektedir.
ötürüsıyla; mühlet aşımı niçiniyle reddi yolunda verilen yönetim Mahkemesi sonucunda hukuksal isabet bulunmamakta olup; müddetinde açılan davanın aslının incelenmesi gerektiğinden, temyize bahis Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunda türel isabet bulunmamaktadır.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. unsuruna uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . gün ve E:., K:. sayılı sonucunın BOZULMASINA,
3.bir daha bir karar verilmek üzere evrakın . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Dava konusu hadisede, yurt haricinde bakılırsavli bulunan öğretim elemanının misyonuna başlamaması sebebi öne sürülerek müstafi sayılmasına dair karar ferdî elektronik postasına iletilmiştir.
İlk derece mahkemesi, anılan süreçten elektronik posta yoluyla haberdar olduğunu münasebet göstermek suretiyle müddetinde dava açmadığı sebebi öne sürülerek süreci reddetmiştir.
Danıştay Sekizinci Dairesi ise Tebligat Kanunu 7/a unsuru ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği kararlarına göre elektronik tebligatın başka klasik tekniklerden bağımsızlaştırıldığını ve o formüllere tamamlayıcı olmadığını elektronik yolla yapılan her türlü bildirimi Tebligat Kanunu 7/a hususu manasında elektronik tebligat olarak nitelendirmemek gerektiği, mesela faks, telefon yahut bilgisayar aracılığıyla gönderilen bildiriler (kısa ileti, elektronik posta) her ne kadar elektronik ortam yoluyla iletilmiş olsa da bu tıp bildirimler elektronik tebligat olarak isimlendirilmesi gerektiğinin altını çizmiştir.
Bu çerçevede, davacının müstafi sayılmasına ait sürecin müddet aşımı niçiniyle reddine dair karar Danıştay tarafınca iptal edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Temel No : 2021/3539
Karar No : 2022/3493
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ : Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Üniversitesi
VEKİLİ : Av. .
İSTEMİN KONUSU : . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . gün ve E:., K:. sayılı sonucunın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: . Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde araştırma bakılırsavlisi olarak nazaranv yapmakta olan davacının, nazaranvinden çekilmiş sayılmasına ait . tarih ve . sayılı süreç ile bu sürece yapılan itirazın reddine ait . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti: … Yönetim Mahkemesinin . tarih ve E:.; K:. sayılı sonucuyla; davacının misyonundan çekilmiş sayılmasına ait . tarih ve . sayılı sürecin, 08/07/2020 tarihinde dava dilekçesinde de açıklandıği üzere mail yoluyla bildirildiği, ötürüsıyla davacı tarafınca bu tarihte öğrenilmiş olduğu, davacı tarafınca, kelam konusu sürecin açıklandıği biçimde öğrenilmesi üzerine yani 08/07/2020 tarihinden itibaren 60 günlük yasal müddet içerisinde 06/09/2020 gününün pazar gününe denk gelmesi niçiniyle en geç 07/09/2020 Pazartesi günü direkt dava açılması yahut 2577 sayılı Kanunun 11. hususu uyarınca yönetime başvurulması gerekirken, bu müddet geçtikten daha sonra 08/10/2020 tarihinde yönetime başvurulması üzerine 05/12/2020 tarihinde açılan davanın mühlet aşımı niçiniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti: . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . gün ve E:., K:. sayılı sonucuyla; istinaf müracaatına mevzu sonucunın hukuka ve yola uygun olduğu ve davacı tarafınca ileri sürülen tezlerin kelam konusu sonucun kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 45. hususunun 3. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ : Davacı tarafınca, sonucun hukuka alışılmamış olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
avalı yönetim tarafınca, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ .’IN KANISI : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun “Dilekçeler üzerine birinci inceleme” başlığını taşıyan 14. unsurunun 3/e bendinde, dilekçelerin müddet aşımı tarafından inceleneceği; 6. fıkrasında birinci incelemeye ait konuların birinci incelemeden daha sonra tespit edilmesi halinde davanın her safhasında 15. unsur kararının uygulanacağı; ”İlk inceleme üzerine verilecek karar” başlığını taşıyan 15. hususunun 1. fıkrasının (b) bendinde, mühlet aşımı istikametinden yapılan incelemede Kanuna karşıtlık görülürse davanın reddine karar verileceği konuları karar altına alınmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun “Dava açma süresi” başlıklı 7. Hususunda; dava açma müddetinin, özel kanunlarında farklı mühlet gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve yönetim mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 8. unsurunun 1. fıkrasında müddetlerin, bildiri, yayın yahut ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı kurala bağlanmış olup; “Üst makamlara başvurma” başlıklı 11. unsurunda ise,
1. İlgililer tarafınca idari dava açılmadan evvel, idari sürecin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi yahut yeni bir süreç yapılması üst makamdan, üst makam yoksa süreci yapmış olan makamdan, idari dava açma mühleti ortasında istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma müddetini durdurur.
2. Otuz gün ortasında (dava açıldığı tarihte 60 gün) bir karşılık verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. İsteğin reddedilmesi yahut reddedilmiş sayılması halinde dava açma müddeti bir daha işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş müddet de hesaba katılır.” kararına yer verilmiştir.
bir daha anılan Kanun’un “Dosyaların incelenmesi” başlıklı 20. unsurunun 1. fıkrasında; “(Değişik cümle: 18.06.2014 – 6545 S.K/Madde 17)Danıştay, bölge yönetim mahkemeleri ile yönetim ve vergi mahkemeleri, bakmakta oldukları davalara ilişkin her türlü incelemeyi zaten yapar. Mahkemeler belirlenen mühlet ortasında gerek gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü ayrıntıların verilmesini taraflardan ve ilgili öbür yerlerden isteyebilirler. Bu konudaki kararların, ilgililerce, mühleti ortasında yerine getirilmesi mecburidir. Haklı sebeplerin bulunması halinde bu mühlet, bir keze mahsus olmak üzere uzatılabilir.” kuralı yer almaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Usulüne ters bildirinin hükmü” başlıklı 32 inci hususunda; “Tebliğ adabına alışılmamış yapılmış olsa bile, muhatabı bildirime muttali olmuş ise muteber sayılır.” kararına, 25/01/2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in “Usulüne muhalif bildirimin hükmü” başlıklı 53. hususunda ise ” (1) Bildiri, adabına ters yapılmış olsa bile, muhatabı bildirisi öğrenmiş ise geçerlidir. Aksi takdirde tebligat yapılmamış sayılır. Muhatap, her ne biçimde olursa olsun bildiri evrakını yahut davetiyeyi alırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse bildirisi öğrenmiş sayılır.(2) Muhatabın bildirisi öğrendiğini beyan ettiği tarih, bildiri tarihi olarak kabul edilir. (3) Bildirimin yordamına ters yapılmış olması halinde, muhatabın bildirisi öğrendiğinin ve bunun tarihinin sav ve ispatı mümkün değildir.” kararına yer verilmiştir.
bir daha Tebligat Kanunu’nun, “Yabancı memlekette tebligat usulü” başlıklı 25. unsurunda “(1)Yabancı memlekette bildirim o memleketin salahiyetli makamı vasıtasiyle yapılır. Bunun için mutabakat yahut o memleket kanunları müsait ise, o yerdeki Türkiye siyasi memuru yahut konsolosu tebligat yapılmasını salahiyetli makamdan ister. (2)Yabancı memleketlerde bulunan kimselere bildiri olunacak evrak, tebligatı çıkaran merciin bağlı bulunduğu vekalet vasıtasiyle Dışişleri Bakanlığıne, oradan da memuriyet havzası nazarı prestije alınarak ilgili Türkiye Elçiliğine yahut Konsolosluğuna gönderilir. (3)(Ek : 6/6/1985 – 3220/8 md.) Şu kadar ki, Dışişleri Bakanlığının aracılığına gerek görülmeyen hallerde tebligat evrakı, ilgili Bakanlıkça direkt doğruya o yerdeki Türkiye Büyükelçiliğine yahut Başkonsolosluğuna gönderilebilir.” kuralı yer almaktadır.
Ayrıca, anılan Kanunu’na 6099 sayılı Kanun’un 2. unsuru ile eklenen “Elektronik tebligat” başlıklı 7/a hususunun dördüncü fıkrasında, elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı belirtilmiş olup; bu adres Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UEST ) kayıtlı PTT tarafınca gerçek şahıslar için kimlik ayrıntıları, hukukî şahıslar için ise tabi oldukları sistem ayrıntıları temel alınmak suretiyle tek ve eşsiz biçimde oluşturulan tebligat adresini söz edeceği belirtilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
. Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde araştırma nazaranvlisi olarak nazaranv yapmakta olan davacının, 01/01/2017-01/01/2018 tarihleri içinde yurt haricinde bakılırsavlendirildiği, eşinin gebeliği niçiniyle verilen rapor sonucunda 01/06/2018 tarihine kadar bakılırsavlendirmesinin uzatıldığı, eşinin doğum yapması üzerine 01/06/2018-16/04/2020 tarihleri içinde 2 yıllık fiyatsız müsaade hakkını kullandığı, Covid19 salgını niçiniyle ABD-Türkiye içindeki uçuşların kapatılması niçiniyle müsaadesinin 16/04/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, fiyatsız müsaade bitim tarihinde bakılırsave başlamadığı sebebi öne sürülerek ise davacının vazifesinden çekilmiş sayılmasına ait . tarih ve . sayılı süreç ile bu sürece yapılan itirazın reddine ait . tarih ve . sayılı sürecin tesis edilmesi üzerine kelam konusu süreçlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
vakada; gorevlendirme ile yurt haricinde bulunan davacının, misyonundan çekilmiş sayılmasına ait . tarih ve . sayılı süreçten, davacıya ilişkin şahsî mail hesabına gönderilen e-posta ile haberdar edildiği görülmektedir.
ötürüsıyla, uyuşmazlığın tahlile kavuşturulması için; e-posta/e-mail yoluyla yapılan bildirimlerin Tebligat Kanunu uyarınca tebligat sayılıp sayılmayacağı, bu durumun genel dava açma mühletinin başlangıcı istikametinden sonuçlarının neler olduğu konularının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Elektronik tebligatın, her şeydilk evvel klasik (posta yoluyla yahut öteki usuli yollarla yapılan) tebligattan ayırt edilmesi gerekir. Tebligat Kanunu 7/a hususu ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği kararları incelendiğinde, elektronik tebligatın başka klasik formüllerden bağımsızlaştırıldığını ve o yollara tamamlayıcı olmadığını söz edebiliriz. Klasik tebligat, makul bir sürecin ilgilisini bilgilendirebilmek gayesiyle yetkili makamın, kanunun öngördüğü yordam ve temele uygun bir biçimde ilgilisine bildirilmesi ve bu bildirimin birebir biçimde belgelendirilmesi sürecidir. Klasik tebligatta, elektronik yolla bir bildirim yoktur. Elektronik tebligat ile mevcut klasik metotla yapılan tebligat yollarına, elektronik ortamda da bildirimde bulunabilme ve belgelendirme imka?nı eklenmiştir. Ama elektronik yolla yapılan her türlü bildirimi Tebligat Kanunu 7/a hususu manasında elektronik tebligat olarak nitelendirmemek gerekir; mesela faks, telefon yahut bilgisayar aracılığıyla gönderilen iletiler (kısa ileti, elektronik posta) her ne kadar elektronik ortam yoluyla iletilmiş olsa da bu cins bildirimler elektronik tebligat olarak adlandırılmamalıdır; zira bir bildirimin elektronik tebligat olarak nitelendirilebilmesi, o iletinin Tebligat Kanunu 7/a unsuru dayanarak çıkarılan Elektronik Tebligat Yönetmeliği kararlarına uygun biçimde yapılmış bulunmasına bağlıdır. Aksi takdirde elektronik tebligata bağlanan sonuçlar doğmaz. (Doç. Dr. Levent Börü, Elektronik Tebligat; Erişim:https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/1111168 )
Dosyadan yurtharicinde bulunan davacıya üstte yer verilen Tebligat Kanunu kararına uygun biçimde tebligatta bulunulmadığı, telefonla ve e-posta yoluyla yapılan müstafi sayılma bildirimlerinin tebligat mevzuatına bakılırsa hukuken yordamına uygun kabul edilemeyeceği tabidir.
Bu prestijle; görülmekte olan davada dava açma müddeti hesaplanırken 7201 sayılı Kanun’un 32. unsuru uyarınca ıttıla tarihinin temel alınması gerektiği emsalsiz olup; davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 11. unsurunun 1. fıkrası uyarınca yapmış olduğu 08/10/2020 tarihindeki müracaatıyla davacının davalı idarece hakkında tesis edilen süreçten haberdar olduğunun kabulü ile anılan müracaatın reddi yolunda tesis edilen 09/11/2020 tarihindeki sürecin bildirisinden daha sonra 05/12/2020 tarihinde açılan davanın müddetinde olduğu görülmektedir.
ötürüsıyla; mühlet aşımı niçiniyle reddi yolunda verilen yönetim Mahkemesi sonucunda hukuksal isabet bulunmamakta olup; müddetinde açılan davanın aslının incelenmesi gerektiğinden, temyize bahis Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunda türel isabet bulunmamaktadır.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. unsuruna uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . gün ve E:., K:. sayılı sonucunın BOZULMASINA,
3.bir daha bir karar verilmek üzere evrakın . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.