Memuriyetten çıkarma sürecinde ‘son savunma’ alınmaması süreci sakatlıyor
Danıştay 12. Dairesi, Sulh Hukuk Mahkemesinde yazı işleri müdürü olarak vazife yaptığı devirde, “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Kanunun 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait süreci hukuka alışılmamış bulan mahkeme sonucunı onadı.
Son savunma kesinlikle alınmalıdır
Davacının savunma olarak verdiği beyanın soruşturmanın tamamlanmasından daha sonra, ceza verilmedilk evvel alınması gereken son savunma yerine geçmeyeceği, ayrıyeten son savunma istem yazısının disiplin hukuku unsurları çerçevesinde gerek içerik gerekse tarz bakımından hukuken geçerli bir savunma istem yazısı olarak kabul edilmesine ve davacının anayasal garanti altında bulunan savunma hakkının yöntemine uygun olarak kullandırıldığından kelam edilmesine imkan bulunmadığı anlaşılmıştır.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/7817
Karar No: 2022/76
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLİ: Av..
KARŞI TARAF (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av..
İSTEMİN KONUSU:
. Yönetim Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Davacının . Sulh Hukuk Mahkemesinde yazı işleri müdürü olarak bakılırsav yaptığı periyotta, “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Heyetinin . tarih ve . sayılı sonucunın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
. Yönetim Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin. tarih ve E:., K:. sayılı bozma sonucuna uyulmak suretiyle;
davacı hakkında yasal müddetler ortasında disiplin soruşturması açıldığı, lakin disiplin cürmüne yönelik isimli soruşturmadan bağımsız olarak disiplin soruşturması yapılması gerekirken, isimli soruşturma kademesinde alınan şahit beyanlarına istinaden disiplin soruşturma belgesinin düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün . tarihindeki ve . sayılı savunma istem yazısı ile davacının savunmasının istenildiği, bundan daha sonra şahit tabirlerine başvurulduğu, davacının savunma olarak verdiği beyanın soruşturmanın tamamlanmasından daha sonra, ceza verilmedilk evvel alınması gereken son savunma yerine geçmeyeceği, ayrıyeten son savunma istem yazısının disiplin hukuku unsurları çerçevesinde gerek içerik gerekse metot bakımından hukuken geçerli bir savunma istem yazısı olarak kabul edilmesine ve davacının anayasal garanti altında bulunan savunma hakkının adabına uygun olarak kullandırıldığından kelam edilmesine imkan bulunmadığı anlaşıldığından, isimli soruşturmadan bağımsız olarak tarzına uygun bir disiplin soruşturması yapılmadan ve savunma hakkının tam manasıyla kullanılmasına imkan verilmeden tesis edilen süreçte hukuka uyarlık görülmediği nedeni öne sürülerek dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Yapılan disiplin soruşturması kararında davacının hareketinin sübuta erdiğinin tespit edildiği, dava konusu süreçte rastgele bir hukuka terslik bulunmadığı, sonucun bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Mahkeme sonucunın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile adap ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. unsurunun 4. fıkrasında, Danıştay’ın bozma sonucuna uyulduğu takdirde, bu sonucun temyiz incelemesinin bozma sonucuna uygunlukla hudutlu olarak yapılacağı kararına yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, Yönetim Mahkemesince bozma sonucunda belirtilen asıllara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptali yolundaki… Yönetim Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı temyize bahis sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Evrakın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun birinci fıkrası uyarınca bu sonucun bildiri tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.
Danıştay 12. Dairesi, Sulh Hukuk Mahkemesinde yazı işleri müdürü olarak vazife yaptığı devirde, “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Kanunun 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait süreci hukuka alışılmamış bulan mahkeme sonucunı onadı.
Son savunma kesinlikle alınmalıdır
Davacının savunma olarak verdiği beyanın soruşturmanın tamamlanmasından daha sonra, ceza verilmedilk evvel alınması gereken son savunma yerine geçmeyeceği, ayrıyeten son savunma istem yazısının disiplin hukuku unsurları çerçevesinde gerek içerik gerekse tarz bakımından hukuken geçerli bir savunma istem yazısı olarak kabul edilmesine ve davacının anayasal garanti altında bulunan savunma hakkının yöntemine uygun olarak kullandırıldığından kelam edilmesine imkan bulunmadığı anlaşılmıştır.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/7817
Karar No: 2022/76
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLİ: Av..
KARŞI TARAF (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av..
İSTEMİN KONUSU:
. Yönetim Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Davacının . Sulh Hukuk Mahkemesinde yazı işleri müdürü olarak bakılırsav yaptığı periyotta, “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Heyetinin . tarih ve . sayılı sonucunın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
. Yönetim Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin. tarih ve E:., K:. sayılı bozma sonucuna uyulmak suretiyle;
davacı hakkında yasal müddetler ortasında disiplin soruşturması açıldığı, lakin disiplin cürmüne yönelik isimli soruşturmadan bağımsız olarak disiplin soruşturması yapılması gerekirken, isimli soruşturma kademesinde alınan şahit beyanlarına istinaden disiplin soruşturma belgesinin düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün . tarihindeki ve . sayılı savunma istem yazısı ile davacının savunmasının istenildiği, bundan daha sonra şahit tabirlerine başvurulduğu, davacının savunma olarak verdiği beyanın soruşturmanın tamamlanmasından daha sonra, ceza verilmedilk evvel alınması gereken son savunma yerine geçmeyeceği, ayrıyeten son savunma istem yazısının disiplin hukuku unsurları çerçevesinde gerek içerik gerekse metot bakımından hukuken geçerli bir savunma istem yazısı olarak kabul edilmesine ve davacının anayasal garanti altında bulunan savunma hakkının adabına uygun olarak kullandırıldığından kelam edilmesine imkan bulunmadığı anlaşıldığından, isimli soruşturmadan bağımsız olarak tarzına uygun bir disiplin soruşturması yapılmadan ve savunma hakkının tam manasıyla kullanılmasına imkan verilmeden tesis edilen süreçte hukuka uyarlık görülmediği nedeni öne sürülerek dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Yapılan disiplin soruşturması kararında davacının hareketinin sübuta erdiğinin tespit edildiği, dava konusu süreçte rastgele bir hukuka terslik bulunmadığı, sonucun bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Mahkeme sonucunın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile adap ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. unsurunun 4. fıkrasında, Danıştay’ın bozma sonucuna uyulduğu takdirde, bu sonucun temyiz incelemesinin bozma sonucuna uygunlukla hudutlu olarak yapılacağı kararına yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, Yönetim Mahkemesince bozma sonucunda belirtilen asıllara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptali yolundaki… Yönetim Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı temyize bahis sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Evrakın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun birinci fıkrası uyarınca bu sonucun bildiri tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Haber Sitelerinden Alıntı Yapılmıştır.